1、目的：觀察不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折患者采用切開復位鋼板內固定（open reduction and internal fixation。ORIF）及閉合復位外固定架固定（closed reduction and external fixation，CREF）的治療效果，綜合評價兩種方法在治療橈骨遠端骨折過程中的優(yōu)勢與不足。
　　方法：收集甘肅省人民醫(yī)院骨科2013年10月至2015年11月所收治的診斷為不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折患者，根據納

2、入、排除標準，確定本實驗研究對象共66例。根據患者采用的治療方法不同將所有實驗對象分為兩組：切開復位鋼板內固定組（ORIF）和閉合復位外固定架固定組（CREF）。其中ORIF組39例，CREF組27例，年齡最小18歲，最大81歲，平均年齡為48.26±13.37歲。其中男28例，女38例。骨折AO分型為：A3型6例，B型30例，C型30例。留存患者術前、手術后、術后3月、術后6月的影像學資料。觀察術中出血總量、手術時長，切口愈合與創(chuàng)面感

3、染情況，掌傾角、尺傾角及尺骨變異恢復情況及丟失程度，骨折塊再次移位情況，骨折臨床愈合時間，治療總費用，腕關節(jié)功能，患者主觀滿意度等。對各項觀察指標數據進行統(tǒng)計學分析，評價兩種治療方案的優(yōu)劣點。
　　結果：兩組患者均獲得良好隨訪，ORIF組隨訪時間為8.1±4.1月。CREF組隨訪時間為7.2±4.6月。兩組患者傷口愈合情況均良好，無皮緣壞死情況，無感染發(fā)生；兩組患者術后尺骨變異、掌傾角、尺偏角恢復均滿意，但ORIF組恢復程度優(yōu)于C

4、REF組（P＜0.05）。ORIF組較CREF組手術時間長、術中出血量多（P＜0.05）。所有患者骨折均愈合，無延遲愈合或不愈合情況發(fā)生，但ORIF組患者平均臨床愈合時間要長于CREF組（P＜0.05）。兩組均有并發(fā)癥的發(fā)生。ORIF組較 CREF組骨質疏松發(fā)生率高，其余發(fā)生的并發(fā)癥兩組無統(tǒng)計學差異（P＞0.05）。ORIF組較CREF組患者平均花費高（P＜0．05）?；颊咄箨P節(jié)功能Gartland和 Werley評分優(yōu)良率及患者主觀滿

5、意度均較高，但兩組差異無統(tǒng)計學意義（P＞0．05）。
　　結論：
　　1.切開復位鋼板內固定(ORIF)和閉合復位外固定架固定(CREF)兩種方法在治療不穩(wěn)定型橈骨遠端骨折過程中均可收到滿意療效。
　　2.切開復位鋼板內固定術中出血量多于閉合復位外固定架固定術，手術時間也比后者長。
　　3.切開復位內固定復位程度優(yōu)于閉合復位外固定，術后丟失情況也優(yōu)于外固定組。
　　4.切開復位內固定治療費用要高于閉合復位外