1、研究目的：
　　采用膝關節(jié)負重位與非負重位X線下肢力學軸線測量相結合的方法，結合MR對膝關節(jié)退變程度進行評價，探討膝內(nèi)翻的早期診斷對于膝關節(jié)退行性骨關節(jié)病早期診療的臨床意義。
　　材料與方法
　　搜集2011年7月至2013年7月因膝關節(jié)退行性骨關節(jié)病臨床癥狀于本院就診患者，進行站立位雙下肢全長X線攝影及仰臥位患側(cè)膝關節(jié)正位X線攝影，分別測量忠側(cè)膝關節(jié)負重位與非負重位脛股角。
　　本研究以Brouwer等[1]在

2、膝關節(jié)X線片上的測量方法為基礎測量脛股角;脛股角＜182°為膝內(nèi)翻，182°-184°為正常，＞184°為膝外翻。
　　選取其中膝關節(jié)非負重位診斷膝內(nèi)翻陰性，且負重位診斷為膝內(nèi)翻陽性患者60例，為樣本組（非負重位膝內(nèi)翻假陰性組）。選取膝關節(jié)非負重位診斷膝內(nèi)翻陰性，且負重位診斷膝內(nèi)翻陰性患者60例，為對照組（膝內(nèi)翻真陰性組）。
　　其中樣本組男16例，女44例，年齡40-70歲;左膝31例，右膝29例。對照組男37例，女23例

3、;年齡40-70歲;左膝28例，右膝32例。
　　兩組患者既往均無膝關節(jié)手術史，無下肢骨折、炎癥、腫瘤、代謝性骨病或先天性疾病。
　　對選取出的樣本組及對照組患者均行膝關節(jié)MR檢查評價膝關節(jié)退行性骨關節(jié)病的發(fā)生。
　　1.樣本組與對照組病例，共120例，比較兩組患者負重位和非負重位測量脛股角的差異，兩組間均值比較采用配對t檢驗及Pearson相關分析。
　　2.分析非負重位假陰性膝內(nèi)翻的發(fā)生對于內(nèi)側(cè)半月板損傷發(fā)生

4、和嚴重程度的影響，采用Mann-Whitney U檢驗。
　　3.分析非負重位假陰性膝內(nèi)翻的發(fā)生對于脛股內(nèi)側(cè)關節(jié)軟骨損傷發(fā)生和嚴重程度的影響，采用卡方檢驗。
　　4.分析非負重位假陰性膝內(nèi)翻的發(fā)生對于內(nèi)側(cè)副韌帶損傷發(fā)生和嚴重程度的影響，采用卡方檢驗。分析同一患者負重位與非負重位脛股角差的絕對值與內(nèi)側(cè)副韌帶損傷程度的相關性，采用Pearson相關分析。
　　結果
　　1、樣本組和對照組負重位脛股角(181.560±

5、1.104)均小于非負重位脛股角(182.888±0.522)，且二者呈正相關(r=0.482，P＜0.01)，負重位測量對于膝內(nèi)翻的診斷更加敏感。
　　2、樣本組內(nèi)側(cè)半月板損傷發(fā)生率為:前角83.3％(50/60)，體部75.0％(45/60)，后角88.3％(53/60)。對照組內(nèi)側(cè)半月板損傷發(fā)生率為:前角21.7％(13/60)，體部28.3％(17/60)，后角33.3％(20/60)，兩組退變發(fā)生率的差異具有統(tǒng)計學意義。

6、樣本組內(nèi)側(cè)半月板前角(x2=57.638，P=0.000)、體部(x2=59.244，P=0.000)、后角(x2=48.884，P=0.000)的發(fā)生率和嚴重程度高于對照組。
　　3、樣本組脛股內(nèi)側(cè)關節(jié)軟骨退變的發(fā)生率為96.7％(58/60);對照組脛股內(nèi)側(cè)關節(jié)軟骨退變的發(fā)生率為61.7％(37/60)。兩組脛股內(nèi)側(cè)關節(jié)軟骨退變發(fā)生率的差異具有統(tǒng)計學意義(x2=77.054，P=0.000)。樣本組脛股內(nèi)側(cè)關節(jié)軟骨損傷的發(fā)生率

7、和嚴重程度高于對照組。
　　4、樣本組脛側(cè)副韌帶退變的發(fā)生率為66.7％(40/60);對照組脛側(cè)副韌帶退變的發(fā)生率為18.3％(11/60)。兩組脛側(cè)副韌帶退變發(fā)生率的差異具統(tǒng)計學意義（x2=33.004，P=0.000）。樣本組脛側(cè)側(cè)副韌帶退變的發(fā)生率和嚴重程度高于對照組。樣本組同一患者負重位與非負重位脛股角差的絕對值與脛側(cè)副韌帶損傷程度呈正相關（r=0.368，P=0.000）。
　　結論采取膝關節(jié)負重位與非負重位X線