1、目的:
　　1.基于循證學(xué)對(duì)各種艾灸方法治療頸椎病的文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，并對(duì)有效率進(jìn)行Meta分析。
　　2.采用熱電偶測(cè)試精灸及假精灸艾炷底部的溫度變化及燃燒時(shí)間。
　　3.觀察不同壯數(shù)的精灸對(duì)頸椎病頸痛的療效差異，并與假灸作對(duì)比，客觀評(píng)價(jià)精灸治療頸椎病頸痛的安全性和有效性，探索精灸治療頸椎病頸痛的最佳量效關(guān)系。
　　方法:
　　1.文獻(xiàn)研究
　　應(yīng)用系統(tǒng)評(píng)價(jià)的方法，檢索艾灸治療頸椎病的臨床隨機(jī)對(duì)照研

2、究，治療組采用單一的艾灸方法且以傳統(tǒng)方式（天灸除外）引燃，對(duì)照組采用單一治療為主，如單純藥物或單純針刺等，觀察目標(biāo)為臨床有效率。通過(guò)計(jì)算機(jī)檢索中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)(CBM)、中國(guó)維普網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)及PubMed數(shù)據(jù)庫(kù)，以“灸法、艾灸、灸、溫灸、頸椎病、頸椎、項(xiàng)痹、頸痛、頸性眩暈”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，閱讀標(biāo)題、摘要或全文后確認(rèn)納入文獻(xiàn)。參考2010版CONSORT聲明（報(bào)告試驗(yàn)的強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)）以及Cochra

3、ne協(xié)作組推薦的Review Manager5.3軟件對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)和Meta分析。
　　2.測(cè)溫試驗(yàn)
　　將熱電偶與溫度轉(zhuǎn)換器相接，用熱電偶的探頭測(cè)試艾炷底部的溫度，閉合回路形成熱電效應(yīng)，溫度值的變化會(huì)顯示在溫度轉(zhuǎn)換器屏幕上，記錄時(shí)間和溫度的變化。
　　3.臨床研究
　　選取2015年12月-2016年12月在廣東省中醫(yī)院針灸科門(mén)診招募的符合納入標(biāo)準(zhǔn)的頸椎病患者120例，采用隨機(jī)單盲法分為精灸1壯組、精灸2

4、壯組、精灸3壯組和假灸組，每組30例。4組患者取穴相同，均選擇風(fēng)池（雙）、百勞（雙）、肩中（雙）、肩井（雙）、心俞（雙）、膽俞（雙）。精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組分別接受精灸1壯、精灸2壯和精灸3壯的治療，此3組操作相同，均取少量艾絨捏成直徑約2mm、高約5mm的緊實(shí)近似圓錐形艾炷，置于穴位上用線香點(diǎn)燃，當(dāng)患者感覺(jué)皮膚灼熱、疼痛時(shí)即移去。假灸組接受假精灸治療，取少量艾絨捏成直徑約2mm、高約5mm的緊實(shí)近似圓錐形艾炷，用萬(wàn)花油浸透

5、艾炷底部約1.5mm高，再置于穴位上用線香點(diǎn)燃，當(dāng)艾炷燃至底部時(shí)會(huì)自動(dòng)熄滅。每組療程相同，治療頻率均為3天1次，每周2次，每次治療間隔48小時(shí)以上，共1個(gè)療程（10次）。觀察4組患者治療前、治療后、隨訪1個(gè)月和隨訪3個(gè)月的NPQ頸痛量表評(píng)分、MPQ簡(jiǎn)化疼痛量表評(píng)分、壓痛閾值測(cè)定以及軟組織張力位移值，并比較4組患者治療后、隨訪1個(gè)月和隨訪3個(gè)月的總體臨床療效。
　　采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析處理。以P＜0.05為差異有

6、統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)于脫落、退出或失訪等病例數(shù)據(jù)進(jìn)行意向性分析處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，計(jì)數(shù)資料采用構(gòu)成比及率表示。計(jì)量資料的基線比較采用方差分析或者秩和檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料的基線比較采用x2檢驗(yàn)或Fisher檢驗(yàn);等級(jí)資料組間比較采用（Kruskal-Wallis）秩和檢驗(yàn)。多個(gè)觀察時(shí)點(diǎn)的計(jì)量資料采用重復(fù)測(cè)量的方差分析，每個(gè)時(shí)點(diǎn)各組間的兩兩比較采用多變量方差分析，二分類(lèi)資料的重復(fù)測(cè)量采用廣義估計(jì)方程進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
　　結(jié)果
　

7、　1.文獻(xiàn)研究
　　文獻(xiàn)納入結(jié)果顯示，共篩選出482篇文獻(xiàn)，通過(guò)閱讀題目、摘要、全文，或電話、郵件等咨詢?cè)髡吆螅懦酥貜?fù)的文獻(xiàn)、綜述或個(gè)案研究、動(dòng)物實(shí)驗(yàn)、非隨機(jī)實(shí)驗(yàn)、技術(shù)應(yīng)用類(lèi)文獻(xiàn)等，最終納入29篇文獻(xiàn)。
　　(1)灸法VS對(duì)照組。共有25項(xiàng)研究報(bào)告了灸法治療頸椎病的總有效率，OR值為3.16，95％可信區(qū)間為[2.14，4.66]，整體效果檢驗(yàn)Z=5.80，P＜0.00001，表明治療組的總有效率高于對(duì)照組，提示艾灸治

8、療頸椎病有明顯優(yōu)勢(shì)。
　　(2)傳統(tǒng)懸灸VS對(duì)照組。共有6項(xiàng)研究報(bào)告了傳統(tǒng)懸灸治療頸椎病的總有效率，OR值為2.23，95％可信區(qū)間為[0.80，6.22]，整體效果檢驗(yàn)Z=1.53，P=0.13，表明治療組與對(duì)照組的合并效應(yīng)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，提示兩組的治療效應(yīng)相當(dāng)。
　　(3)熱敏灸VS對(duì)照組。共有7項(xiàng)研究報(bào)告了熱敏灸治療頸椎病的總有效率，OR值為4.93，95％可信區(qū)間為[1.71，14.18]，整體效果檢驗(yàn)Z=2.96，

9、P=0.003，提示治療組的總有效率優(yōu)于對(duì)照組。
　　(4)直接灸VS對(duì)照組。共有5項(xiàng)研究報(bào)告了直接灸治療頸椎病的總有效率，OR值為2.55，95％可信區(qū)間為[1.21，5.37]，整體效果檢驗(yàn)Z=2.46，P=0.01，兩者比較有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，表明與對(duì)照組相比，直接灸治療頸椎病效果更好。
　　2.測(cè)溫試驗(yàn)
　　精灸艾炷底部溫度為109.72±2.80℃，燃燒時(shí)間為8.8±0.84s。假精灸艾炷底部溫度為31.66±1.

10、61℃，燃燒時(shí)間為6.0±1.41s。
　　3.臨床研究
　　本研究共納入受試者120例，男性受試者13例，女性受試者107例;年齡最小者25歲，最大者66歲;病程最短者6個(gè)月，病程最長(zhǎng)者372個(gè)月。患者的性別經(jīng)Fisher檢驗(yàn)、年齡和病程經(jīng)秩和檢驗(yàn)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。患者的中醫(yī)分型經(jīng)Fisher檢驗(yàn)，西醫(yī)分型經(jīng)卡方檢驗(yàn)，文化程度經(jīng)等級(jí)資料的秩和檢驗(yàn)，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療前的NPQ評(píng)分、MP

11、Q評(píng)分、PPT測(cè)量值和軟組織張力位移測(cè)量值，經(jīng)秩和檢驗(yàn)或單因素方差分析，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，各個(gè)觀察指標(biāo)的基線都均衡，組間具有可比性。
　　(1) NPQ量表結(jié)果。
　　對(duì)NPQ進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析后顯示，NPQ主體內(nèi)不同時(shí)點(diǎn)的檢驗(yàn)有顯著差異（P＜0.05)，說(shuō)明不同觀察時(shí)點(diǎn)之間的療效差異明顯，NPQ主體間檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05)，說(shuō)明不同組別的療效有差異性。在主體內(nèi)時(shí)間點(diǎn)的兩兩比較中可以看出，治療前和

12、隨訪3月的NPQ分值比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明隨訪3個(gè)月的療效較差，治療后和隨訪1個(gè)月的NPQ分值比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明療效可以維持至隨訪1個(gè)月時(shí)。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、精灸1壯組和假灸組、精灸2壯組和3壯組的NPQ分值比較，差異均沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯

13、組和假灸組的NPQ分值比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，說(shuō)明1壯與3壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的組別比較為治療結(jié)束和隨訪1個(gè)月的組別差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，隨訪3個(gè)月時(shí)的組別效應(yīng)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。在每個(gè)組別不同觀察時(shí)點(diǎn)的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時(shí)點(diǎn)的比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，說(shuō)明精灸干預(yù)前后，療效差異明顯。假精灸組不同時(shí)點(diǎn)的

14、比較，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明假灸干預(yù)前后，療效差異不明顯。
　　(2) MPQ量表結(jié)果。
　　對(duì)MPQ進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析后顯示，MPQ主體內(nèi)不同時(shí)點(diǎn)的檢驗(yàn)有顯著差異（P＜0.05)，說(shuō)明不同觀察時(shí)點(diǎn)之間的療效差異明顯，MPQ主體間檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05)，說(shuō)明不同組別的療效有差異性。在主體內(nèi)時(shí)間點(diǎn)的兩兩比較中可以看出，治療前和隨訪3月的MPQ分值比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明隨訪3個(gè)月的

15、療效較差，治療后和隨訪1個(gè)月的MPQ分值比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明療效可以維持至隨訪1個(gè)月時(shí)。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、精灸1壯組和假灸組、精灸2壯組和3壯組的MPQ分值比較，差異均沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯組和假灸組的MPQ分值比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，說(shuō)明1壯組與3

16、壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的組別比較為治療結(jié)束和隨訪1個(gè)月的組別差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，隨訪3個(gè)月時(shí)的組別效應(yīng)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。在每個(gè)組別不同觀察時(shí)點(diǎn)的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時(shí)點(diǎn)的比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，說(shuō)明精灸干預(yù)前后，療效差異明顯。假精灸組不同時(shí)點(diǎn)的比較，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明假灸干預(yù)前后，療效差異不明顯。<

17、br>　　(3) PPT測(cè)量值結(jié)果。
　　對(duì)PPT進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析后顯示，PPT主體內(nèi)不同時(shí)點(diǎn)的檢驗(yàn)有顯著差異（P＜0.05），說(shuō)明不同觀察時(shí)點(diǎn)之間的療效差異明顯，PPT主體間檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05)，說(shuō)明不同組別的療效有差異性。在主體內(nèi)時(shí)間點(diǎn)的兩兩比較中可以看出，治療前和隨訪3個(gè)月的PPT測(cè)量值比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明隨訪3個(gè)月的療效較差，治療后和隨訪1個(gè)月的PPT分值比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞

18、0.05)，說(shuō)明療效可以維持至隨訪1個(gè)月時(shí)。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、精灸1壯組和假灸組、精灸2壯組和3壯組的PPT分值比較，差異均沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯組和假灸組的PPT測(cè)量值比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明1壯與3壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每

19、個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的組別比較為治療結(jié)束和隨訪1個(gè)月的組別差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05)，隨訪3個(gè)月時(shí)的組別效應(yīng)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。在每個(gè)組別不同觀察時(shí)點(diǎn)的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時(shí)點(diǎn)的比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明精灸干預(yù)前后，療效差異明顯。假精灸組不同時(shí)點(diǎn)的比較，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，說(shuō)明假灸干預(yù)前后，療效差異不明顯。
　　(4) D0.2kg載荷下軟組織位移結(jié)果。
　　對(duì)D

20、0.2kg載荷下軟組織位移進(jìn)行重復(fù)測(cè)量方差分析后顯示，D0.2kg載荷下軟組織位移主體內(nèi)不同時(shí)點(diǎn)的檢驗(yàn)有顯著差異（P＜0.05），說(shuō)明不同觀察時(shí)點(diǎn)之間的療效差異明顯，D0.2kg載荷下軟組織位移主體間檢驗(yàn)有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05），說(shuō)明不同組別的療效有差異性。在主體內(nèi)時(shí)間點(diǎn)的兩兩比較中可以看出，治療前和隨訪3月的D0.2kg載荷下軟組織位移比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明隨訪3個(gè)月的療效較差，治療后和隨訪1個(gè)月的D0.2k

21、g載荷下軟組織位移比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明療效可以維持至隨訪1個(gè)月時(shí)。在主體間不同組別的兩兩比較中，精灸1壯組和2壯組、1壯組和假灸組、2壯組和3壯組的D0.2kg載荷下軟組織位移比較，差異均沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），說(shuō)明1壯組和假灸組、1壯組和2壯組、2壯組和3壯組的療效差異不明顯，但是1壯組和3壯組、2壯組和假灸組、3壯組和假灸組的D0.2kg載荷下軟組織位移比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明1壯

22、組與3壯組，2壯、3壯組分別與假灸組相比，療效差異比較明顯。
　　每個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的組別比較為治療結(jié)束和隨訪1個(gè)月的組別差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），隨訪3個(gè)月時(shí)的組別效應(yīng)沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。在每個(gè)組別不同觀察時(shí)點(diǎn)的比較中，精灸1壯組、精灸2壯組、精灸3壯組不同時(shí)點(diǎn)的比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明精灸干預(yù)前后，療效差異明顯。假精灸組不同時(shí)點(diǎn)的比較，沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，說(shuō)明假灸干預(yù)前后，療效差異不明

23、顯。
　　(5)總體有效率比較
　　采取廣義估計(jì)方程進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，可見(jiàn)不同組別的療效差異和不同時(shí)點(diǎn)的療效差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。治療結(jié)束時(shí)，精灸1壯、精灸2壯、精灸3壯和假灸組的有效率分別是33.3％、53.3％、56.7％、23.3％，不同組別的有效率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05);隨訪1個(gè)月時(shí)，精灸1壯、精灸2壯、精灸3壯和假灸組的有效率分別是30％、50％、56.7％、20％，不同組別的有效率比較，

24、差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05);隨訪3個(gè)月時(shí)，精灸1壯、精灸2壯、精灸3壯和假灸組的有效率分別是20％、30％、30％、13.3％，不同組別的有效率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。
　　(6)安全性分析
　　本研究共納入受試者120例，出現(xiàn)了4例不良事件，癥狀輕微，進(jìn)行簡(jiǎn)單處理后癥狀均消失，沒(méi)有影響研究的進(jìn)程，不良事件發(fā)生率為3.3％，總體安全性較好。
　　結(jié)論
　　1.Meta分析表明，灸法治療頸椎病