1、第一部分：改良單側(cè)PLIF附加單側(cè)椎弓根螺釘固定術(shù)后即刻穩(wěn)定性的生物力學研究
　　目的：本研究旨在研究改良單側(cè)PLIF術(shù)附加單側(cè)椎弓根螺釘?shù)某跏挤€(wěn)定性情況，為臨床該術(shù)式的應用提供生物力學上的依據(jù)。
　　方法：選用10具新鮮小牛標本，隨機為兩組：①完整標本組（對照組）；②改良單側(cè)PLIF組附加單側(cè)椎弓根螺釘固定組（單側(cè)PLIF組）。將標本剝離椎旁肌肉，但保留各韌帶和椎間盤纖維環(huán)。將標本按照臨床手術(shù)操作，制成改良單側(cè)PLIF附加

2、單側(cè)椎弓根螺釘固定術(shù)的模型。將標本模型固定在骨水泥平臺上，貼上電極片等。再將標本置于脊柱生物力學測試機上，分級加載0~500N生理載荷，以每100N分級加載，加載速度應控制在1.4mm/min的速率，加載的重心在腰椎力學對稱軸上。腰椎加載模擬人體生理運動工況，即人體功能位為中心壓縮、前屈、后伸和側(cè)屈狀態(tài)，并加扭轉(zhuǎn)狀態(tài)測試，測試其平均應變值、軸向剛度和水平剪切剛度值、扭轉(zhuǎn)強度，并與完整標本組進行比較研究。
　　結(jié)果：①平均應變值在軸

3、向壓縮時：完整標本組的平均應變?yōu)?60.6με。改良單側(cè)PLIF組的平均應變?yōu)?50.1με，比完整組減少了6.5％，差異具有顯著性（p<0.05）。屈曲時：完整標本組的平均應變?yōu)?4.1με，改良單側(cè)PLIF組的平均應變?yōu)?0.1με，比完整組減少了6.25%，差異具有顯著性（p<0.05）。后伸時：正常組的平均應變?yōu)?1.4με，改良單側(cè)PLIF組的平均應變?yōu)?0.4με，比完整組減少了12.3%，差異具有顯著性（p<0.05）。側(cè)

4、彎時：完整標本組的平均應變?yōu)?06.8με，改良PLIF組的平均應變?yōu)?9.6με，比完整組減少了16.4%，差異具有顯著性（p<0.05）
　　②軸向剛度和水平剪切剛度值：完整標本組的軸向剛度和水平剪切剛度分別為205.5 N/mm和1239.8 N/mm。改良PLIF術(shù)后，其平均軸向剛度值和水平剪切剛度值分別為248.3 N/mm和1535.3mm，與完整組比較增加了20.8%和23.9%（p<0.05）
　?、叟まD(zhuǎn)強度

5、：完整標本組的最大扭矩為4.45Nm；改良單側(cè)PLIF組最大扭矩分別為5.02Nm，比完整組增加了12.3%（p<0.05）。
　　結(jié)論：改良單側(cè)PLIF只附加單側(cè)椎弓根螺釘，就能提供其在軸向壓縮、屈伸、后伸、側(cè)彎、水平剪切、扭轉(zhuǎn)向上超過完整標本的足夠的初始穩(wěn)定性，證明改良單側(cè)PLIF附加單側(cè)椎弓根螺釘固定術(shù)在生物力學上是安全的。
　　第二部分：改良單側(cè)PLIF附加單側(cè)椎弓根螺釘與傳統(tǒng)PLIF附加雙側(cè)椎弓根螺釘治療腰椎間盤突

6、出伴腰椎不穩(wěn)的臨床療效比較
　　目的：比較研究改良單側(cè)PLIF附加單側(cè)椎弓根螺釘和傳統(tǒng)PLIF附加雙側(cè)椎弓根螺釘治療腰椎間盤突出伴腰椎不穩(wěn)的臨床療效、植骨融合率、術(shù)后并發(fā)癥等。
　　方法：51例腰椎間盤突出伴腰椎不穩(wěn)的患者，隨機分為兩組：①改良單側(cè) PLIF組：26例，男12例，女14例，年齡41~57歲。病程1~24年。其中14例病變節(jié)段在L4~5，12例在L5~S1。②傳統(tǒng)PLIF組：25例，男12例，女13例，年齡46

7、~67歲。病程2~21年。其中12例病變節(jié)段在L4~5，13例在L5~S1。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。比較兩組的手術(shù)時間、術(shù)后并發(fā)癥、臨床療效滿意率和植骨融合率等。
　　結(jié)果：①平均手術(shù)時間：傳統(tǒng)PLIF組平均手術(shù)時間為120min，改良單側(cè)PLIF組為84min。②術(shù)中平均出血：傳統(tǒng)PLIF組320ml，而改良單側(cè)PLIF組約120ml，兩者具有顯著性差異(P<0.05)。傳統(tǒng)PLIF組有7例患者術(shù)后

8、輸血，而改良單側(cè)PLIF組術(shù)后均沒有輸血。③臨床療效：傳統(tǒng)PLIF組優(yōu)12例，良9例，優(yōu)良率為84.0%；改良PLIF組優(yōu)16例，良8例，優(yōu)良率為92.3%，兩組差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。④植骨融合率：傳統(tǒng)PLIF組植骨融合率為92.4%，改良單側(cè)PLIF組植骨融合率94.1%，兩者無顯著性差異(P>0.05)。⑤并發(fā)癥情況：傳統(tǒng)PLIF組有2例切口延遲愈合，未出現(xiàn)切口感染的情況；改良單側(cè)PLIF組患者傷口均一期愈合。術(shù)后神經(jīng)根

9、痛加?。篜LIF組有2例，改良單側(cè)PLIF組1例，均經(jīng)對癥處理2周后緩解。術(shù)中硬膜囊撕裂：傳統(tǒng)PLIF組1例，改良單側(cè)PLIF組未出現(xiàn)該并發(fā)癥。術(shù)后隨訪14~30個月，平均24個月。傳統(tǒng) PLIF組有8例患者術(shù)后6月仍訴腰背痛，經(jīng)過功能鍛煉等治療，12個月后仍有1例患者遺留癥狀。而改良單側(cè)PLIF組患者只有1例在6月后訴仍遺留腰背痛癥狀，經(jīng)功能鍛煉后明顯緩解。兩者均沒有出現(xiàn)馬尾神經(jīng)損傷的情況。兩者均未出現(xiàn)螺釘斷裂，Cage下沉、后突等并