1、目的：
　　觀察臨床上符合外感高熱（重癥肺部感染）診斷標(biāo)準(zhǔn)的患者，運(yùn)用養(yǎng)陰清熱法進(jìn)行扶正祛邪治療，其它抗菌、營(yíng)養(yǎng)支持、對(duì)癥治療按西醫(yī)相關(guān)診療常規(guī)進(jìn)行;通過(guò)對(duì)臨床指標(biāo)的評(píng)分和相關(guān)臟器功能、感染和免疫指標(biāo)的觀察對(duì)照，判斷病情的轉(zhuǎn)歸與預(yù)后，從而評(píng)估養(yǎng)陰清熱法對(duì)治療外感高熱（重癥肺部感染）患者的臨床療效，并了解養(yǎng)陰清熱法治療外感高熱（重癥肺部感染）的優(yōu)勢(shì)之處，通過(guò)該課題的研究結(jié)果，明確陰陽(yáng)二氣的同等地位，改善外感高熱陰液損傷期患者的臨床癥

2、狀，力爭(zhēng)提高臨床療效。
　　方法：
　　根據(jù)導(dǎo)師在長(zhǎng)期的臨床實(shí)踐中對(duì)治療外感高熱獨(dú)特的見(jiàn)解和其深刻的證治體會(huì)，以祖國(guó)醫(yī)學(xué)理論傳承和發(fā)展為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的研究資料，采用養(yǎng)陰清熱法治療外感高熱（重癥肺部感染）的中醫(yī)治療方案。治療組在西醫(yī)常規(guī)抗感染、化痰止咳、給氧、霧化吸入、營(yíng)養(yǎng)支持療法等治療的基礎(chǔ)上，用導(dǎo)師經(jīng)驗(yàn)養(yǎng)陰清熱協(xié)定方辨證論治同步治療，對(duì)照組采用西醫(yī)常規(guī)抗感染、化痰止咳、給氧、霧化吸入、營(yíng)養(yǎng)支持療法。通過(guò)對(duì)比患者治療

3、前后的理化指標(biāo)（血常規(guī)、胸片浸潤(rùn)影、PCT指標(biāo)、肝腎功能等）以及患者臨床癥狀前后對(duì)比:咳嗽、咯痰（痰量、顏色）、出汗情況（汗量）、體溫、大便質(zhì)地、水腫程度變化、營(yíng)養(yǎng)狀況、舌脈變化，并結(jié)合治療組與對(duì)照組的療程長(zhǎng)短、患者體溫下降時(shí)間、抗生素DDD使用值、肺部感染評(píng)分等情況，最終評(píng)估養(yǎng)陰清熱法對(duì)外感高熱（重癥肺部感染）的臨床療效。
　　結(jié)果：
　　在納入本臨床研究的40例外感高熱（重癥肺部感染）患者中，男性21人，女性19人。在體

4、溫療效方面，治療組20例患者服藥后，19例在4小時(shí)內(nèi)體溫下降0.5℃，1例在4小時(shí)之內(nèi)體溫沒(méi)有下降0.5℃;對(duì)照組20例患者7例在4小時(shí)內(nèi)體溫下降0.5℃，13例在4小時(shí)內(nèi)沒(méi)有下降0.5℃，并且兩組對(duì)比后得出P＜0.05，具有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。在退熱時(shí)間方面，治療組有效率為95％，對(duì)照組有效率為35％。且通過(guò)對(duì)照后得出P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。由此可以看出，養(yǎng)陰清熱法對(duì)外感高熱（重癥肺部感染）患者的體溫療效顯著。
　　在臨床療效

5、方面，治療組痊愈人數(shù)為12例，顯效人數(shù)為4例，有效人數(shù)為3例，無(wú)效人數(shù)1例;對(duì)照組痊愈人數(shù)為3例，顯效人數(shù)為5例，有效人數(shù)7為例，無(wú)效人數(shù)5例，治療組總有效率為95％，對(duì)照組總有效率為75％。且通過(guò)兩組對(duì)照得出P＜0.05，有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　其中，治療組影像學(xué)顯示治療后炎癥較治療前吸收的有17例(85％)，3例(15％)影像學(xué)無(wú)明顯改善，對(duì)照組吸收明顯的有12例(60％)，8例(40％)影像學(xué)無(wú)明顯改善，兩組樣本經(jīng)x2檢驗(yàn)

6、，統(tǒng)計(jì)得出P＜0.05，故治療組與對(duì)照組影像學(xué)療效有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　治療組20例治療前平均氧合指數(shù)為209.49±35.46(mmHg)，治療后平均氧合指數(shù)為307.24±59.97(mmHg)，對(duì)照組20例治療前平均氧合指數(shù)為207.13±41.56(mmHg)，治療后平均氧合指數(shù)為267.24±37.29(mmHg)，兩組樣本經(jīng)方差分析，統(tǒng)計(jì)得出P=0.000，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，故治療組與對(duì)照組氧合指數(shù)療效方面有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

7、
　　治療組20例患者治療前平均白細(xì)胞計(jì)數(shù)為14.13±5.47(×109/L)，治療后平均白細(xì)胞計(jì)數(shù)為8.66±4.39(×109/L)，對(duì)照組20例患者治療前平均白細(xì)胞計(jì)數(shù)為12.73±6.66(×109/L)，治療后平均白細(xì)胞計(jì)數(shù)為9.06±2.09（×109/L），兩組樣本經(jīng)方差分析，統(tǒng)計(jì)得出P＜0.05，故治療組與對(duì)照組白細(xì)胞計(jì)數(shù)變化有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;
　　治療組20例患者治療前平均中性粒細(xì)胞百分比為83.25±8.5

8、3，治療后平均中性粒細(xì)胞百分比為75.60±9.54，對(duì)照組20例患者治療前平均中性粒細(xì)胞百分比為81.62±10.96，治療后平均中性粒細(xì)胞百分比為76.16±7.76，兩組樣本經(jīng)方差分析，統(tǒng)計(jì)得出P＞0.05，故治療組與對(duì)照組中性粒細(xì)胞百分比變化無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。說(shuō)明養(yǎng)陰清熱協(xié)定方對(duì)重癥肺部感染患者的血象、氧合指數(shù)、影像學(xué)等改善較明顯。
　　在中醫(yī)癥狀療效方面，治療組痊愈15例，顯效2例，有效2例，無(wú)效1例，治療組總有效率為95％

9、;對(duì)照組痊愈2例，顯效2例，有效14例，無(wú)效2例，對(duì)照組總有效率為90％。兩組樣本經(jīng)x2檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)得出P＞0.05，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。但是，治療組總有效率較對(duì)照組高，還是可以說(shuō)明中藥對(duì)中醫(yī)臨床癥狀有一定的改善作用。
　　結(jié)論：
　　本研究中，治療組在藥物作用時(shí)間、退燒時(shí)間、臨床療效（包括肺炎指數(shù)積分、氧合指數(shù)、影像學(xué)、血象等）方面均優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.05)，具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。養(yǎng)陰清熱法通過(guò)改善患者相應(yīng)的臨床指標(biāo)，從而降低了