1、行政指導(dǎo)緣起于二戰(zhàn)后的日本,之后越來越多的為各個國家所應(yīng)用,一般是指行政機關(guān)通過指示、教導(dǎo)和引導(dǎo)的方式達到行政管理目的的一種手段。在我國,行政指導(dǎo)依然處于萌芽狀態(tài),只是在部分立法中對其概念偶有提及。近年來,一些地方大膽的開展相關(guān)實踐摸索,取得一些經(jīng)驗,但是同時也提出了一系列的問題。其中最為焦點的是我國將行政指導(dǎo)定位于無法律強制力、無法律后果的抽象行政行為,因此令其不具有可訴性,從而無法保護因不當(dāng)行政指導(dǎo)受到損害的行政相對人利益。針對這一

2、核心問題,對比日本、德國和美國三國有關(guān)行政指導(dǎo)的立法情況和對于行政指導(dǎo)的性質(zhì),可以發(fā)現(xiàn)我國行政指導(dǎo)實踐所存在的最突出問題是對其法律屬性認定不清;缺乏法律依據(jù)、程序控制和救濟途徑的局面,因此亟需構(gòu)建相應(yīng)制度。
　　 在制度構(gòu)建上,首先,從考察具體類型出發(fā),我國行政指導(dǎo)的法律屬性應(yīng)當(dāng)進行重新定位。在我國行政指導(dǎo)行為應(yīng)當(dāng)被視為一種部分情況下有事實強制力和法律后果的具體行政行為。其次,在前述定性基礎(chǔ)上可以重新對我國行政指導(dǎo)進行立法定義,

3、界定其形式,設(shè)計其原則。再次,我國行政指導(dǎo)應(yīng)遵循的必要程序包括信息公開程序、公眾參與程序、風(fēng)險評估程序和實施評價程序。第四,也是最為重要的,在對行政指導(dǎo)法律性質(zhì)重新界定的基礎(chǔ)上,行政指導(dǎo)制度構(gòu)建的核心是對不當(dāng)行政指導(dǎo)行為的救濟途徑尤其是訴訟途徑。抽象行政指導(dǎo)行為雖是不可訴的,但是對于具體的有瑕疵的行政指導(dǎo)行為應(yīng)當(dāng)規(guī)定其是可訴的,在其中又分為幾種情況,包括法律明確規(guī)定由行政主體實施的、行政主體依照組織法的規(guī)定在其職權(quán)或者管轄范圍內(nèi)實施的兩