1、我國(guó)2007年頒行的《物權(quán)法》明確規(guī)定應(yīng)收賬款可以出質(zhì)，以法律的形式將應(yīng)收賬款質(zhì)押納入擔(dān)保物權(quán)體系。中國(guó)人民銀行及其征信中心隨后頒行了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》與《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記操作細(xì)則》以配合《物權(quán)法》的具體實(shí)施，共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的基本法律框架，標(biāo)志著我國(guó)應(yīng)收賬質(zhì)押制度的正式確立，拓展了銀行可以接受的擔(dān)保權(quán)利范圍，充分利用了經(jīng)濟(jì)生活中大量閑置的應(yīng)收賬款交換價(jià)值，改善了銀行擔(dān)保過度依賴不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的不合理結(jié)構(gòu)，為應(yīng)收賬款

2、等權(quán)利擔(dān)保融資提供了法律制度的堅(jiān)實(shí)保障，具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。
　　雖然應(yīng)收賬款質(zhì)押制度已經(jīng)正式確立并初步形成，但是物權(quán)法對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度更多的只是法律上的認(rèn)可，兩個(gè)部門規(guī)章對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押具體制度的設(shè)計(jì)也尚有待完善。本文以銀行利益保護(hù)為視角，在相關(guān)研究對(duì)應(yīng)收賬款制度系統(tǒng)性理論綜述和研究的基礎(chǔ)上，深入、系統(tǒng)性地分析的現(xiàn)行立法給銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)帶來的法律制度風(fēng)險(xiǎn)。
　　對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立條件與效力、

3、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)、以及當(dāng)前應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度等幾大部分進(jìn)行更加全面、深入、系統(tǒng)地分析。通過對(duì)以德國(guó)、日本和法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家應(yīng)收賬款質(zhì)押相關(guān)制度與我國(guó)立法現(xiàn)狀的對(duì)比研究，突出了我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的特點(diǎn)。結(jié)合我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的立法現(xiàn)狀集中分析了其中對(duì)銀行利益保護(hù)不足的問題，為銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)及其風(fēng)險(xiǎn)控制提供操作建議，為推動(dòng)我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的發(fā)展和完善和提供參考。
　　在具體研究我國(guó)與國(guó)外的應(yīng)收賬款質(zhì)押制度

4、之前，第一章首先應(yīng)明晰有關(guān)應(yīng)收賬款質(zhì)押的各種法律概念，了解應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律性質(zhì)、在物權(quán)法體系中的地位，以及不同于一般權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保的“先天性風(fēng)險(xiǎn)”。同時(shí)，本章也介紹了應(yīng)收賬款質(zhì)押對(duì)商業(yè)銀行的重要性，從而再次明確本文以銀行利益為視角的理論與實(shí)際意義。希望通過本章的闡述，使讀者對(duì)我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押制度及其對(duì)銀行的意義有一個(gè)清晰而整體的印象。
　　為了借鑒以德國(guó)、日本和法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家應(yīng)收賬款立法對(duì)銀行保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押

5、立法現(xiàn)狀進(jìn)行對(duì)比研究，第二章前三節(jié)結(jié)構(gòu)與第三章“我國(guó)銀行應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)面臨的主要制度性問題”大體相當(dāng)，選取了應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的設(shè)立條件和應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)三個(gè)角度進(jìn)行分析。同時(shí)由于我國(guó)的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度主要借鑒了美國(guó)、加拿大、新西蘭等英美法系國(guó)家現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度，登記系統(tǒng)的設(shè)計(jì)無論是具體制度內(nèi)容還是立法意圖都與美國(guó)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度如出一轍，故第四節(jié)就不再考察德國(guó)、日本、法國(guó)的應(yīng)收賬款登記系統(tǒng)，轉(zhuǎn)而介紹美國(guó)的相關(guān)

6、制度方面，結(jié)構(gòu)上仍然選取與第三章我國(guó)出質(zhì)登記制度相同的角度，即出質(zhì)登記的申請(qǐng)方式、登記機(jī)構(gòu)的審查責(zé)任以及登記期限方面的規(guī)定。
　　第三章選取我國(guó)銀行在應(yīng)收賬款質(zhì)押實(shí)務(wù)操作中經(jīng)常面臨的制度性困惑，也是法律界爭(zhēng)議比較大的問題，具體劃分歸類為應(yīng)收賬款的設(shè)立條件、效力范圍、實(shí)現(xiàn)方式以及公示制度四大部分進(jìn)行法律規(guī)定和法理層面的雙重分析。其中在一至三節(jié)中重點(diǎn)分析了重點(diǎn)分析了未來應(yīng)收賬款與不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)的出質(zhì)合法性及登記機(jī)關(guān)，質(zhì)權(quán)人對(duì)第三債務(wù)人直

7、接收取應(yīng)收賬款的權(quán)利的必要性、正當(dāng)性與合法性，出質(zhì)應(yīng)收賬款與主債權(quán)履行期不一致時(shí)的質(zhì)權(quán)行使規(guī)則，流質(zhì)契約禁止制度對(duì)銀行應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)行使的限制。第四節(jié)從出質(zhì)登記的申請(qǐng)方式、登記機(jī)構(gòu)的審查責(zé)任，以及登記期限方面分析我國(guó)現(xiàn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度對(duì)銀行的保護(hù)狀況。
　　第四章首先介紹了目前我國(guó)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)總體來說客戶范圍狹小，業(yè)務(wù)規(guī)模總體不大，以及銀行在從事相關(guān)貸款業(yè)務(wù)時(shí)，普遍對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律概念存在一定的混淆的