1、司法鑒定制度是由司法鑒定的管理體制、啟動制度、實(shí)施制度、質(zhì)證制度認(rèn)證制度以及司法鑒定的程序制度、標(biāo)準(zhǔn)制度等構(gòu)成的制度體系。司法鑒定在一定程度上反映了一國法律制度、司法制度、證據(jù)制度的靈魂與精髓。
　　 通過對我國司法鑒定運(yùn)作現(xiàn)狀和證據(jù)采信制度的考查,可以形成以下事實(shí)判斷和價值判斷:我國鑒定制度的立法未形成完善的科學(xué)采信規(guī)則:法官對鑒定意見進(jìn)行裁量缺乏必要約束和審查。司法鑒定體制和證據(jù)制度現(xiàn)狀的困惑與出路表明,專家證人制度的優(yōu)勢恰

2、恰是彌補(bǔ)鑒定制度缺陷的良藥。
　　 司法鑒定意見在訴訟活動中具有雙重功能:其一作為司法證明手段,它是法定證據(jù)的一種;其二,因其科學(xué)屬性,對其他證據(jù)起到科學(xué)認(rèn)證、補(bǔ)充和強(qiáng)化的重要作用。鑒定意見在幫助法官認(rèn)定事實(shí)、理清證據(jù)關(guān)系、明確責(zé)任歸屬,從而正確適用法律方面的功能和優(yōu)勢。
　　 國外許多國家有關(guān)鑒定方面的制度與我國司法鑒定制度還存在很大的不同所以我們有必要通過研究美國的做法從而加快我國鑒識制度的完善,使得我國的法治得到真

3、正的實(shí)現(xiàn)。
　　 針對我國現(xiàn)有鑒定制度存在的重大缺陷,比如鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置混亂;鑒定主體限于單位,排除自然人作為鑒定人;鑒定機(jī)構(gòu)的選定不合理地排除當(dāng)事人的自治等等,作出專家證人制度的優(yōu)勢恰恰是彌補(bǔ)鑒定制度缺陷的良藥的事實(shí)判斷和價值判斷。
　　 我國和美國在司法鑒定體制模式,鑒定人的定位,選任等問題上存在多種不同。并且兩者在法律文化基礎(chǔ)、有關(guān)專家鑒定人的訴訟地位和資格、程序啟動、質(zhì)證、證據(jù)能力和證明力上都有很大的不同。然而,由

4、于兩種模式都存在其固有的缺陷,近年來各國都在進(jìn)行相應(yīng)的改革,出現(xiàn)了相互融合和借鑒的趨勢。
　　 本文著眼于鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定程序、鑒定意見的采納規(guī)則等角度的比較對中美的鑒定制度進(jìn)行分析總結(jié)。詳細(xì)分析了英美法系鑒定制度的內(nèi)涵、內(nèi)在理念和相關(guān)制度的設(shè)置在此基礎(chǔ)上,對鑒定體制、鑒定人、專家證人等方面的內(nèi)在合理內(nèi)涵及司法實(shí)踐中存在的弊端進(jìn)行了具體闡述。本文對如何吸收英美法系專家制度的合理成份,進(jìn)而改革和完善我國鑒定制度提出了初步的設(shè)

5、想。本文通過五大部分進(jìn)行分析,第一部分簡要說明了物證鑒定制度的概念和中美兩國不同的定義。第二部分介紹了中美鑒定機(jī)構(gòu)管理制度分析了兩種不同模式下鑒定機(jī)構(gòu)的管理特點(diǎn)和設(shè)置。第三部分是對鑒定人制度的比較,對于鑒定人的選任和稱謂的差異做了比較分析并介紹了成因。第四部分提出了證據(jù)效力的不同,以及提出了構(gòu)建我國證據(jù)規(guī)則的構(gòu)想。第五部分是本文的重中之重,主要通過前文的分析提出了完善我國鑒定制度的幾大路徑。包括了鑒定啟動權(quán)的設(shè)置,鑒定人選任的完善,專家