1、自2008年《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）頒布以來(lái)，反壟斷法私人訴訟司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出原告證明難的問(wèn)題。由此，最高人民法院于2012年6月1日生效的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）對(duì)私人訴訟司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問(wèn)題做出了回應(yīng)。與司法實(shí)務(wù)形成對(duì)比的是，我國(guó)學(xué)者對(duì)反壟斷法領(lǐng)域的證明問(wèn)題一直關(guān)注不大。反觀大洋彼岸的美國(guó)，他們?cè)诜磯艛喾I(lǐng)域的研究具有悠久的歷史和豐富的經(jīng)驗(yàn)，所以

2、筆者以美國(guó)反壟斷法私人訴訟為參照，考察分析我國(guó)反壟斷法私人訴訟中存在的問(wèn)題。
　　第一部分介紹了美國(guó)反壟斷訴訟中關(guān)于證明問(wèn)題的理論。美國(guó)處理反壟斷訴訟證明問(wèn)題有兩種分析模式。一種是傳統(tǒng)模式，一種是經(jīng)濟(jì)分析模式。傳統(tǒng)模式下對(duì)證明問(wèn)題的處理一般會(huì)受到政策，取證的難易，雙方與相關(guān)證據(jù)遠(yuǎn)近，實(shí)體法上的假定的影響，另外傳統(tǒng)模式還會(huì)阻礙不受歡迎的訴訟主張。經(jīng)濟(jì)分析模式關(guān)注錯(cuò)誤成本與直接成本以及二者之和。不過(guò)經(jīng)濟(jì)分析模式雖精確，其適用卻有一定的

3、局限性。
　　第二部分考察了美國(guó)反壟斷訴訟中的具體案例，研究了證明標(biāo)準(zhǔn)的提高、合理原則的發(fā)展過(guò)程。其中在合理原則的發(fā)展歷程中涉及了合理原則由“撒網(wǎng)式”向限縮解讀的過(guò)程，簡(jiǎn)單合理原則下如何證明市場(chǎng)支配地位。在Monsanto和Matsushita案中，法庭提高了對(duì)原告適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求原告不僅要證明存在協(xié)同行為，而且證明要達(dá)到“趨于排除被告都是自主行為的可能性”，目的是為了阻礙原告提出的不受歡迎的訴訟主張。在NSPE一案中，斯蒂文

4、法官明確提出分析被訴行為是否不合理地限制了競(jìng)爭(zhēng)都要圍繞著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響展開(kāi)，而不是撒網(wǎng)式分析。在IFD一案中，法庭適用了簡(jiǎn)單合理原則，免除了原告必須界定相關(guān)市場(chǎng)、計(jì)算市場(chǎng)份額才能證明被告的市場(chǎng)支配地位的證明義務(wù)，只要原告提出關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)受到危害的直接證據(jù)就能證明被告具有市場(chǎng)支配地位，進(jìn)而將提出證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告。本部分最后對(duì)美國(guó)反壟斷訴訟的理論與實(shí)踐特點(diǎn)做了小結(jié)。
　　第三部分對(duì)我國(guó)自《反壟斷法》頒布以來(lái)我國(guó)反壟斷私人訴訟的概況做了一

5、個(gè)介紹。本部分分為三個(gè)小部分，第一部分以兩個(gè)案例為例，介紹了《反壟斷法》布后，《規(guī)定》頒布以前的私人訴訟情況，并分析其中反映出的問(wèn)題。第二部分分析《規(guī)定》的頒布對(duì)這些問(wèn)題的解決情況。第三部分我過(guò)目前反壟斷私人訴訟的特點(diǎn)進(jìn)行小結(jié)。
　　第四部分對(duì)中美兩國(guó)處理私人訴訟證明問(wèn)題的方式進(jìn)行了比較與分析。首先，中美兩國(guó)私人訴訟水平存在差異，我國(guó)目前傾向于扶持原告訴訟而美國(guó)沒(méi)有這樣的政策；其次，兩國(guó)證明市場(chǎng)支配地位的方法各有千秋；再次，我過(guò)目