1、現(xiàn)代訴訟制度普遍實行證據裁判主義，一個重要的證據，可以救人于水火，也可以置人于死地。在法官依賴證據認定案件事實之前，證據有一個收集、提供、質證再到采信的過程。這個過程由取證、舉證、質證和認證四個環(huán)節(jié)構成。取證是證據制度的第一個環(huán)節(jié)，取證渠道不暢，必然影響舉證、質證的質量，其重要性不言而喻。在民事審判方式改革中，證據主要由法官庭外調查收集的模式向證據主要由當事人及其訴訟代理人收集提供的模式轉變，強化了當事人的舉證責任，弱化法院的取證行為，

2、結果是當事人的責任加重，曾經有效的法院負責取證制度又被基本取消，而當事人取證權利缺少程序保障，當事人取證難的問題突出。 本文首先介紹了我國民事證據收集制度的演變過程，指出我國現(xiàn)有的證據收集制度最大的缺陷就是對民事訴訟當事人的證據收集權利的保障不夠。另外，現(xiàn)行民事訴訟法對于當事人與法院之間調查取證的相互關系的規(guī)定也不合理，使得法院不能盡其所能為當事人調查取證給予程序性、指導性的幫助。介紹了上海法院調查令制度，認為調查令制度雖然為當

3、事人充分收集證據提供程序保障，有利于強化當事人收集證據的能力，但調查令沒有法律效力，缺乏強制力保障。 其次，對兩大法系國家取證權利的保障以美、英、德、日四國為主進行了介紹，并從中得到啟示：兩大法系的取證制度都十分重視對發(fā)現(xiàn)真實的追求。取證權利保障方式雖然受到訴訟模式、法律文化及傳統(tǒng)的影響而有所不同，但是都充分注重對其進行程序保障，對違反提供證據義務的人都規(guī)定了明確而嚴厲的制裁措施。兩大法系都明確拒證特權，對提供證據的義務進行限制

4、。法院注重運用程序控制權，既能加強對取證權利的保障和程序管理，又不干涉當事人的實體決定權，不違反法院的中立和消極性的要求。 再次，指出民事訴訟的目的在于公正的解決當事人的糾紛，應當保障判決最大限度的建立在接近事實的基礎上，因此，法律應當充分的保障當事人的取證權利，但僅僅加強當事人的舉證責任的做法有失偏頗。民事訴訟不僅僅解決當事人之間私權糾紛，更承載著保護公民合法的權益、促進社會正義的重任。 因此，發(fā)現(xiàn)真實與個人權利發(fā)生沖

5、突時，法律在一定范圍內選擇了個人權利讓位于發(fā)現(xiàn)真實，規(guī)定有關人員提供證據的義務。民事訴訟中，當事人和案外第三人有提供證據的義務，同時還享有拒證特權。法院充分發(fā)揮保障當事人取證權利的時候，應當充分發(fā)揮法院的程序控制權。上述成為構建我國民事取證制度的法理基礎。最后，認為我國應當在強調當事人調查收集證據的同時，將當事人進行主義與職權進行主義有機的結合，實行當事人取證和法院取證相結合的模式。在堅持原有制度的基礎上，提出完善我國取證制度的建構。