1、在刑事訴訟中,“一事不再理”原則具有舉足輕重的地位和作用,是貫穿整個刑事追訴、審判過程的基本原則。而在刑事訴訟中違反這一基本原則之最典型行為就是“重復追訴”。重復追訴帶來的危害是巨大的,其使被告人淪為訴訟的客體,使其長期受具有貶抑效果的訴訟程序的折磨,使無辜的被告人很容易就被定罪,嚴重侵害被告人的正當程序權(quán)利;同時,重復追訴導致訴訟資源的極大浪費,導致司法權(quán)威受到嚴重損害,也為偵查、起訴、審判人員辦案效率的低下創(chuàng)造了條件?？傊?重復追訴

2、嚴重侵蝕著法的平等、公正、自由、秩序等根本價值。因此,在我國刑事訴訟制度日益向全面尊重和體現(xiàn)法的多元價值,建立以當事人主義對抗制為主、職權(quán)主義為輔的刑事訴訟構(gòu)造,實體公正與程序公正并重,公正與效率并重的方向改革發(fā)展的大趨勢下,研究重復追訴現(xiàn)象及禁止重復追訴制度的建構(gòu)和適用,具有重大的意義,受到學者們的高度重視。
　　遺憾的是,由于歷史的原因,我國刑事訴訟法學界對該問題還未曾展開系統(tǒng)、深入的研究。為此,筆者選擇了此一頗富開拓且具挑戰(zhàn)

3、性的課題作為自己博士論文的研究對象,試圖在“一事不再理”原則的基礎(chǔ)上，建構(gòu)體系較為完整并獨具特色的、融保障實體正義與程序正義于一體的禁止重復追訴制度。
　　全文共分八章。從探討重復追訴的概念切入,較為詳盡地分析了重復追訴的分類及其與相關(guān)概念之關(guān)系,闡述了禁止重復追訴規(guī)則及其例外的正當化理由,然后,著重分析了重復追訴之構(gòu)成、形態(tài)、在訴訟程序中的表現(xiàn)形式,以及對不同形態(tài)重復追訴的規(guī)制,并對兩大法系禁止重復追訴規(guī)則之例外進行了比較分析,

4、最后,就在我國建構(gòu)禁止重復追訴制度提出了自己的看法。
　　在第一章,筆者通過對大陸法系“一事不再理”原則與英美法系禁止雙重危險原則的比較,認為后者對重復追訴的制約存在局限性,即不能對“一案二訴”的情形及時施加制約。因而,筆者認為,就“重復追訴”的概念界定而言,應基于廣義的“一事不再理”原則,而非英美禁止雙重危險原則而加以界定。據(jù)此得出的“重復追訴”概念為:刑事訴訟中的重復追訴,是指在刑事訴訟中,控方針對同一被告的同一犯罪行為,于提

5、起第一次追訴后,又于該追訴終結(jié)前或終結(jié)后再次提起追訴,導致對同一案件存在并行疊加或前后復接的兩次追訴、審判過程的訴訟行為。其中,于第一次追訴終結(jié)前再次提起追訴的,為重疊式重復追訴;于第一次追訴終結(jié)后再次提起追訴的,為連續(xù)式重復追訴。另一方面,筆者也認為,作為禁止雙重危險原則所體現(xiàn)的注重程序保障的理念應為大陸法系所借鑒,因而,在重復追訴概念中有關(guān)追訴終結(jié)的規(guī)定中引入了程序性制裁和預防性程序保障措施導致終結(jié)的制度設(shè)置。
　　在第二章中

6、,筆者對禁止重復追訴規(guī)則及其例外的正當化理由進行了分析闡述。主要從兩個方面加以論證,一是價值分析,一是通過對兩大法系相關(guān)原則、制度發(fā)展演變的考察,領(lǐng)會禁止重復追訴制度通過歷史所內(nèi)在積淀的理性力量。通過價值分析,我們認識到這一制度對于維護和體現(xiàn)法的經(jīng)濟、秩序、自由、平等和正義價值都具有重要作用;通過歷史考察,我們認識到這一制度起源于自古希臘、羅馬時期以來就成為兩大法系共同理念的“一事不再理”原則,因此,盡管兩大法系在隨后的歷史發(fā)展中分別發(fā)

7、展出不同的原則、制度體系,但其本源有共通之處,從而為我們借鑒英美法系禁止雙重危險原則、制度提供了理論支撐。
　　在第三章,筆者從重復追訴的構(gòu)成形態(tài)入手,分別對重疊式和連續(xù)式重復追訴的構(gòu)成條件,以及追訴的性質(zhì)對重復追訴構(gòu)成的影響等問題進行了分析。就追訴的性質(zhì)與重復追訴構(gòu)成的關(guān)系而言,筆者認為:私人當事人之間進行的民事訴訟,不能被視為具有刑事性質(zhì),即便其所確定的民事責任具有一定的懲罰性亦然,因此,針對同一行為分別存在一次刑事追訴和民事

8、訴訟,并不構(gòu)成重復追訴;對于行政責任追究構(gòu)成變相的刑事性質(zhì)追訴的問題,主要應依靠理順實體刑法與行政法之間的關(guān)系加以解決。
　　為了重點針對重復追訴構(gòu)成條件中的核心要素——同一性判斷標準問題,以及追訴的開始、終結(jié)問題進行分析研究,筆者辟出第四、五章分別進行了論述。
　　在第四章中,筆者分別對兩大法系主要國家、地區(qū)的同一性判斷標準進行了歸納整理,并將兩大法系同一性標準進行了比較分析,認為:英美法系并非僅以法條比較來判定同一,其與

9、大陸法系一樣,也必須以基本事實同一作為判斷同一的基礎(chǔ);英美法系的同一性之所以范圍較之大陸法系的為狹窄,一方面系更加注重被告方防御權(quán)利的行使之故,而具有決定性的另一方面則系肇因于陪審團制度的實行,否則,我們就難以解釋為何英美法系國家并未像日本刑訴法那樣,在采用“訴因?qū)ο笳f”的同時,保留“公訴事實同一性”這一寬的同一性范圍,從而既保障了被告人的防御權(quán)利,又在較寬的范圍內(nèi)顧及到保障被告人的妨訴利益。筆者認為,由于英美法系實行陪審團制度,如果允

10、許控方在寬范圍內(nèi)變更訴因,則將導致集中、不間斷審判原則受到破壞,尤其在陪審團審理案件時,更難以進行間斷審理;英美法系同一性標準較之大陸法系標準具有更好的可操作性和可預測性,但形式化特征更明顯,而大陸法系的標準則更加實質(zhì)化。
　　在第五章中,筆者首先對兩大法系涉及到本文所界定的追訴開始與終結(jié)的相關(guān)理論,尤其是英美法系的危險附著理論進行了介紹,澄清了國內(nèi)學者對英美法系危險附著理論的一些誤解,然后,提出了對追訴的開始與終結(jié)的一系列構(gòu)想,

11、認為第一次追訴的開始應以起訴為標志,而二次追訴則以具備追訴功能、導致追訴程序重疊或前后復接的控審雙方的訴訟行為為標志。并將追訴的開始與英美法系一重危險的起始點作了區(qū)分,明確了危險起點的意義。對于追訴的終結(jié)問題,筆者借鑒英美法系雙重危險理論注重程序保障的優(yōu)點,引入程序性制裁理論和預防性程序保障理念,界定了實體判決前追訴終結(jié)的特定時點,但又基于“一事不再理”的理念,對這類終結(jié)點的設(shè)定作出了限制,即僅在如果程序繼續(xù)進行而不終結(jié)的情形下,被告人

12、很有可能獲得無罪判決時,方可由于控方的違反程序、嚴重侵害被告人程序權(quán)利的行為而導致追訴于實體判決作出之前終結(jié)。
　　在第六章中,筆者探討了訴訟程序中可能產(chǎn)生重復追訴的環(huán)節(jié)及重復追訴的表現(xiàn)形式,以及對重復追訴如何進行規(guī)制的問題。首先,筆者以第五章關(guān)于追訴終結(jié)的制度設(shè)置為基礎(chǔ),分別對連續(xù)追訴和重疊追訴在刑事訴訟程序中的產(chǎn)生環(huán)節(jié)進行了深入分析,認為在我國刑事訴訟程序中,構(gòu)成連續(xù)追訴的情形包括:針對同一案件,當實體判決、針對實體刑罰權(quán)因刑

13、罰被廢止、大赦、特赦、追訴時效已經(jīng)完成或已有確定判決等原因而消滅等情形所作出的“實體性形式裁判”確定后的再次起訴;一審中公訴機關(guān)因證據(jù)不足撤訴后的重新起訴;二審以定罪事實不清、定罪證據(jù)不足為根據(jù)的發(fā)回重審。構(gòu)成重疊追訴的情形包括:對同一案件在第一次追訴終結(jié)前另行提起的分割追訴、重合追訴;公訴與自訴并存產(chǎn)生的重疊追訴;二審法院變更原審判決認定罪名等。其次,筆者針對一些學者關(guān)于訴訟程序中重復追訴存在環(huán)節(jié)的觀點提出了商榷意見,主張:審查起訴階

14、段不存在重復追訴;一審中法院變更起訴罪名不構(gòu)成重復追訴;二審程序中,控方對無罪判決的抗訴不構(gòu)成重復追訴;二審法院對案件的“全面審查”不足以被認定為重復追訴。在此基礎(chǔ)上，筆者針對重疊式與連續(xù)式兩類形態(tài)的重復追訴,分別探討分析了適用禁止重復追訴規(guī)則對其進行規(guī)制的方法。
　　在第七章中,筆者對兩大法系有關(guān)禁止重復追訴規(guī)則之例外制度進行了比較分析,主張借鑒德國法分別設(shè)置有利再審和不利再審的兩種情況例外的制度,并借鑒英國《2003年刑事審判

15、法》的改革,將“新事實、新證據(jù)”例外引入不利再審的例外條件中,但加以嚴格限制。同時,筆者認為,英美關(guān)于控方上訴僅能作為例外情況的制度設(shè)置,不適宜大陸法系國家借鑒,否則會破壞科層式的司法權(quán)力結(jié)構(gòu)體系,削弱對初審法院審判權(quán)行使的權(quán)力制約,也與大陸法系國家的審級制度及其功能設(shè)置存在沖突。
　　第八章探討了禁止重復追訴規(guī)則在我國的建構(gòu)和適用。首先,論證了該規(guī)則在我國建立的必要性和可行性,指出我國傳統(tǒng)上實行“實事求是,有錯必糾”的司法原則是

16、導致司法實踐中重復追訴現(xiàn)象屢有發(fā)生的觀念根源,認為隨著我國司法改革的進一步深入,建立禁止重復追訴規(guī)則已是大勢所趨,進一步從我國傳統(tǒng)文化觀念中自古以來就存在的與該規(guī)則所體現(xiàn)價值的內(nèi)在相容性、觀念進步及科技進步等幾個方面,論證了該規(guī)則在我國建立的可行性。在有關(guān)該規(guī)則的模式及具體建構(gòu)方面,筆者提出了自己的一些設(shè)想和建議,包括:應采用以廣義的“一事不再理”為基礎(chǔ)、借鑒英美法系程序性制裁及預防性程序保障理念而建構(gòu)的禁止重復追訴制度模式。對追訴的開

17、始和終結(jié)的設(shè)定筆者也提出了自己的看法。關(guān)于同一性標準問題,筆者認為:首先,較為理想的同一性判定標準應該既能保障被告人的防御利益,又能在較寬的范圍內(nèi)保障被告人的妨訴利益得以實現(xiàn),因此,同一性的范圍應該較寬,同時,審判對象應由控方起訴決定,在訴訟中如需變更,也只能由控方在同一性范圍內(nèi)加以變更,而法院不可自行變更審判對象,不可超越控方?jīng)Q定的審判對象范圍作出判決,這就意味著傳統(tǒng)的審判不可分原則應予以廢除,職權(quán)主義的訴訟模式應向當事人主義的訴訟模

18、式轉(zhuǎn)變;其次,起訴不可分原則仍應堅持,以避免控方對同一案件任意進行分割追訴。這一點在審判不可分被廢除,法院只能針對控方起訴范圍進行審理、判決的情況下尤為重要;其三,筆者主張設(shè)置較寬的同一性范圍,以保障被告方的妨訴利益;反映職權(quán)主義特點的審判不可分原則應予以廢除,以避免控方分割追訴,而起訴不可分原則應作為控方的義務(wù)和責任予以堅持,前提是具有“同時起訴可能性”。對不具備這一可能性的情形,如符合禁止重復追訴之例外,則按例外處理,允許再次追訴、