1、船舶扣押是處理海事?tīng)?zhēng)議中重要的法律制度，英美法及大陸法系由于其理論基礎(chǔ)的不同構(gòu)建了不同的船舶扣押制度。1952年《統(tǒng)一海船扣押某些規(guī)定的國(guó)際公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1952年《扣船公約》)和1999年《國(guó)際扣押船舶公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1999年《扣船公約》)是兩大法系妥協(xié)的產(chǎn)物，國(guó)際公約使兩大法系在船舶扣押上的分歧逐漸縮小，但由于兩大法系有關(guān)船舶扣押的理論基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致在具體程序、特性、操作上各有不同，加之船舶這一客體的主體化、擬人化、流動(dòng)性等特點(diǎn)

2、，使得船舶扣押管轄權(quán)等方面的沖突更加復(fù)雜。我國(guó)1999年《海事訴訟特別程序法》在扣船制度方面吸收了1999年《扣船公約》的內(nèi)容，在立法上及在司法上已基本確立了與國(guó)際公約基本一致的扣船制度，但有些法律規(guī)定依然過(guò)于概括，具體的運(yùn)作上仍然會(huì)出現(xiàn)諸多法律問(wèn)題。所以，進(jìn)一步完善各國(guó)的法律機(jī)制，以使扣船制度在世界范圍內(nèi)最大限度地取得一致，特別是在確定扣船管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)扣船管轄進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹萍s，以協(xié)調(diào)各國(guó)間司法管轄的矛盾，已成為該法律領(lǐng)域的迫切需要

3、；同時(shí)，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)保全的涉外效力，以保護(hù)海事請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)利，并由此促使其減少濫用扣船權(quán)利的可能，業(yè)已成為各國(guó)理論界以及司法界面臨的新的研究課題。 本文主要通過(guò)理論與實(shí)踐的結(jié)合，從海商法、民商事訴訟法、合同法、國(guó)際私法、國(guó)際公法等不同的角度解析與船舶扣押的相關(guān)法律問(wèn)題。第一章從兩大法系扣船制度的不同歷史背景及理論基礎(chǔ)出發(fā)分析船舶扣押的定性和價(jià)值取向，概述船舶扣押制度的發(fā)展歷史，英美國(guó)法國(guó)家的船舶扣押制度以對(duì)物訴訟為基礎(chǔ)，更強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)

4、的確立；而大陸法系則強(qiáng)調(diào)船舶扣押是一種保全手段，扣船法院并不能當(dāng)然取得對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體管轄權(quán)?？疾靽?guó)際公約和我國(guó)立法對(duì)此進(jìn)行的揉合、協(xié)調(diào)與借鑒。作者認(rèn)為國(guó)際船舶扣押制度在大框架上正在向趨于統(tǒng)一發(fā)展。 第二章主要涉及的是船舶扣押法律關(guān)系的主體和客體，重點(diǎn)分析海事請(qǐng)求保全中可扣押船舶的范圍問(wèn)題。目前各國(guó)的扣船實(shí)踐仍然沒(méi)有統(tǒng)一，因此在實(shí)施扣船之前明確各國(guó)法律的具體規(guī)定還是首要的問(wèn)題，從而減少錯(cuò)誤扣船的發(fā)生。 第三章主要涉及因船舶扣

5、押而引起的管轄權(quán)的沖突問(wèn)題及其解決。管轄權(quán)的沖突與當(dāng)事人的擇地行訴密切相關(guān)，文章對(duì)擇地訴訟產(chǎn)生的原因及對(duì)通過(guò)扣船進(jìn)行擇地行訴的限制進(jìn)行了論述。作者認(rèn)為我國(guó)目前在解決船舶扣押管轄沖突的立法相對(duì)滯后。管轄權(quán)沖突的解決需要從幾個(gè)層面入手，采取國(guó)際禮讓原則、最密切聯(lián)系原則、有利于執(zhí)行的原則，在本國(guó)法院非為密切聯(lián)系的法院，并存在另一個(gè)最密切聯(lián)系的法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)拒絕行使管轄權(quán)，以減小管轄權(quán)的沖突，這在淡化船舶擬人處理對(duì)減少扣船管轄沖突具有一定的作用。