1、基于權(quán)力間的相互制衡,權(quán)力制約權(quán)力的方式一直以來都被認為是監(jiān)督、控制行政權(quán)合法合理行使的有效途徑。在行政法領(lǐng)域,有關(guān)行政行為司法審查制度的研究歷來是我國行政法學(xué)者的關(guān)注焦點。然而,從現(xiàn)有的資料來看,學(xué)術(shù)界對行政行為司法審查的討論主要集中于單個制度的零星探討,對如何從整體上整合所有的有利因素則很少論及。
　　因此,在本文中,作者將以林權(quán)爭議處理機制為線索,從宏觀上分析司法審查遭遇的抵制力量,探尋當(dāng)前我國行政行為司法審查運行不暢的原因

2、。在考察我國林權(quán)爭議處理機制歷史變遷的基礎(chǔ)上，從審查的范圍、力度、時間與效果等多方面,對林權(quán)爭議司法審查的現(xiàn)狀進行原因分析,以期最終說明我國行政行為司法審查制度的運行不暢并非偶然,而是諸多不合理的行政法制度發(fā)生合力的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，嘗試通過對各項行政法制度的綜合調(diào)適,整合司法審查的全部有利因素,尋求完善之道。
　　本文分為三個主要部分。第一部分對林權(quán)爭議處理以及司法審查的基本概念作了界定,并說明了我國林權(quán)爭議處理機制的確立及現(xiàn)狀

3、。在本文的第二部分,作者從司法審查范圍、力度、時間、效果等四類影響因素角度,考察了我國林權(quán)爭議處理機制中司法審查遭遇的抵抗,指出司法審查在我國行政權(quán)領(lǐng)域運行不暢的原因在于行政法相關(guān)制度規(guī)定的不合理。具體言之,表現(xiàn)在以下幾方面:第一,在司法審查范圍方面,行政自由裁量制度、行政終極裁決制度對司法審查范圍的限制。第二,在審查時間方面,行政行為成熟原則、窮盡救濟原則(包括行政機關(guān)先行處理權(quán)、行政復(fù)議前置)、行政訴訟審限制度對我國林權(quán)爭議司法審查

4、的影響。第三,在審查力度方面,作者認為,林權(quán)領(lǐng)域司法審查的運行不暢與司法機關(guān)的有限能動性相關(guān)。有以下幾方面勾連:首先,在司法權(quán)執(zhí)行主體上，我國行政訴訟現(xiàn)有審級制度限制了司法權(quán)的有效運行。由于審級制度的不合理,在我國現(xiàn)有的制度體系中,作為行政訴訟一方當(dāng)事人的行政機關(guān)常常在權(quán)力等級上高于司法權(quán)執(zhí)行主體。其次,在審查依據(jù)上，司法機關(guān)對行政機關(guān)專業(yè)判斷權(quán)的尊重和行政規(guī)范充當(dāng)行政案件審判依據(jù)的狀態(tài),限制了司法審查機關(guān)的能動空間。再次,在司法審查作

5、用力方面,行政訴訟“不停止執(zhí)行原則”嚴重削弱了司法審查的影響力。最后,在審查效果上，作者重墨剖析了行政訴訟調(diào)解制度與行政判決制度對司法審查的抵抗,認為林權(quán)領(lǐng)域司法審查的有限與司法變更權(quán)的不足息息相關(guān)。
　　同時,作者從行政權(quán)特性、我國政治體制、現(xiàn)實利益驅(qū)動三個方面分析了林權(quán)領(lǐng)域司法審查抵抗的成因。認為,司法審查抵抗因素的存在是保障行政權(quán)運行這一價值追求的副產(chǎn)品,是行政權(quán)特性的產(chǎn)物,是我國人民代表大會基礎(chǔ)上行政權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工

6、合作權(quán)力結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物,也是利益驅(qū)動下權(quán)力執(zhí)行主體行為選擇的結(jié)果。
　　在文章的最后,即第三部分,作者在司法審查抵抗力量規(guī)制的基礎(chǔ)上，提出了林權(quán)爭議處理機制完善的方案。其一,在審查范圍方面,作者主張通過對行政自由裁量權(quán)的規(guī)制與行政終極裁決制的取消,實現(xiàn)司法審查范圍的適度擴展。
　　其二,在司法審查時間方面,調(diào)整救濟程序,完善行政訴訟審限制度。通過對行政機關(guān)先行處理權(quán)的程序規(guī)制、行政復(fù)議與行政訴訟銜接制度的完善(包括復(fù)議前置規(guī)定的

7、取消、復(fù)議選擇機制的確立)提升司法審查的適時性,進而優(yōu)化行政行為司法審查效果。
　　其三、從多方面增強司法審查力度。審查主體上，通過行政案件管轄權(quán)的調(diào)整,提升司法審查主體的權(quán)力等級,從制度上賦予司法機關(guān)對作為一方當(dāng)事人的行政機關(guān)的實質(zhì)制約權(quán);審查依據(jù)上，明確事實審的必要,并在行政事實認定的審查標準上適用“適當(dāng)考慮原則”;提升行政行為司法審查所適用規(guī)范的位階,改變行政權(quán)擁有審判依據(jù)設(shè)定權(quán)的現(xiàn)狀,進而從審查標準上限制行政權(quán)作用空間,實

8、現(xiàn)司法機關(guān)審查自由度的擴大;在審查作用力上，調(diào)整行政訴訟“不停止執(zhí)行”制度,通過對“停止執(zhí)行”原則性地位的確立,強化行政訴訟的影響力以及對相對人權(quán)利保護的有效性。
　　其四、在司法審查效果優(yōu)化方面,作者指出了調(diào)整行政案件調(diào)解制度的必要以及行政訴訟判決制度改革的具體路徑:首先,通過“重作”判決的規(guī)制、撤銷判決的完善、變更判決的擴展、行政公訴的建立,來實現(xiàn)訴訟類型的優(yōu)化。其次,確立行政附帶民事訴訟制度,克服當(dāng)前我國林權(quán)爭議處理機制中行