1、目的:通過(guò)比較和評(píng)估不同的艾灸方法治療化療所產(chǎn)生的毒副作用，為艾灸在癌癥化療的臨床應(yīng)用提供可靠的數(shù)據(jù)，采用清艾條以溫和灸加常規(guī)化療、藥艾條灸加常規(guī)化療、麥粒灸加常規(guī)化療的療效與單純的常規(guī)化療的療效作比較。觀察骨髓抑制、消化道癥狀以及生活質(zhì)量等指標(biāo)，研究不同艾灸法對(duì)腫瘤化療毒副反應(yīng)的療效，并分析比較、篩選艾灸治療化療毒副反應(yīng)的最佳方法。
　　方法:將122例（江蘇省中醫(yī)院腫瘤內(nèi)科病房97例，江蘇省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院25例）符合納入標(biāo)準(zhǔn)的

2、腫瘤患化療者，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分為治療組和對(duì)照組各30例（麥粒灸組32例），剔除脫落病例后，藥艾條灸組26例、清艾條灸組27例、麥粒灸組32例、對(duì)照組27例。所有組病人均采用西醫(yī)常規(guī)化療方案。
　　對(duì)照組:西醫(yī)常規(guī)化療方案（方案:順鉑+氟尿嘧啶+紫杉醇等，具體依照病情而定。常規(guī)預(yù)防毒副反藥:西咪替丁+地塞米松護(hù)胃、異丙嗪抗過(guò)敏、托烷司瓊止嘔及立生素升白細(xì)胞等）。
　　治療組:西醫(yī)常規(guī)化療方案加艾灸
　　取穴:關(guān)元、神闕

3、、足三里雙側(cè)
　　（由于神闕不便于用麥粒灸，故麥粒灸組將神闕改為大椎）
　　艾灸方法:
　　清艾條灸組，采用清艾條溫和灸，患者取舒適體位，準(zhǔn)確選取穴位后，醫(yī)者持艾條點(diǎn)燃其一端，將點(diǎn)燃的一端對(duì)準(zhǔn)穴位，距離皮膚約3cm左右，以感覺(jué)局部皮膚溫?zé)崾孢m為宜，灸至局部皮膚潮紅為度，每穴每次灸10～15min。
　　藥艾條灸組，醫(yī)者每次使用三支藥艾條，分別點(diǎn)燃，灸頭吹至紅火，使其充分燃燒，將2支點(diǎn)燃的藥艾條放在艾灸盒中固定，對(duì)

4、準(zhǔn)患者神闕、關(guān)元穴，艾條距離皮膚約5cm，每次每穴灸15min。
　　麥粒灸組，用棉球蘸上少許凡士林涂擦于穴位皮膚上，將艾絨揉勻、搓緊制成麥粒大小(2g)的艾炷，用鑷子將艾炷置于穴位上，用線香點(diǎn)燃艾炷的頂部，待患者感覺(jué)施灸局熱感明顯呼燙時(shí)，立即用鑷子取下未燃盡的艾炷，換艾炷繼續(xù)施灸。每穴每次灸7壯。
　　所有艾灸組每周治療6次，從患者化療前1天開(kāi)始，至下次化療為1個(gè)療程（約3周），共治療3個(gè)療程。記錄化療前、第1次化療結(jié)束后

5、、第2次化療結(jié)束后和第3次化療結(jié)束后的血象（白細(xì)胞、中性粒細(xì)胞、血小板、血紅蛋白）的變化;消化道毒副反應(yīng)（惡心、嘔吐、食欲減退）;免疫五項(xiàng)(IgG、IgA、IgM、補(bǔ)體C3、補(bǔ)體C4)及生活質(zhì)量。比較治療前、后各組的療效差異。觀察數(shù)據(jù)采用spss17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理。
　　結(jié)果:
　　1.骨髓抑制
　　(1)、白細(xì)胞:第一個(gè)療程結(jié)束后、對(duì)照組與所有治療組的白細(xì)胞對(duì)比差異不明顯(P＞0.05)，第二個(gè)療程結(jié)束后，清艾條組

6、、藥艾條灸組和麥粒灸組的白細(xì)胞計(jì)數(shù)均高于對(duì)照組(P＜0.05)，麥粒灸組白細(xì)胞有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.01)。麥粒灸組白細(xì)胞計(jì)數(shù)高于藥艾條灸組(P＜0.05)，但清艾條和藥艾條組之間無(wú)差異(P＞0.05)
　　對(duì)照組和藥艾條灸組化療后與化療前相比的第一個(gè)療程和第二個(gè)療程白細(xì)胞逐漸下降、但變化均不明顯(P＞0.05)。清艾條灸組第一個(gè)療程結(jié)束后白細(xì)胞與化療前相比逐漸下降，而第二個(gè)療程結(jié)束后白細(xì)胞與第一個(gè)療程相比略有升高、但低于化

7、療前，亦無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。麥粒灸組第一個(gè)療程結(jié)束后白細(xì)胞與化療前相比有所下降，而第二個(gè)療程結(jié)束后白細(xì)胞與第一個(gè)療程相比略有升高、且高于化療前，但尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　(2)、中性粒細(xì)胞:第一個(gè)療程結(jié)束后對(duì)照組與所有艾灸組的中性粒細(xì)胞對(duì)比差異不明顯(P＞0.05)，第二個(gè)療程結(jié)束后，麥粒灸組中性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)均高于對(duì)照組(P＜0.05)，藥艾條灸組和清艾條灸組中性粒細(xì)胞均高于對(duì)照組，但尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞

8、0.05)。
　　對(duì)照組和藥艾條灸組化療后與化療前比較，第一個(gè)療程和第二個(gè)療程中性粒細(xì)胞逐漸下降、但變化無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。藥艾條灸組和清艾條灸組第一次化療結(jié)束后中性粒細(xì)胞與化療前相比有所下降，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而第二個(gè)療程結(jié)束后中性粒細(xì)胞與第一個(gè)療程相比略有升高、但低于化療前，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。麥粒灸組第一個(gè)療程和第二個(gè)療程后的中性粒細(xì)胞均高于化療前，但尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

9、r>　　(3)、血紅蛋白:第一個(gè)療程結(jié)束后對(duì)照組與所有治療組的血紅蛋白對(duì)比差異不明顯(P＞0.05)，
　　對(duì)照組和藥艾條灸組化療前、后比較，第一療程和第二個(gè)療程血紅蛋白均下降，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。藥艾條灸組第一個(gè)療程高于化療前，而第二個(gè)療程結(jié)束后血紅蛋白低于第一個(gè)療程和化療前，但高于對(duì)照組，尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。清艾條灸組和麥粒灸組的第一個(gè)療程均高于對(duì)照組相比，但尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　

10、(4)、血小板:所有艾灸組第一療程結(jié)束后和第二個(gè)療程結(jié)束后，與對(duì)照組同期比較，血小板均高于對(duì)照組，但尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　所有治療組和對(duì)照組的第一個(gè)療程和第二個(gè)療程的血小板比化療前均有下降，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　2.胃腸道反應(yīng)
　　(1)、食欲:治療后藥艾條灸組的食欲不振發(fā)生情況明顯低于對(duì)照組，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);而麥粒灸組的食欲不振發(fā)生情況與對(duì)照組比較，有極顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意

11、義(P＜0.01);清艾條灸組與對(duì)照組比較，食欲不振發(fā)生情況雖有所下降，但尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。麥粒灸減輕食欲不振的效果明顯好于藥艾條灸，有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05);而麥粒灸組與清艾條灸組比較，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.01)?？汕灏瑮l灸組與藥艾條灸組相比，療效相當(dāng)，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義((P＞0.05)。
　　(2)、惡心嘔吐:治療后藥艾條灸組和麥粒灸組的惡心、嘔吐比對(duì)照組明顯減輕，有極顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)

12、，清艾條灸組的惡心、嘔吐比與對(duì)照組雖有所下降，但尚未達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)，藥艾條灸組和麥粒灸組與清艾條灸組相比，惡心、嘔吐癥狀的減輕更顯著，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，藥艾條灸組與麥粒灸組相比，療效相當(dāng)，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。
　　3.功能狀態(tài)所有艾灸組（麥粒灸治療組、清艾條灸治療組、藥艾條灸治療組）治療后KPS評(píng)分與對(duì)照組同期比較升高明顯，有極顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，而治療組之間比較無(wú)明顯差異

13、(P＞0.05)。
　　4.免疫功能
　　(1) IgG:第一個(gè)療程后，藥艾條灸組與對(duì)照組相比IgG有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，藥艾條灸組IgG高于清艾條灸組，有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，清艾條灸組與對(duì)照組相比略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。第二個(gè)療程后，清艾條灸組IgG高于對(duì)照組，有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。藥艾條灸組IgG高于對(duì)照組，有極顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。第三個(gè)療程后，藥艾

14、條灸組和清艾條灸組與對(duì)照組相比IgG明顯上升，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。藥艾條灸組與清艾條灸組比較，療效相當(dāng)，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　對(duì)照組化療后第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程的IgG逐漸下降、但尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，藥艾條灸組第一療程結(jié)束后的IgG與化療前相比，略有升高，而第二療程和第三療程與第一療程相比有所下降，與化療前相比略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。清艾條灸組的IgG第一個(gè)療

15、程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程與化療前相比逐漸上升，第二個(gè)療程后與化療前比較，明顯升高有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，第三個(gè)療程后與化療前比較，升高更明顯，有極顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。
　　(2) IgA:艾灸組的IgA在第一個(gè)療程后和第二個(gè)療程后，與對(duì)照組同期比較略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，第三個(gè)療程后清艾條灸組的IgA比對(duì)照明顯升高，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05);藥艾條灸組的IgA比對(duì)照組略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)

16、意義(P＞0.05);清艾條灸組的IgA與藥艾條灸組比較略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　對(duì)照組第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后與化療前比較IgA逐漸下降，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。藥艾條灸組的IgA第一個(gè)療程和第二個(gè)療程與化療前比較略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，第三個(gè)療程后IgA有下降趨勢(shì)，但跟化療前相似，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);清艾條灸組的IgA第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后與化

17、療前相比，逐漸升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　(3) IgM:所有艾灸組的IgM第一個(gè)療程后和第二個(gè)療程后，與對(duì)照組對(duì)比，差異不明顯(P＞0.05)，第三個(gè)療程后清艾條灸組與對(duì)照組相比，明顯升高，有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。
　　對(duì)照組和藥艾條灸組的IgM，第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后與化療前，逐漸下降，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)?？汕灏瑮l灸組的IgM第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后與化療

18、前相比，雖有所升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　(4)補(bǔ)體C3:所有治療組的補(bǔ)體C3第一個(gè)療程后與對(duì)照組同期比較，差異不明顯(P＞0.05)，第二個(gè)療程后藥艾條灸組與對(duì)照組相比，補(bǔ)體C3明顯升高，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);清艾條灸組與對(duì)照組比較，補(bǔ)體C3略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05);藥艾條灸組的補(bǔ)體C3高于清艾條灸組，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。第三個(gè)療程后清艾條灸組與對(duì)照組相比，補(bǔ)體C3明顯升

19、高，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.01)。藥艾條灸組與對(duì)照組相比，補(bǔ)體C3略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。清艾條灸組的補(bǔ)體C3高于藥艾條灸組，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　對(duì)照組第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后的補(bǔ)體C3與化療前比較逐漸下降，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。藥艾條灸組的補(bǔ)體C3第一個(gè)療程后與化療前對(duì)比差異不明顯，而第二個(gè)療程后補(bǔ)體C3略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，而第三個(gè)療程后補(bǔ)體C

20、3低于治療前，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，但高于對(duì)照組，也無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。清艾條灸組的補(bǔ)體C3第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后與治療前相比，逐漸升高，但尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　(5)補(bǔ)體C4:治療組的C4第一個(gè)療程后比對(duì)照組所有升高，但統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，第二個(gè)療程后清艾條灸組的補(bǔ)體C4比對(duì)照組明顯升高，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，藥艾條灸組的補(bǔ)體C4比對(duì)照組略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意

21、義(P＞0.05)。第三個(gè)療程后清艾條灸組的補(bǔ)體C4比對(duì)照組明顯升高，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.01)，藥艾條灸組的補(bǔ)體C4與對(duì)照組相比略有升高，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，清艾條灸組與藥艾條灸組相比補(bǔ)體C4明顯升高，有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。
　　對(duì)照組的補(bǔ)體C4第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后逐漸下降，第三個(gè)療程后與化療前相比明顯下降，有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。藥艾條灸組第一個(gè)療程后和第二個(gè)療程后與化

22、療前補(bǔ)體C4對(duì)比差異不明顯，而第三個(gè)療程后補(bǔ)體C4略有下降、但高于同期的對(duì)照組，尚無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。清艾條灸組的補(bǔ)體C4第一個(gè)療程、第二個(gè)療程和第三個(gè)療程后與化療前相比，逐漸升高，第二個(gè)療程與化療前補(bǔ)體C4上升有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，第三個(gè)療程后的補(bǔ)體C4比化療前明顯升高，有極顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。清艾條灸組第三個(gè)療程后的補(bǔ)體C4高于第一個(gè)療程，有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　結(jié)論: