1、當(dāng)問題銀行的資產(chǎn)不足以清償債權(quán),各國針對其債務(wù)清償不能的政策選擇有二:或?qū)栴}銀行造成的損失在各市場主體間進(jìn)行分?jǐn)?排除國家救助的可能；或通過國家進(jìn)行救助,動用公共資金保護(hù)所有合法債權(quán),即各國或選擇“市場化處理債務(wù)清償”,或采取“國家救助處理債務(wù)清償”。而問題銀行危機(jī)處理債務(wù)清償過程中與國家(政府)關(guān)聯(lián)性較大,國家作為保證整體金融安全和銀行體系穩(wěn)定的責(zé)任主體,其法律和職能上義務(wù)與邊界是如何界定的問題引發(fā)了筆者的研究興趣。
　　

2、無疑,理想化的處理債務(wù)清償應(yīng)采取市場化處理債務(wù)清償?shù)姆绞?畢竟這種方式以“市場自律”為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)問題銀行的損失應(yīng)主要由市場參與主體風(fēng)險(xiǎn)損失分?jǐn)偤拓?zé)任自負(fù)原則,但實(shí)踐卻是“知易行難”,許多國家在處理晚近期銀行危機(jī)中,出于政策考量而選擇國家救助處理債權(quán)債務(wù)清償問題,動用國庫資金,即債務(wù)清償中風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)往往是國家或與之相關(guān)的財(cái)政部門作為最后的埋單者,形成問題銀行危機(jī)處理的怪圈,大大加重了國家(政府)的負(fù)擔(dān),也極易造成道德風(fēng)險(xiǎn)和通脹危險(xiǎn)。通過

3、各國問題銀行危機(jī)處理的立法和實(shí)證比較研究,所有國家都意識到應(yīng)克制且謹(jǐn)慎地進(jìn)行救助。①本文建立了“主體-行為-責(zé)任”國家責(zé)任的分析框架,重點(diǎn)考察國家救助中國家責(zé)任主體間權(quán)力平衡和法律控制,在問題銀行危機(jī)處理債務(wù)清償中尋求國家(政府)與市場之間最佳平衡點(diǎn)。
　　 基于上述分析考慮,我國問題銀行危機(jī)處理中債務(wù)清償應(yīng)從制度面和法律面分層進(jìn)行法律機(jī)制構(gòu)建:從制度面上體現(xiàn)為:第一,國家責(zé)任權(quán)力形態(tài)之間協(xié)同合作；第二,債務(wù)清償資金來源應(yīng)多元化