1、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“物權(quán)法”）第74條明文規(guī)定住宅小區(qū)車位車庫權(quán)屬存在法定共有和約定歸屬兩種方式，即在業(yè)主共有道路或者其他場地修建的車位屬于業(yè)主共有范圍，除此之外的其他類型車位車庫屬于約定歸屬的范疇。法定共有與約定歸屬兩種確權(quán)方式在一定程度上為解決車位車庫權(quán)屬之爭提供了法律上的依據(jù),但是由于約定說存在的一些問題并未能很好地解決車位車庫權(quán)屬之爭。本文首先從現(xiàn)行規(guī)定入手，通過對現(xiàn)行規(guī)定的評析找到車位車庫權(quán)屬之爭的癥結(jié)，接著歸

2、納總結(jié)歷年以來對車位車庫權(quán)屬確定的標(biāo)準(zhǔn)，通過對每一種標(biāo)準(zhǔn)進行分類解析的基礎(chǔ)上，提出按照專有部分與共有部分的條件來判斷車位車庫權(quán)屬的觀點，但是關(guān)于專有部分和共有部分的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合我國的法律規(guī)定與實踐狀況，最后提出對我國住宅小區(qū)車位車庫權(quán)屬完善的建議。
　　第一部分是對我國住宅小區(qū)車位車庫的類型進行分類。我國關(guān)于車位車庫的權(quán)屬確定只有兩種方式，但實踐中車位車庫的形式存在多樣化，而立法是否能夠涵攝不同種類的車位車庫，不同形式車位

3、車庫權(quán)屬確立的依據(jù)是否相同，這些都必須加以思考。
　　第二部分是我國住宅小區(qū)車位車庫權(quán)屬的現(xiàn)行立法及評析。我國《物權(quán)法》規(guī)定法定共有之外的車位車庫權(quán)屬通過約定方式確定，事后又附加“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要”的義務(wù)，這種事前立法與事后規(guī)制的辦法看似周密但實踐操作起來困難極大，在一定程度上激化了業(yè)主與開發(fā)商的矛盾。本文通過對立法規(guī)定的分析，找出立法與實踐認(rèn)定車位車庫權(quán)屬存在差異的原因，為后文再次審視標(biāo)準(zhǔn)作出鋪墊。
　　第三部分是對我

4、國住宅小區(qū)車位車庫權(quán)屬依據(jù)進行分類評析?？偨Y(jié)歷年來車位車庫權(quán)屬標(biāo)準(zhǔn)，對各類標(biāo)準(zhǔn)進行篩選之后，最終得出確定車位車庫權(quán)屬的法律屬性依據(jù)為專有部分說，這是由我國建筑物區(qū)分所有權(quán)“一體性”特征決定的。關(guān)于“構(gòu)造上的獨立性”和“利用上的獨立性”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)該考察該建筑物建造的初始目的、位于小區(qū)的具體位置、與主體建筑物的關(guān)系等因素?！巴恋厥褂脵?quán)權(quán)屬說”則為“能否被登記為特定業(yè)主所有的客體”的判斷因素,因為除了符合前兩個構(gòu)成要件外，也只有擁有合

5、法土地使用權(quán)的主體才能夠被登記為特定業(yè)主所有。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)是合理的，符合現(xiàn)代建筑物區(qū)分所有權(quán)理念；對兩個“獨立性”要件統(tǒng)一判斷避免了以前分開判斷的僵化；而能否被登記存在許多影響因素，在這里體現(xiàn)為是否具有合法的土地使用權(quán)，如果具有合法的土地使用權(quán)，由于不存在權(quán)利上的瑕疵在符合其他情形下可以被登記為所有權(quán)人。
　　第四部分是對我國住宅小區(qū)車位車庫權(quán)屬提出建議。通過對上述專有部分判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體運用，將我國車位車庫分為兩個部分，一部分是最