1、研究背景：慢性阻塞性肺疾病（chronic obstructive pulmonary disease,COPD）是一種以持續(xù)氣流受限為特征的可防可治的慢性進(jìn)展性疾病，隨疾病病程的進(jìn)展，大部分慢性阻塞性肺疾病患者的肌肉會并發(fā)各種不同程度的病理生理過程，如呼吸肌肉疲勞、四肢肌肉功能障礙、運(yùn)動受限等[1]。肺康復(fù)是治療慢性阻塞性肺疾病患者的一種重要的非藥物手段，并且已經(jīng)被國內(nèi)外證明是可以提高患者運(yùn)動耐力、改善呼吸困難癥狀、提高患者生活質(zhì)量等

2、。肺康復(fù)包括上下肢肌肉訓(xùn)練、呼吸肌肉訓(xùn)練、神經(jīng)肌肉電刺激、無創(chuàng)通氣下康復(fù)、營養(yǎng)治療等。肺康復(fù)的效果與運(yùn)動強(qiáng)度有關(guān)，而慢阻肺患者由于肺功能障礙存在勞力性呼吸困難，限制了患者的康復(fù)運(yùn)動。慢阻肺急性加重后，呼吸困難加重，運(yùn)動耐力顯著下降，患者不愿意運(yùn)動，每次急性加重后，運(yùn)動耐力的恢復(fù)需要3周，甚至3~6個月，這跟急性加重后沒有主動運(yùn)動有關(guān)，我們早期研究結(jié)果顯示：急性加重后，力所能及進(jìn)行床上運(yùn)動，能夠提高恢復(fù)期運(yùn)動耐力。肺康復(fù)中康復(fù)操屬于全身性

3、肌肉訓(xùn)練方法，而國內(nèi)外康復(fù)操有多種多樣，包括呼吸體操、太極拳、健身氣功八段錦、六字訣呼吸操等，其中康復(fù)操的某些動作并非都是有針對性地鍛煉相應(yīng)的呼吸肌和四肢肌群，而且不夠簡易實(shí)用；同時，目前針對肺康復(fù)的場地大，器械多種多樣，不適合患者在家進(jìn)行；一種合理的肺康復(fù)操需要滿足以下幾個條件：1.不但適合慢性阻塞性肺疾病患者穩(wěn)定期，也適合呼吸困難加重的急性加重期；2.不但能在醫(yī)院實(shí)施，也能在家進(jìn)行；3.需要有包括呼吸肌肉、四肢肌肉、腹部肌肉和腰背部

4、肌肉的康復(fù)效果。本研究通過呼吸力學(xué)及電生理學(xué)的方法，探討能夠達(dá)到上述要求的一套簡易實(shí)用臥位康復(fù)操。
　　研究目的：
　　1.運(yùn)用呼吸力學(xué)及電生理學(xué)檢測的方法，對康復(fù)操動作進(jìn)行優(yōu)化整合，總結(jié)出一套能夠包括四肢肌肉、腹部肌肉、腰背部肌肉、呼吸肌肉鍛煉的簡易實(shí)用的臥位康復(fù)操。
　　2.探索一套能夠提高慢性阻塞性肺疾病急性加重患者運(yùn)動耐力，讓其進(jìn)行早期肺康復(fù)的有效方法。
　　3.針對慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者進(jìn)行鄭氏

5、臥位康復(fù)操的臨床療效分析。
　　第一部分：鄭氏臥位康復(fù)操的優(yōu)化組合
　　對象與方法:
　　對象：分別選取10例重度-極重度的慢性阻塞性肺疾病急性加重期的住院患者及10例男性健康志愿者。方法：對10例AECOPD住院患者及10例健康志愿者進(jìn)行經(jīng)鼻腔放置多導(dǎo)食道電極管檢測膈肌肌電，在肱二頭肌、肱三頭肌、腹肌、腰背部肌肉、股直肌、股外側(cè)肌放置表面電極來檢測相應(yīng)肌肉的肌電。鄭氏臥位康復(fù)操包括三項(xiàng)動作：拉伸起坐、橋式運(yùn)動、空中踩

6、車，讓受試者完成上述動作，每項(xiàng)動作重復(fù)進(jìn)行5-10個，休息至平靜后，才進(jìn)行下一項(xiàng)動作，如此重復(fù)至結(jié)束。同時在運(yùn)動的過程動態(tài)記錄肌電生理變化。
　　研究結(jié)果：
　　1.正常人進(jìn)行拉伸起坐的各肌肉肌電變化
　　拉伸起坐主要鍛煉到的肌肉是肱二頭肌、肱三頭肌、腹肌、股直肌。正常人進(jìn)行拉伸起坐時，各肌肉肌電幅度分別為:股直肌肌電（RMSrf）為（86.03±35.27μ V)，股外側(cè)肌肌電（RMSvl）為（22.47±24.40

7、μ V)，腰背部肌電（RMSlb）為（35.93±18.24μ V)，腹肌肌電（RMSab）為（113.14±74.06μ V)，肱二頭肌肌電（RMSbi）為（83.90±50.12μ V)，肱三頭肌肌電(RMStri)為（97.25±79.97μ V)，膈肌肌電（RMSdi）為（25.60±9.70μ V)。
　　2.正常人進(jìn)行橋式運(yùn)動的各肌肉肌電變化
　　橋式運(yùn)動主要鍛煉到的肌肉是腰背部肌肉。正常人進(jìn)行橋式運(yùn)動時，各肌肉

8、肌電幅度分別為：RMSrf為（19.19±8.70μ V)，RMSvl為（44.96±23.98μ V)， RMSlb為（178.52±53.70μ V)，RMSab為（14.01±7.66μ V)，RMSbi為（12.40±15.99μ V)，RMStri為（16.71±29.39μ V)，RMSdi為（24.09±12.31μ V)。
　　3.正常人進(jìn)行空中踩車的各肌肉肌電變化
　　空中踩車主要鍛煉到的肌肉是下肢肌肉（股

9、直肌、股外側(cè)?。┘案辜?。正常人進(jìn)行空中踩車時，各肌肉肌電幅度分別為：RMSrf為(146.32±42.87μ V)，RMSvl為(49.97±22.19μ V)，RMSlb為(16.96±5.48μ V)，RMSab為(44.21±26.02μV),RMSbi為(9.39±10.75μ V)，RMStri為(9.44±15.03μ V)，RMSdi為(25.84±10.53μ V)。
　　4.AECOPD病人進(jìn)行拉伸起坐的各肌肉肌

10、電變化
　　拉伸起坐主要鍛煉到的肌肉是肱二頭肌、肱三頭肌、腹肌、股直肌。AECOPD患者進(jìn)行拉伸起坐時，各肌肉肌電幅度分別為:RMSrf為(95.43±47.86μ V)， RMSvl為(25.68±19.18μ V)，RMSlb為(21.31±7.27μ V)，RMSab為(98.52±51.77μ V)，RMSbi為(111.10±38.26μ V)，RMStri為(124.73±59.76μ V)，RMSdi為(54.48±

11、11.91μ V)。
　　5.AECOPD病人進(jìn)行橋式運(yùn)動的各肌肉肌電變化
　　橋式運(yùn)動主要鍛煉到的肌肉是腰背部肌肉。AECOPD患者進(jìn)行橋式運(yùn)動時，各肌肉肌電幅度分別為：RMSrf為(31.47±14.25μ V)，RMSvl為(56.37±20.26μ V)，RMSlb為(127.13±50.76μ V)，RMSab為(19.36±8.85μ V)，RMSbi為(14.24±13.19μ V)，RMStri為(22.69

12、±16.91μ V)，RMSdi為(47.99±15.70μ V)。
　　6.AECOPD病人進(jìn)行空中踩車的各肌肉肌電變化
　　空中踩車主要鍛煉到的肌肉是下肢肌肉（股直肌、股外側(cè)?。┘案辜　㈦跫?。AECOPD病人進(jìn)行空中踩車時，各肌肉肌電幅度分別為：RMSrf為(91.39±38.86μ V)，RMSvl為(32.20±4.94μ V)，RMSlb為(16.28±17.51μ V)，RMSab為(27.45±19.32μ V

13、),RMSbi為(9.86±10.16μ V)，RMStri為(8.11±13.76μ V)，RMSdi為(60.91±19.70μ V)。
　　7.正常人各肌肉在做拉伸起坐、橋式運(yùn)動、空中踩車三個動作的肌電比較
　?。?）在正常人的肱二頭肌肌電中，拉伸起坐的RMSbi為（83.90±50.12μ V），明顯高于橋式運(yùn)動和空中踩車的RMSbi分別為（12.40±15.99μ V）和（9.39±10.75μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)

14、學(xué)差異（P＜0.01）。但橋式運(yùn)動RMSbi與空中踩車RMSbi相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）在正常人的肱三頭肌肌電中，拉伸起坐的RMStir為（97.25±79.97μ V），明顯高于橋式運(yùn)動和空中踩車的RMStri分別為（16.71±29.39μ V）和（9.44±15.03μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但橋式運(yùn)動RMStri與空中踩車的RMStri相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05

15、）。
　?。?）在正常人的腹肌肌電中，拉伸起坐的RMSab為（113.14±74.06μ V），明顯高于橋式運(yùn)動和空中踩車的RMSab分別為（14.01±7.66μ V）和（44.21±26.02μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但橋式運(yùn)動RMSab與空踩車RMSab相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　　(4)在正常人的腰背部肌肉肌電中，橋式運(yùn)動的RMSlb為（178.52±53.70μ V），明顯高于

16、拉伸起坐和空中踩車的RMSlb分別為（35.93±18.24μ V）和（16.96±5.48μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但拉伸起坐RMSlb與空中踩車RMSlb相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　　（5）在正常人的股直肌肌電中，空中踩車的RMSrf為（146.32±42.87μ V），明顯高于拉伸起坐和橋式運(yùn)動的RMSrf分別為（86.03±35.27μ V）和（19.19±8.70μ V），有顯著性統(tǒng)

17、計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但拉伸起坐RMSrf與橋式運(yùn)動RMSrf相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）在正常人的股外側(cè)肌肌電中，空中踩車的RMSvl為（49.97±22.19μ V），高于拉伸起坐的RMSvl為（22.47±24.40μ V），有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）。但拉伸起坐RMSvl與橋式運(yùn)動RMSvl、橋式運(yùn)動RMSvl與空中踩車RMSvl相比，均沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）在正

18、常人的膈肌肌電中，拉伸起坐的RMSdi為（25.60±9.70μ V）,橋式運(yùn)動的RMSdi（24.09±12.31μ V），空中踩車的RMSdi為（25.60±9.70μ V），三者之間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。
　　8.AECOPD患者各肌肉在做拉伸起坐、橋式運(yùn)動、空中踩車三個動作的肌電比較
　?。?）在AECOPD患者的肱二頭肌肌電中，拉伸起坐的RMSbi為（111.10±38.26μ V），明顯高于橋式運(yùn)動和空

19、中踩車的RMSbi分別為（14.24±13.19μ V）和（9.86±10.16μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但橋式運(yùn)動的RMSbi與空中踩車的RMSbi相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）在AECOPD患者的肱三頭肌肌電中，拉伸起坐的RMStir為（124.73±59.76μ V)，明顯高于橋式運(yùn)動和空中踩車的RMStri分別為（22.69±16.91μ V）和（8.11±13.76μ V），有

20、顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但橋式運(yùn)動的RMStri與空中踩車的RMStri相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　　（3）在 AECOPD患者的腹肌肌電中，拉伸起坐的RMSab為（98.52±51.77μ V），明顯高于橋式運(yùn)動和空中踩車的RMSab分別為（19.36±8.85μ V）和（27.45±19.32μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但橋式運(yùn)動的RMSab與空中踩車的RMSab相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)

21、學(xué)差異（P＞0.05）。
　　(4)在 AECOPD患者的腰背部肌肉肌電中，橋式運(yùn)動的RMSlb為（127.13±50.76μ V），明顯高于拉伸起坐和空中踩車的RMSlb分別為（21.31±7.27μ V）和（16.28±17.51μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但拉伸起坐的RMSlb與空中踩車的RMSlb相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）在AECOPD患者的股直肌肌電中，空中踩車的RMS

22、rf和拉伸起坐的RMSrf分別為為（91.39±38.86μ V）和（95.43±47.86μ V），均明顯高于橋式運(yùn)動的RMSrf分別為（31.47±14.25μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但空中踩車的RMSrf與拉伸起坐的RMSrf相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）在AECOPD患者的股外側(cè)肌肌電中，橋式運(yùn)動的RMSvl為（56.37±20.26μ V）,均高于空中踩車和拉伸起坐的RMSvl

23、分別為（32.20±4.94μ V）和（25.68±19.18μ V），有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。但空中踩車的RMSvl與拉伸起坐的RMSvl相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）在 AECOPD患者的膈肌肌電中，拉伸起坐的RMSdi為（54.48±11.91μ V）,橋式運(yùn)動的RMSdi（47.99±15.70μ V），空中踩車的RMSdi為（60.91±19.70μ V），三者之間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞

24、0.05)。
　　第二部分：無創(chuàng)通氣聯(lián)合鄭氏臥位康復(fù)操對正常人和慢阻肺患者呼吸做功及運(yùn)動耐力的影響
　　對象與方法:
　　對象：分別選取10例重度-極重度的慢性阻塞性肺疾病急性加重期的住院患者及10例男性健康志愿者。方法：對10例AECOPD住院患者及10例健康志愿者進(jìn)行經(jīng)鼻腔放置多導(dǎo)食道電極管檢測膈肌肌電，在肱二頭肌、肱三頭肌、腹肌、腰背部肌肉、股直肌、股外側(cè)肌放置表面電極來檢測相應(yīng)肌肉的肌電。先記錄患者在平靜呼吸狀

25、態(tài)下的壓力、流量、肌電數(shù)據(jù)；鄭氏臥位康復(fù)操包括三項(xiàng)動作：拉伸起坐、橋式運(yùn)動、空中踩車，分別讓受試者在吸氧下、無創(chuàng)通氣下各完成上述動作一次，每項(xiàng)動作重復(fù)進(jìn)行5-10個，休息至平靜后，才進(jìn)行下一項(xiàng)動作，如此重復(fù)至結(jié)束。同時在運(yùn)動的過程動態(tài)記錄呼吸力學(xué)指標(biāo)及肌電生理變化。
　　研究結(jié)果：
　　1.正常人在無創(chuàng)通氣下臥位呼吸操的呼吸做功
　　在無創(chuàng)通氣下，正常人進(jìn)行臥床空中踩車的呼吸做功【PTPdi空中踩車（無創(chuàng)）】為：（10

26、.60±4.33cmH2O*s)，明顯低于在吸氧下進(jìn)行臥床空中踩車的呼吸做功【PTPdi空中踩車（吸氧）】為：（18.54±7.30 cmH2O*s)，有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）；在無創(chuàng)通氣下，正常人進(jìn)行臥床拉伸起坐和橋式運(yùn)動的呼吸做功【PTPdi拉伸起坐（無創(chuàng)）】和【PTPdi橋式運(yùn)動（無創(chuàng)）】分別為：（15.40±6.24cmH2O*s)和（10.66±3.67cmH2O*s)，而吸氧下進(jìn)行臥床拉伸起坐和橋式運(yùn)動的呼吸做功【

27、PTPdi拉伸起坐（吸氧）】和【PTPdi橋式運(yùn)動（吸氧）】分別為：（23.00±11.55 cmH2O*s)和（14.08±3.80 cmH2O*s),均沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　　2..AECOPD患者在無創(chuàng)通氣下臥位呼吸操的呼吸做功
　　在無創(chuàng)通氣，AECOPD患者進(jìn)行臥床拉伸起坐、橋式運(yùn)動和臥床空中踩車的呼吸做功【PTPdi拉伸起坐（無創(chuàng)）】、【PTPdi橋式運(yùn)動（無創(chuàng)）】和【PTPdi空中踩車（無創(chuàng)）】分

28、別為：（6.54±4.20cmH2O*s)、（3.52±3.71cmH2O*s)和（9.94±7.10cmH2O*s)，明顯低于在吸氧下進(jìn)行臥床拉伸起坐、橋式運(yùn)動和臥床空中踩車的呼吸做功【PTPdi拉伸起坐（吸氧）】、【PTPdi橋式運(yùn)動（吸氧）】和【PTPdi空中踩車（吸氧）】分別為：（14.66±4.10cmH2O*s)、（11.32±5.17cmH2O*s)和（19.09±6.24cmH2O*s)，均有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.0

29、1）。
　　3.最大空中踩車時間
　?。?）在無創(chuàng)通氣下正常人組最大空中踩車的運(yùn)動時間為（69.38±28.78 s)，明顯多于在吸氧下最大空中踩車的運(yùn)動時間（63.36±19.90 s)，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　　（2）在無創(chuàng)通氣下AECOPD組最大空中踩車的運(yùn)動時間為（89.13±29.28s)，明顯多于在吸氧下最大空中踩車的運(yùn)動時間（55.53±28.7s)，兩者有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）。

30、r>　　第三部分：慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者進(jìn)行鄭氏臥位康復(fù)操的臨床療效
　　對象與方法：
　　對象：選取82例于2014年10月至2015年12月期間在廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院廣州呼吸疾病研究所呼吸內(nèi)科的重度-極重度的慢性阻塞性肺疾病急性加重期的住院患者。
　　方法：慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者在入院后第一天進(jìn)行篩查，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法隨機(jī)分配隨機(jī)分為康復(fù)組（41例）和對照組（41例）。鄭氏臥位康復(fù)操分三個部分：

31、拉伸起坐、橋式運(yùn)動、空中踩車?？祻?fù)組在入選的患者住院第二天開始教患者鄭氏臥位康復(fù)操，并在康復(fù)醫(yī)務(wù)人員的指導(dǎo)下進(jìn)行定量訓(xùn)練，每天三次，每次每組動作完成至少15個，其中空中踩車為每組5分鐘，期間允許休息，2－3組/天。康復(fù)訓(xùn)練持續(xù)至出院后8周。根據(jù)患者的病情需要，如果患者二氧化碳潴留，則在無創(chuàng)通氣下進(jìn)行。若無，則在吸氧狀態(tài)下進(jìn)行。對照組則不做任何康復(fù)訓(xùn)練干預(yù)。兩組患者在入院時、出院時、出院后8周，均完成CAT問卷、CCQ問卷、mMRC問卷、

32、6分鐘步行試驗(yàn)及試驗(yàn)前后的Borg評分。兩組患者在出院前及出院后8周各評估一次肺功能。
　　研究結(jié)果：
　　1.研究對象基本資料
　　本研究納入82例AECOPD患者，其中康復(fù)組完成全程研究的有36例患者（均為男性患者），平均年齡（67.36±7.07）歲，失訪患者5例；對照組完成整項(xiàng)研究的有36患者（均為男性患者），平均年齡（68.25±6.78）歲，失訪患者4例,死亡1例?？祻?fù)組與對照組患者年齡、身高、體重、肺功能

33、、6MWD、mMRC、CAT在入組前均無顯著性差異，P值均＞0.05。
　　2.鄭氏臥位康復(fù)操對 AECOPD患者CAT的影響
　?。?）對照組：與CAT入院（16.78±5.34分）比較，CAT出院（13.36±4.78分）和CAT8周(14.22±5.35分)，CAT評分均有減少（P均＜0.05）。但CAT8周(14.22±5.35分)與CAT出院(13.36±4.78分)比較，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　

34、?。?）康復(fù)組：經(jīng)過康復(fù)后，CAT分?jǐn)?shù)逐漸減少，CAT入院（18.72±5.48分）、CAT出院（11.17±4.78分）和CAT8周（7.89±4.43分），三者間均有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.01）。
　?。?）與對照組比較，盡管出院時，CAT出院（康復(fù)組）（11.17±4.78分）與CAT出院（對照組）（13.36±4.78分）沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），但經(jīng)過8周的康復(fù)后， CAT8周（康復(fù)組）（7.89±4.43分）

35、顯著低于CAT8周（對照組）（14.22±5.35分）（P＜0.01）。3.鄭氏臥位康復(fù)操對AECOPD患者CCQ的影響
　?。?）對照組CCQ總分：與CCQ入院（2.53±0.69分）比較，CCQ出院（2.11±0.74分）和CCQ8周（2.13±0.58分）均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）。但CCQ8周（2.13±0.58分）與CCQ出院（2.11±0.74分）相比，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）康復(fù)組C

36、CQ總分：經(jīng)康復(fù)后，患者CCQ總分逐漸有下降，CCQ出院（1.98±0.59分）低于 CCQ入院（2.80±0.89分），CCQ8周（1.55±0.43分）低于CCQ出院（1.98±0.59分），均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＜0.05）。
　?。?）與對照組比較，盡管出院時，CCQ出院（康復(fù)組）（1.98±0.59分）與 CCQ出院（對照組）（2.11±0.74分）沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），但經(jīng)過8周康復(fù)后，CCQ8周（康復(fù)組）（1.

37、55±0.43分）顯著低于CCQ8周（對照組）（2.13±0.58分）（P＜0.01）。
　　4.鄭氏臥位康復(fù)操對 AECOPD患者運(yùn)動耐力(6MWD)的影響
　　（1）對照組：6MW入院、6MWD出院和6MWD8周（269.44±81.22m、282.75±74.60m和284.56±77.00m）三者間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）康復(fù)組：6MWD入院、6MWD出院和6MWD8周（232.64±98.7

38、9m，299.83±88.52m和373.14±84.58m）三者間均有顯著性統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P均＜0.01)。
　?。?）與對照組比較，盡管出院時，6MWD出院（康復(fù)組）（299.83±88.52m）跟6MWD出院（對照組）(282.75±74.60m）相比,沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）；但經(jīng)過8周的康復(fù)后，6MWD8周（康復(fù)組）（373.14±84.58m）顯著高于6MWD8周（對照組）（284.56±77.00m）（P＜0.0

39、1）。
　　5.鄭氏臥位康復(fù)操對 AECOPD患者的功能性呼吸困難（mMRC）影響
　?。?）對照組：mMRC入院、mMRC出院和mMRC8周（2.56±0.73級、2.56±0.61級和2.56±0.56級）三者間均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）康復(fù)組：與mMRC入院（2.78±0.80級）比較，mMRC出院（2.39±0.60級）和mMRC8周（2.28±0.61級）均有減少（P均＜0.05）。但mMR

40、C8周(2.28±0.61級)與mMRC出院（2.39±0.60級)相比，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）mMRC出院（康復(fù)組）（2.39±0.60級）與mMRC出院（對照組）（2.56±0.61級）相比，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。但經(jīng)過8周康復(fù)后，mMRC8周（康復(fù)組）（2.28±0.61級）低于 mMRC8周（對照組）（2.56±0.56級）（P＜0.05）。
　　6.鄭氏臥位康復(fù)操對6MWD后Borg

41、的影響
　?。?）對照組患者6分鐘步行距離后的Borg評分：Borg入院、Borg出院、Borg8周（4.78±1.38分、4.14±1.10分和3.58±1.18分），三者間無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　　（2）康復(fù)組患者6分鐘步行距離后的Borg評分：與Borg入院（4.83±1.25分）比較，Borg出院（3.25±1.27分）和Borg8周（2.93±1.02分）均有減少（P＜0.05）。但經(jīng)過8周康復(fù)后，Bor

42、g8周（2.93±1.02分）與Borg出院（3.25±1.27分）相比，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）與對照組比較，Borg出院（康復(fù)組）（3.25±1.27分）顯著低于 Borg出院（對照組）（4.14±1.10分）、Borg8周（康復(fù)組）（2.93±1.02分）顯著低于Borg8周（對照組）（4.50±1.23分）（P＜0.01）。
　　7.鄭氏臥位康復(fù)操對 AECOPD患者的肺功能的影響
　　（1

43、）對照組出院前肺功能各指標(biāo)（FVC、FEV1、FEV1％pre、FEV1/FVC%、IC、PEF）與出院后8周的肺功能比較，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　?。?）康復(fù)組出院前肺功能各（FVC、FEV1、FEV1%pre、FEV1/FVC%、IC、PEF）與出院后8周的肺功能比較，沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05）。
　　研究結(jié)論：
　　1.鄭氏臥位康復(fù)操通過三個動作（拉伸起坐、橋式運(yùn)動、空中踩車）能夠覆蓋到上下肢肌肉