1、在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，責(zé)任承擔(dān)主體與侵權(quán)行為主體同一、行為人自負(fù)其責(zé)是基本原則，而用人者責(zé)任作為典型的替代責(zé)任，則因責(zé)任承擔(dān)主體與行為主體的分離而成為其中異數(shù)，用人者緣何要為被用人承擔(dān)責(zé)任涉及復(fù)雜的理論基礎(chǔ)。用人者責(zé)任制度在國外的發(fā)展歷程源遠(yuǎn)流長，追根溯源，在原始社會(huì)，主人對(duì)其奴隸的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任就普遍存在，而作為大陸法系制度源頭的古羅馬法也承認(rèn)替代責(zé)任。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，用人者責(zé)任制度也日臻完善，目前兩大法系的各主要國家的法律中都對(duì)用人

2、者責(zé)任制度作出規(guī)定，而且在很多方面，如歸責(zé)原則，有合流之勢。
　　受意識(shí)形態(tài)影響，用人者責(zé)任制度作為發(fā)源于資本主義國家的法律制度，在我國曾長期缺位，直到最高人民法院《人身損害賠償解釋》首次予以創(chuàng)設(shè)。《侵權(quán)責(zé)任法》又在此基礎(chǔ)上，并借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，將用人單位責(zé)任和接受勞務(wù)者責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為用人者責(zé)任，適用范圍空前擴(kuò)大。但由于《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償解釋》之間有關(guān)規(guī)定的脫節(jié)，結(jié)果導(dǎo)致司法實(shí)踐中的適用困難和混亂。
　　本文除緒論