1、以物抵債現(xiàn)象在實(shí)踐中普遍存在，但由于概念模糊與規(guī)范缺失，我國(guó)的以物抵債研究多從代物清償?shù)扔蛲庵贫戎薪梃b經(jīng)驗(yàn)。與此對(duì)應(yīng)，各級(jí)法院在裁判此類(lèi)案件時(shí)亦存在諸多差異，主要反映為以物抵債性質(zhì)的實(shí)踐性與諾成性之爭(zhēng)。然而，我國(guó)以物抵債裁判的爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)并非如此。在諾成性合同的前提下，裁判的爭(zhēng)議最終表現(xiàn)為以物抵債與基礎(chǔ)性法律關(guān)系的處理問(wèn)題。因此從裁判的角度出發(fā)，應(yīng)立足于我國(guó)現(xiàn)行法律體系，從事實(shí)認(rèn)定與法律適用的方法中尋找思路。鑒于目前國(guó)內(nèi)對(duì)以物抵債問(wèn)題多以概

2、念研究和個(gè)案分析為主，本文擬從以物抵債的實(shí)證分析入手，結(jié)合理論梳理，回應(yīng)該類(lèi)案件中的裁判爭(zhēng)議。
　　本文的主要結(jié)構(gòu)如下：
　　引言部分主要介紹了我國(guó)以物抵債問(wèn)題的研究背景和研究意義，并重點(diǎn)介紹了本文的實(shí)證研究的思路與方法。
　　第一部分主要是對(duì)以物抵債的裁判實(shí)證分析，目的在于分析數(shù)據(jù)、引出問(wèn)題。該部分的實(shí)證研究針對(duì)我國(guó)52起以物抵債案件中的55份以物抵債協(xié)議、89份有效裁判文書(shū)進(jìn)行類(lèi)型化分析，反映出各標(biāo)準(zhǔn)下以物抵債裁判

3、的不同樣態(tài)。1.學(xué)說(shuō)適用的實(shí)證分析反映代物清償理論與普通諾成合同說(shuō)對(duì)裁判的做出具有實(shí)質(zhì)性影響，類(lèi)型化的展開(kāi)應(yīng)圍繞這兩種學(xué)說(shuō)的適用。2.通說(shuō)分類(lèi)反映兩種學(xué)說(shuō)在裁判適用上的針?shù)h相對(duì)，但由于數(shù)據(jù)分布過(guò)于集中，該類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并不能有效反映以物抵債的裁判特征。3.基礎(chǔ)性法律關(guān)系的分類(lèi)進(jìn)一步證明兩種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議普遍存在于各類(lèi)案件之中，且局部的統(tǒng)計(jì)之中呈現(xiàn)出法院此類(lèi)裁判背后的利益衡量。4.當(dāng)結(jié)合裁判結(jié)果與訴訟請(qǐng)求基礎(chǔ)時(shí)，數(shù)量上呈現(xiàn)基本對(duì)等的兩種學(xué)說(shuō)在裁判趨勢(shì)

4、與結(jié)果上卻表現(xiàn)出巨大差異，實(shí)踐性與諾成性之爭(zhēng)并非決定裁判走向的關(guān)鍵因素。5.結(jié)合法院的裁判主旨與當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的具體內(nèi)容，發(fā)掘法院與當(dāng)事人之間的裁判爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
　　第二部分主要是對(duì)以物抵債裁判中相關(guān)學(xué)說(shuō)的理論視角解讀，目的在于分析利弊、承前啟后。首先，第一部分的實(shí)證分析印證了以物抵債概念體系的二元結(jié)構(gòu)，根據(jù)裁判主旨內(nèi)容的不同，可分為主要裁判學(xué)說(shuō)與其他裁判學(xué)說(shuō)。其次，評(píng)析主要裁判學(xué)說(shuō)（代物清償理論與普通諾成合同說(shuō)）的適用利弊，堅(jiān)持以

5、普通諾成性合同的視角解讀裁判，并將二者的適用爭(zhēng)議鎖定在以物抵債與基礎(chǔ)性法律關(guān)系問(wèn)題的處理上。最后，有針對(duì)性地評(píng)析其他學(xué)說(shuō)在裁判中的適用，提出有助于該類(lèi)案件裁判的積極要素。
　　第三部分主要是對(duì)以物抵債裁判中的爭(zhēng)議總結(jié)與回應(yīng)，目的在于歸納爭(zhēng)議、解決問(wèn)題。首先，以物抵債案件裁判的爭(zhēng)議可以從基本性爭(zhēng)議、實(shí)踐性合同中的爭(zhēng)議、諾成性合同中的爭(zhēng)議三方面歸納，并在諾成性合同的基礎(chǔ)上，根據(jù)以物抵債協(xié)議的本身、以物抵債與基礎(chǔ)性法律關(guān)系的處理兩條線索