1、第三人是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）中一項(xiàng)極具特色的制度。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》中的第三人在債法中的地位很尷尬。侵權(quán)之債作為法定之債，卻與債的相對(duì)性格格不入。本文在現(xiàn)有相關(guān)立法和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中第三人的相關(guān)法律問題進(jìn)行較為系統(tǒng)的研究。本文共分為四部分。
　　第一部分以問題的引入為開篇，首先對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中第三人的含義進(jìn)行了界定，接著提出對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中第三人的質(zhì)疑。本部分為論文的進(jìn)一步展

2、開做了鋪墊。
　　第二部分主要介紹了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中第三人的類型?！暗谌恕狈Q謂的使用并不正確，并從兩個(gè)角度展開。一方面，錯(cuò)誤地將直接侵權(quán)人規(guī)定為第三人；另一方面，錯(cuò)誤地將合同相對(duì)人規(guī)定為第三人。
　　第三部分對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法中》的第三人存在的問題進(jìn)行了探討，主要提出了四個(gè)問題。第一，第三人行為免責(zé)的規(guī)定并不免責(zé)；第二，第三人與補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任的順位及數(shù)額上的規(guī)定并不合理；第三，賦予補(bǔ)充責(zé)任人以追償權(quán)不符合債的相對(duì)性；