1、一直以來(lái)，不管是在理論界還是媒體報(bào)道中，對(duì)釣魚(yú)島問(wèn)題的關(guān)注可謂從未間斷過(guò)，但在2012年9月日本導(dǎo)演了場(chǎng)購(gòu)島鬧劇后，中日釣魚(yú)島問(wèn)題又再度引發(fā)了熱議。事實(shí)上，從國(guó)際法上來(lái)看待此爭(zhēng)端，爭(zhēng)端的中心眼就在于琉球的地位究竟怎樣，也就是說(shuō)琉球地位的結(jié)論是直接影響釣魚(yú)島問(wèn)題的解決，因此，在解決釣魚(yú)島問(wèn)題前必須要先將琉球地位這個(gè)基礎(chǔ)性論點(diǎn)進(jìn)行分析定論，從而釣魚(yú)島爭(zhēng)端便迎刃而解了。日本在此問(wèn)題上僅著重強(qiáng)調(diào)釣魚(yú)島爭(zhēng)端，對(duì)琉球問(wèn)題避而不談，實(shí)質(zhì)上就是想避免引

2、發(fā)人們對(duì)琉球群島的主權(quán)地位的關(guān)注，因?yàn)槿毡疽睬宄鹎蛉簫u的主權(quán)地位并未確定，這是其在主張是其在釣魚(yú)島問(wèn)題上的致命弱點(diǎn)，因此，從國(guó)際法視角出發(fā)來(lái)對(duì)琉球地位問(wèn)題進(jìn)行分析定論以構(gòu)成反駁日本的非法主張的理論基礎(chǔ)，日本與中國(guó)的在釣魚(yú)島問(wèn)題也就迎刃而解了。
　　本文一共包括七個(gè)部分：
　　第一部分簡(jiǎn)要介紹了一下琉球問(wèn)題的基本情況以及琉球地位成為問(wèn)題的緣起。
　　第二部分是對(duì)于《北京專條》的分析，是從史實(shí)、傳統(tǒng)國(guó)際法理論及條約解釋等

3、幾個(gè)方面來(lái)對(duì)其進(jìn)行論述，得出“日本國(guó)署民”不等于“琉球難民”，那么日本不能依據(jù)《北京專條》主張主權(quán)的結(jié)論。
　　第三部分是對(duì)《分島改約》的分析，通過(guò)闡述《維也納條約法》對(duì)于條約生效的規(guī)定以及國(guó)際法領(lǐng)土取得的基本理論，來(lái)論述分島改約的性質(zhì)及效力問(wèn)題，得出《分島改約》不符合條約生效的程序且不構(gòu)成對(duì)第三國(guó)的拘束力，因此日本不能依據(jù)一個(gè)還未簽署生效的條約主張對(duì)琉球的主權(quán)。
　　第四部分是對(duì)《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》及《日本投降書(shū)》

4、的分析，《開(kāi)羅宣言》與《波茨坦公告》是決定日本戰(zhàn)后領(lǐng)土范圍的最主要也是最有效力的文件。因此從條約的形式要件及實(shí)質(zhì)要件出發(fā)來(lái)探討開(kāi)羅宣言與波茨坦公告的法律性質(zhì)及效力得出開(kāi)羅宣言與波茨坦公告具備完整的條約要件，對(duì)當(dāng)事國(guó)有拘束力，在通過(guò)對(duì)《日本投降書(shū)》分析得出日本戰(zhàn)敗時(shí)無(wú)條件投降并完全接受《波茲坦公告》，就完成了事后追認(rèn)和第三國(guó)同意”的法律程序，而使《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》對(duì)日生效，兩條約中對(duì)日本所規(guī)定的所有義務(wù)，日本必須誠(chéng)實(shí)遵守，《日本

5、投降書(shū)》是戰(zhàn)后四大國(guó)落實(shí)《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》條約義務(wù)的最重要的國(guó)際文件。得出結(jié)論《開(kāi)羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降書(shū)》構(gòu)成一個(gè)完整的條約體系?！皸l約必須遵守”，日本在這個(gè)條約體系下就必須履行其條約義務(wù)即放棄被其占領(lǐng)的他國(guó)領(lǐng)土及承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，因此無(wú)權(quán)依據(jù)《開(kāi)羅宣言》與《波茨坦公告》來(lái)主張對(duì)琉球的主權(quán)。
　　第五部分是對(duì)《舊金山合約》的分析，通過(guò)闡述《維也納條約法公約》有關(guān)解決條約沖突的規(guī)定、條約不對(duì)第三國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)的法理

6、以及條約解釋的規(guī)則來(lái)對(duì)其進(jìn)行分析得出《舊金山和約》違反前條約《聯(lián)合國(guó)家共同宣言》中“不單獨(dú)與敵人締約”的規(guī)定且違背“條約不對(duì)第三國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)”，由于中國(guó)沒(méi)有簽署而對(duì)中國(guó)無(wú)拘束力，其次美國(guó)實(shí)施托管行為不符合《聯(lián)合國(guó)憲章》所確立的基本精神和國(guó)際托管制度的基本原則，因此《舊金山和約》的簽訂不能直接導(dǎo)致琉球地位的改變。
　　第六部分是對(duì)《琉球與大東群島協(xié)定》的分析，通過(guò)闡述聯(lián)合國(guó)憲章有關(guān)國(guó)際托管的規(guī)定分析出《琉球與大東群島協(xié)定》違反聯(lián)合國(guó)托

7、管制度的規(guī)定，得出非法《琉球與大東群島協(xié)定》是無(wú)效的，因此其不涉及琉球主權(quán)地位變更的結(jié)論。
　　第七部分是總結(jié)部分，通過(guò)上述對(duì)于各個(gè)法律文件的分析最終得出琉球自古就是一個(gè)擁有獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家，基于此，任何別國(guó)強(qiáng)制干涉琉球發(fā)展進(jìn)程的行為都是一種對(duì)琉球主權(quán)的侵略，日本強(qiáng)入琉球侵占琉球至琉球淪為殖民地，然而琉球的地位任是未定的，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》與《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》等許多公認(rèn)國(guó)際文件中的民族自決權(quán)可知琉球有權(quán)通過(guò)全民公決來(lái)決定其政