1、自改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)水平有了極大的飛躍，人民生活水平的也在不斷提高，但與之相匹配的勞動(dòng)者收入水平卻增長緩慢。工資不合理的分配帶來巨大社會(huì)影響，加之勞動(dòng)者權(quán)利意識(shí)的不斷覺醒，勞動(dòng)者對于自身合法權(quán)利受到侵犯的事實(shí)不再默不做聲，勞資沖突逐漸加劇。勞資雙方的對立不僅不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更是給社會(huì)帶來了不穩(wěn)定的因素。
　　縱觀發(fā)達(dá)國家的立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，集體談判在緩解勞資沖突、維持勞資關(guān)系穩(wěn)定的過程中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。在勞資沖突與對立中，

2、勞資雙方有效的對話是解決問題的關(guān)鍵，集體談判正是提供了這樣的一個(gè)平臺(tái)。在法律的框架內(nèi)、制度的保障下，勞方在一個(gè)相對平等的環(huán)境中與資方進(jìn)行不斷的交涉，提出雙方?jīng)_突的矛盾所在，并積極的解決問題。勞方在談判地位、談判力量上處于相對的弱勢，集體談判在平衡勞資雙方的力量，保障勞動(dòng)者的集體訴求方面發(fā)揮了巨大的作用，是勞動(dòng)者運(yùn)用最廣泛的有力的武器。我國盡管對于集體談判有所規(guī)定，實(shí)踐中也具體操作，但立法并不完善，實(shí)踐中也沒有發(fā)揮出其應(yīng)有的作用，因此對于

3、我國的集體談判法律保障制度的研究不僅有重要的理論意義更有深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。
　　本文試圖從我國的集體談判中存在的問題出發(fā)，從立法與司法實(shí)踐兩個(gè)方面入手。我國的集體談判法律保障制度在立法上規(guī)定的較為籠統(tǒng)，指導(dǎo)性較差，在司法實(shí)踐中存在著集體談判流于形式等問題。同時(shí)，深入挖掘集體談判背后的理論，對集體談判的理論基礎(chǔ)從產(chǎn)業(yè)關(guān)系與法學(xué)兩個(gè)角度進(jìn)行分析。在產(chǎn)業(yè)關(guān)系的視角下，集體談判要實(shí)現(xiàn)勞方、資方與政府三個(gè)主體之間的目標(biāo)，協(xié)調(diào)多元化的利益沖突。

4、在法學(xué)視角的下，分析集體談判權(quán)多維度的權(quán)利屬性，認(rèn)為集體談判權(quán)屬于人權(quán)，并屬于人權(quán)中社會(huì)權(quán)的范疇。從權(quán)利的分類上，集體談判權(quán)屬于勞動(dòng)者的一種特殊的第二性權(quán)利。從權(quán)利的屬性上，集體談判權(quán)是談判雙方對于談判事項(xiàng)的協(xié)商一致，是一種私權(quán)；集體談判的結(jié)果在談判雙方之間有著立法的效力，但沒有普遍約束力，是一種“準(zhǔn)公共權(quán)利”。接著通過比較分析的方法，參考美、德、日發(fā)達(dá)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)發(fā)達(dá)國家在集體談判運(yùn)行的四個(gè)借鑒意義——完善的立法、強(qiáng)有力的工會(huì)

5、、健全的集體談判程序和完善的集體爭議解決機(jī)制。在此基礎(chǔ)上對于我國集體談判法律保障制度的建設(shè)提出自己的意見與建議，認(rèn)為我國的集體談判應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)工會(huì)代表權(quán)入手，全面開展基層工會(huì)民主選舉制度，同時(shí)加之完善的立法，政府的合理角色定位，以保障集體談判制度在我國有效的運(yùn)行。
　　本文的結(jié)論部分立足于我國的文化背景，思想背景，在總結(jié)集體談判法律保障制度的問題后，提出我國與國外的文化土壤的不同，直接進(jìn)行法律移植不現(xiàn)實(shí)，指出對于不同的制度需要關(guān)注其