1、國內(nèi)外學者就意思表示理論，其中包括意思表示瑕疵理論，進行研究的頗多，專家們在意思表示瑕疵理論研究方面也取得了較多的重要成果。但我國正處于民法典構建的醞釀階段，盡管外國的相關理論與立法已比較成熟，但要將其很好地運用到中國的立法中來，尚需進一步完善，亦有進一步研究與創(chuàng)新的必要。
　　 意思表示的概念與結構、意思表示的構成要素、意思表示瑕疵的成因以及意思表示瑕疵與法律行為的成立與生效是相互聯(lián)系的、密不可分的。沒有意思表示的概念與結構就

2、沒有意思表示的構成要素；沒有意思表示的構成要素就沒有意思表示瑕疵的成因。文章認為作為法律行為的意思表示與日常語言中的意思表示應該加以區(qū)分，同時也應將作為法律行為的意思表示與其他表示行為如意思通知、觀念通知、感情表示等區(qū)別開來。在現(xiàn)有的意思表示的“三要素說”、“四要素說”甚至“五要素說”的爭辯中，文章認為意思表一示的“三要素說”是意思表示真實構成的基礎。同時，文章認為，在當今社會本位時代，在意思主義、表示主義及折衷主義三種理論中，“折衷主

3、義”的觀點，更具有現(xiàn)實意義。也就是說，原則上意思表示有效，在意思表示存在瑕疵的情況下，法律行為的效力可以是可撤銷的。
　　 錯誤的共同淵源產(chǎn)生于羅馬法與亞里士多德學派。有人主張錯誤理論已經(jīng)發(fā)展得比較一致了。然而，這種觀點有待于進一步的證實。我們必須看到，即使在法國與德國法律傳統(tǒng)中，錯誤概念的發(fā)展也存在明顯的差異。意思理論的出現(xiàn)更標志著英美法系與大陸法系錯誤理論更加明顯的分歧。此外，有人主張：錯誤的英國觀點并不適合于兩種理論中的任

4、何一種。錯誤涉及的核心問題是：錯誤是否損毀了當事人的同意；錯誤引起的相關問題是：當事人的意思與動機問題。中世紀的法學家因此在意思自治與動機問題上補充了羅馬法的錯誤概念。
　　 欺詐是對事實的虛假陳述，當事人明知它的虛假性或者全然不顧它的真假而做出的行為，目的是希望另一方當事人按照他說的去做，以及事實上導致另一方當事人按照他說的去做了卻給自己帶來了損害。在欺詐的構成要件上，兩大法系均強調(diào)主觀的故意性、行為的非法性及客觀后果的嚴重性

5、；在第三人欺詐的法律后果上，各法系間存在截然不同的分歧：有的著眼于受欺詐人的保護，有的著眼于合同相對人的信賴利益。文章認為，在明知的情形下，在當事人存在披露義務的前提下，受欺詐人可以撤銷合同；在推定明知的情形下，盡管這種做法對受欺詐人有一定的積極作用，但可能導致合同相對人否認知情的后果。
　　 脅迫，作為同意的瑕疵，類似于欺詐但有別于錯誤，它主要由兩個獨特的要素構成。一個是意思瑕疵(譬如恐懼)；一個是違背道德義務的原因(譬如強迫

6、或威脅)。然而，第一個要件等同于事實上違背了簽約雙方的自由意志；第二個要件則局限于某種外部條件，在這種條件下當事人的意思瑕疵可能產(chǎn)生。然而，受脅迫人是否存在真正意志?存在兩種不同的觀點：一種觀點認為，受脅迫者的同意沒有反映任何自由與真正的意思；一種觀點主張，受害人的同意是一種真正的同意。由此導致兩種不同的法律后果，一種是合同無效；一種是合同可撤銷。然而總的來說，自薩維尼以來，流行的觀點主張：受脅迫人的同意是真實的，盡管存在瑕疵。在“可敬

7、畏的恐懼”是否成為脅迫要件的問題上，大陸法與普通法朝著兩個相反的方向發(fā)展。大陸法系選擇了將可敬畏的脅迫從脅迫的范圍中排除出去的做法，而在普通法國家，可敬畏的脅迫卻產(chǎn)生了一種廣義的衡平法學說，它部分地彌補了過于狹窄的普通法脅迫學說的不足。
　　 不當影響是英美法獨有的立法與理論，其產(chǎn)生于脅迫自身缺陷的大前提。通常它分為“事實上的不當影響”與“推定的不當影響”。后者又有“2A類不當影響”與“2B類不當影響”的界定。由于該學說與欺詐、