1、為緩解城市交通壓力、降低環(huán)境被污染風險，作為控制機動車保有量的措施之一，我國地方政府紛紛出臺機動車限購政策，從而導致了借名購車行為的興起。借名購車行為的性質如何？學者們?nèi)手歉饕?，司法實務中的定性也多有不同。本文以此為立足點，從實踐出發(fā)，探討借名購車行為存在著哪些法律風險、各地法院的司法態(tài)度以及這些判決是否合理、進而對借名購車行為如何規(guī)制進行討論，以期引玉。
　　除引言和結語外，本文分為四個部分：
　　第一部分：問題的提出。本

2、部分主要論述借名購車行為產(chǎn)生后在理論上和實踐中均存在著很多的爭議，法律規(guī)定也不完備，因此有必要對這一問題進行討論。
　　第二部分：借名購車之概述。本部分主要論述借名購車行為的定義、產(chǎn)生的背景、借名購車中登記名義人和實際購車人如何自行規(guī)制以及他們自身規(guī)制存在何種風險，各地法院針對借名購車行為是否有效產(chǎn)生了不同的司法態(tài)度，從而也導致了矛盾的判決。
　　第三部分：借名購車之法律風險分析。本部分首先對借名購車合同案件中，法院認為無效

3、的理由逐一進行了批駁，最終得出了借名購車合同應當被認定為有效。同時也表明了如果將合同認定為無效更加不利于及時化解雙方之間產(chǎn)生的糾紛。其次對借名購車所有權歸屬作了以下分析：1.機動車所有權是否一定歸屬于機動車實際購車人，本文肯定了這種觀點，機動車登記并不等同于所有權登記。2.機動車買受第三人能否基于登記名義人轉移登記后主張善意取得，作者通過分析機動車善意取得是以公示公信為基礎，機動車具有兩種公示方式交付和登記，僅通過登記不能主張善意取得。

4、但如果實際購車人將機動車交付給登記名義人，善意第三人又可以構成善意取得。3.機動車登記名義人的債權人能否就該機動車主張債權，作者通過兩個司法案例分析由于債權人發(fā)生債權債務不是基于對該機動車的信賴，得出債權人不能發(fā)生善意取得。4.登記名義人的抵押權人能否基于對機動車登記公示方式的信賴，在完成抵押登記后取得抵押權，文章分析了抵押權善意取得的構成要件，得出可以通過善意取得的方式取得抵押權。最后，本文就交通事故發(fā)生后登記名義人是否要承擔責任。筆