1、合同附隨義務是指在合同履行過程中,基于誠信原則,合同當事人為保護相對方固有的人身利益和財產利益免受他人侵害而承擔的給付義務之外的義務。合同附隨義務的認定是個案中法律適用和民事責任判定的前提,但附隨義務的認定一直以來都是實踐中的一個重要難題,在我國司法實踐中,法院對合同附隨義務的認定做了有意義的探索,但對該義務的理解和法律的適用都還處于較為淺顯的階段。合同附隨義務在司法認定過程中最突出的問題是在性質認定上存在偏差,法官往往將附隨義務與從給

2、付義務混淆,這是合同關系中義務群發(fā)展的結果。整體來看,我國學者對合同附隨義務的理論研究沒有較為統(tǒng)一的觀點,且我國《合同法》對于附隨義務的規(guī)定既籠統(tǒng)又抽象,缺乏完整的體系結構,沒有具體的認定標準,給法官對附隨義務之司法認定帶來了困難。
　　本文第一部分對案情進行了簡要的介紹,并歸納出了爭議焦點和分歧意見,其中,筆者對分歧意見進行了分析,總結出本案爭議的焦點就在于對從給付義務和附隨義務概念的區(qū)分。
　　第二部分圍繞爭議焦點展開分

3、析。首先對附隨義務和從給付義務進行了理論界定,通過對國內外學者的觀點進行辨析而得出:從給付義務與附隨義務的概念區(qū)分界線就在于將輔助實現(xiàn)債權人給付利益的義務劃歸為從給付義務還是附隨義務,并在此基礎上對附隨義務之類型進行了探討。因此,筆者認為應當將協(xié)助義務劃歸為從給付義務,而非附隨義務。
　　第三部分對法院據以認定合同當事人負有附隨義務之兩個基本事實進行了探討。針對第一個事實,筆者在第一部分和第二部分理論界定的基礎上歸納出了認定從給付

4、義務和附隨義務之具體標準,即兩種義務分別與債之目的實現(xiàn)的關聯(lián)程度以及所保護利益的不同。針對第二個事實,筆者認為本案中合同當事人不存在履行義務,而應當根據締約過失或情勢變更原則進行規(guī)范。
　　第四部分對違反附隨義務之法律后果進行了歸納總結與違反從給付義務所承擔的責任方式相比較,因繼續(xù)履行不具有實際履行的可能性,且解除合同欠缺法理依據,違反附隨義務的民事責任承擔方式就只包括損害賠償。在本案中,筆者結合案例詳細分析了附隨義務之違反不構成