1、政府設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金以期引導(dǎo)社會資本進入創(chuàng)投市場并扶持部分行業(yè)創(chuàng)業(yè)行為。政府引導(dǎo)基金由政府發(fā)起設(shè)立，社會資本向政府申請成為子基金并獲得政府的參股（或融資擔(dān)保、跟進投資等），政府資本在創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展成熟時只收取以國債券利率計算的利息作為回報并退出。當(dāng)子基金盈利時，政府資本僅收取微薄收益而將大部分收益讓渡給民間投資者；當(dāng)子基金虧損時，政府資本受到“保全條款”的保護，由社會資本承受損失。由此來看政府的行為實際是一種補償。本文探討了引導(dǎo)基金補

2、償方式是否能夠起到引導(dǎo)社會資本的作用、引導(dǎo)基金補償方式是否能夠獨立起到引導(dǎo)社會資本的作用、引導(dǎo)基金補償方式設(shè)計是否已達帕累托最優(yōu)狀態(tài)并提出政府引導(dǎo)基金補償方式的優(yōu)化建議。
　　本文對比了以色列YOZMA計劃、美國SBIC計劃、澳大利亞IIF計劃、英國的有限參股計劃與我國的蘇州模式、天津模式、上海模式、深圳模式、杭州模式“五大模式”，整理出各國補償方式的區(qū)別與共同點。結(jié)果顯示，各國政府設(shè)立的引導(dǎo)基金補償方式主要以讓渡收益為主，個別地

3、區(qū)采取了補償虧損的策略，同時各國都搭配了一系列政策措施來優(yōu)化整個創(chuàng)業(yè)投資市場。
　　本文通過建立過度自信下的民間投資者投資動力模型描繪了政府引導(dǎo)基金進入創(chuàng)業(yè)投資市場后民間投資者的動力變化，以此分析了現(xiàn)行政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的補償方式。結(jié)論顯示：政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金的確能夠起到正向引導(dǎo)作用，政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金并不能獨立起作用，政府創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金補償方式并未達帕累托最優(yōu)狀態(tài)。模型分析顯示，政府引導(dǎo)基金實際上增大了民間投資者所面臨的

4、風(fēng)險，是一種使用更高的平均收益覆蓋其風(fēng)險溢價的行為；政府引導(dǎo)基金實際起到一種轉(zhuǎn)移作用，政府資金其實并未真正起到補貼作用。
　　結(jié)合分析結(jié)果，本文提出了“比例讓渡收益、比例補償虧損”的方式和“比例讓渡收益、適度承擔(dān)虧損”的補償方式優(yōu)化建議。比例讓渡收益、比例承擔(dān)虧損的方案中對讓利比例與補償比例均作出明確規(guī)定；比例讓渡收益、適度承擔(dān)虧損的方案按比例讓渡收益并將收益形成資金池，量力而為補償虧損。兩種方案各有利弊，但均能避免現(xiàn)行政府引導(dǎo)基