1、國家為限制房價而頒布《國務(wù)院關(guān)于堅決遏制部分城市房價過快上漲的通知》等購房措施后，借名買房的現(xiàn)象屢見不鮮。雖然房屋買賣合同系當(dāng)事人的真實意思表示，法律對思想意識沒有約束力，但當(dāng)事人之間的借名合同在發(fā)生爭議時即是糾紛的焦點。這類借名合同明顯違背了國家的限購令措施，有觀點認(rèn)為，其合同效力不受影響，因為限購令屬于國家政策，不能構(gòu)成違法。另一些觀點則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判定違法，但究其原因卻說法不一：第一種認(rèn)為其違反了《合同法》第52條第2項關(guān)于“惡意串通

2、損害國家、集體或者第三人利益”而無效；第二種認(rèn)為其屬于第5項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”而無效；第三種認(rèn)為限購令是為社會公共利益而設(shè)，應(yīng)以違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定與違背社會公共利益的“一元論”來考量規(guī)避限購令的合同效力。本文通過引用兩個關(guān)于違背國家政策而借名買房的案例，引出爭議焦點所在，并從《合同法》第52條、代理、以及我國當(dāng)前處理類似案件的實際做法，說明為規(guī)避限購令之借名買房行為的效力。
　　本篇文章分為三個部分

3、r>　　第一部分：案例引入。引用兩個案例，一是判定規(guī)避限購令之借名買房合同為有效的案例，房屋仍歸實際權(quán)利人所有。二是為規(guī)避經(jīng)濟(jì)適用房之規(guī)定而借名買房，其合同被認(rèn)定為無效而房屋歸名義人所有的案例。都是不具備政府規(guī)定的某種購房資格，有意回避政策、法規(guī)，而法院對法條的不同理解，導(dǎo)致了不同的判決。本文通過案例指出爭議的焦點與判決存在的問題，其分歧點在于對《合同法》第52條關(guān)于合同無效的不同認(rèn)識，對限購令性質(zhì)的認(rèn)識差異，及該類合同中存在的代理關(guān)系

4、的不明析。
　　第二部分：為規(guī)避限購令之借名買房行為的效力分析。該部分是本文的重點，主要從合同、代理、及現(xiàn)行關(guān)于借名買房問題的處理辦法，分析為規(guī)避限購令之借名買房行為的效力。合同方面主要從合同的一般理論，《合同法》第52條第5項關(guān)于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，第4項關(guān)于損害社會公共利益的規(guī)定，以及第5項是否應(yīng)和第4項作二元區(qū)分。分析違背法律、行政法規(guī)的合同的效力，將限購令定性為管理性的強制性規(guī)范，需要同時違背社會公共利益才能認(rèn)定合

5、同無效，而規(guī)避限購令之借名買房合同正符合這兩個條件。同時，在代理上，可將借名行為分為直接代理和間接代理來討論合同效力。實際操作中，少數(shù)省份發(fā)布了指導(dǎo)借名買房的會議紀(jì)要，也界定了合同效力。因此，得出的結(jié)論是借名買房合同應(yīng)屬無效。
　　第三部分：為規(guī)避限購令之借名買房爭議的評析與解決建議。根據(jù)所述理論，再次分析案例，找出判決中存在的問題并提出自己的觀點。同時根據(jù)所述案例反應(yīng)的問題，給出解決建議。主要分為四方面：一是將長期實施的政策納入