1、英語中動結(jié)構(gòu)因涉及復(fù)雜的句法、語義和詞匯關(guān)系,一直是語言學(xué)研究的熱點(diǎn)。中動結(jié)構(gòu)的生成更是語言學(xué)家們爭相研究的熱門領(lǐng)域,由此催生了兩大陣營,形成了兩大學(xué)說:詞匯生成說和名詞移位生成說。本文采用VP-殼理論,把語言學(xué)家們熱議的典型類中動結(jié)構(gòu)及少有涉及的非典型類中動結(jié)構(gòu)都納入研究范圍,旨在提出一套全面統(tǒng)一的生成模式。本文采用揚(yáng)棄的方法,從研究中動結(jié)構(gòu)語義入手,旨在從句法層面揭示中動結(jié)構(gòu)的生成。
　　本文主要在以下四個方面進(jìn)行了有益的探索

2、。首先,我們對中動結(jié)構(gòu)暫定了一個定義(working definition),并對中動結(jié)構(gòu)進(jìn)行了全新的分類。英語中動結(jié)構(gòu)的研究由來已久,但一直沒有一個粗略或精確的定義。本文從研究需要出發(fā),暫定出了一個粗略的定義~1:形式上,英語中動結(jié)構(gòu)由主語NP+動詞V+副詞ADV構(gòu)成;語義上,主語NP(內(nèi)在屬性)致使動詞[V-ing(ofNP)]怎么樣(ADV);句法上,中動詞采用主動形式,現(xiàn)在時態(tài),而且通常需要一個副詞修飾。這一定義雖然寬泛,粗略,

3、但卻可以捕捉到中動結(jié)構(gòu)在語義、句法方面的顯著特征。按照這一定義,許多中動結(jié)構(gòu)都可以納入我們的研究范圍。面對紛繁復(fù)雜的中動結(jié)構(gòu),我們需要對其進(jìn)行重新分類。傳統(tǒng)意義上的典型類和非典型類區(qū)分,比較模糊,抽象。我們在前人研究的基礎(chǔ)上,根據(jù)中動詞的次語類特征把中動結(jié)構(gòu)分為Class1 middles,Class2 middles及Class3middles。這種區(qū)分,標(biāo)準(zhǔn)清晰,方法新穎,分類全面。工作定義的確立及中動結(jié)構(gòu)的區(qū)分,能使我們擺脫無謂的

4、紛擾,并把我們研究的觸角進(jìn)一步擴(kuò)大。再者,在語義制約方面,我們確立了中動結(jié)構(gòu)語法主語責(zé)任性在中動結(jié)構(gòu)生成過程中的核心地位。我們從句法層面研究中動結(jié)構(gòu)的生成,但我們從一開始就重視中動句的語義屬性。語義方面的眾多屬性最終歸宿到了一點(diǎn),那就是語法主語的責(zé)任性~2(Responsibility condition.)。通過對中動結(jié)構(gòu)生成方面的眾多制約條件的比較分析,我們認(rèn)為,主語責(zé)任性是中動結(jié)構(gòu)生成的核心條件。動詞體貌條件(aspectual

5、condition),旨在選擇合法的中動詞;非結(jié)果條件(anti-effectednesscondition),寄生于責(zé)任條件,是責(zé)任條件的的必然推論;施事性條件(Agentivitycondition),是動詞體貌條件的必要補(bǔ)充,兩者合力對中動詞加以選擇。所有這些條件和主語責(zé)任性條件相比,都是外圍條件,為中動句的生成提供了可能。因?yàn)椴皇呛诵臈l件,所以外圍制約條件數(shù)量繁雜,不一而足,很難窮盡其研究。這一點(diǎn)和電腦配置頗為相似,CPU是電腦

6、配置的內(nèi)核,而外圍設(shè)備卻表現(xiàn)得豐富多樣,可以是掃描儀,攝像頭,投影儀等等。外圍條件并非必備條件,而CPU卻不可或缺。即便是配備了所有的核心要素和外圍要素,有時候電腦仍然會卡機(jī)。中動句也是如此,有時候所有的制約條件都得到了滿足,卻仍然無法生成合格的中動句,因?yàn)榭赡苓€有許多未知因素(如語用制約等)。據(jù)此,我們得出下面的關(guān)系圖,如圖(1)所示:第三,我們認(rèn)為英語中動結(jié)構(gòu)中的隱含施事呈參數(shù)變化:顯性為for-PP短語,隱性為IMP。中動結(jié)構(gòu)的生

7、成存在許多分歧,但有一點(diǎn)是各方所公認(rèn)的,那就是隱含施事論元的存在。詞匯生成說認(rèn)為,它只存在于詞匯概念層面,并不參與句法投射,因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下,都被解讀為arb(People in general)。這種處理方法無法解釋為什么施事論元可以在句中顯性出現(xiàn),在對內(nèi)置主語照應(yīng)語(subject-contained anaphor)約束的解釋方面更是顯得無能為力,因?yàn)榧s束存在于句法層面。即使是名詞移位說,對于隱含施事論元的身份也存在分歧,它到底是

8、PRO,還是pro,抑或是其它什么隱性成分,說法不一。英語不允準(zhǔn)pro,所以不可能是pro,Stroik(1992)通過研究認(rèn)為是附加語,具體地說,是附加在VP上的PRO。我們也認(rèn)為這一隱性成分應(yīng)該是附加語,但絕不可能是PRO,因?yàn)橛⒄Z中PRO總是在[Spec,T(-finite)]]位置,即標(biāo)志語位置,這就和Stroik所聲稱的附加語位置的結(jié)論相矛盾。我們通過比較分析,認(rèn)為這一隱性成分是IMP,附加在vp上。按照我們的方案,內(nèi)置主語照

9、應(yīng)語(subject-contained anaphor)約束,及中動句副詞的位置等問題都可以得到一攬子解決。IMP附加在vp位置,高于主語的節(jié)點(diǎn)(按照主語在VP內(nèi)假設(shè)(VISH),主語在[Spec,VP]),便于成分統(tǒng)制,進(jìn)而約束主語中的照應(yīng)語。副詞在我們的推導(dǎo)中位于VP附加語位置,而且在語義制約方面要求副詞非施事性(Agent-neutral),這兩方面在我們的生成模式中可以得到合理的解釋。我們認(rèn)為它們是硬幣的兩面:一方面IMP(b

10、earer ofimplicit agentθ-role)附加在vp位置,所以其施事轄域因?yàn)槠渌?jié)點(diǎn)的阻斷,所以鞭長莫及,無法影響ADV,故副詞表現(xiàn)出非施事性(Agent-neutral);另一方面副詞的非施事性迫使IMP(施事)“遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)”到vp附加語位置,而自己則留在了VP附加語的位置,這也照應(yīng)了喬姆斯基(Chomsky)的自利原則(Greedprinciple)第四,我們采用VP殼理論,對三種類型中動句的生成作出了統(tǒng)一的解釋。根據(jù)

11、主語責(zé)任性條件,我們認(rèn)為主語是原位生成的;隱含“致使”性動詞的存在,類似于VP殼中輕動詞(causative light verb),為我們采用VP-殼理論奠定了基礎(chǔ);我們把隱含施事論元視為附加在vp上的IMP,從而確立了其句法地位;通過對中動詞的次語類特征進(jìn)行分析,我們認(rèn)為英語中動詞可以是及物動詞也可以是不及物動詞。最后我們對英語中動結(jié)構(gòu)的句法生成過程做出了統(tǒng)一的解釋,如圖(2)所示:當(dāng)然我們的解釋也并非十全十美,由于語言現(xiàn)象的復(fù)雜性