1、韓國憲法法院制度建立至今不過二十余年,但在憲政建設方面發(fā)揮了令人矚目的作用。本文分別從歷史源流、制度內容與制度實效等方面對韓國憲法法院制度作了探討。首先,從歷史的角度探討了韓國憲法法院制度的流變,分析了韓國憲政建設的困境與出路:其次,從制度分析的角度述評了韓國憲法法院的憲法地位、組織、審判權及其行使程序;最后,從制度實效的角度總結了韓國憲法法院在韓國憲政建設中所起的作用。在全文研究的基礎上,提出了韓國經驗對后發(fā)國家建立完善憲法審查制度的

2、啟示,同時指出韓國憲法法院制度的不足。
　　 第一章在介紹韓國政治轉型之前的憲法審查制度的發(fā)展與流變的基礎上,對韓國憲政建設的困境作了探討。作為第一個實施憲法法院制度的亞洲國家,韓國近現(xiàn)代憲法的發(fā)展及憲法法院制度的建立卻遠非一帆風順,經歷了近百年的挫折方取得成功。韓國二十世紀八十年代政治轉型之前的憲政建設始終處于困境之中,憲法審查制度僅僅作為專制政權的民主點綴而存在,難以發(fā)揮保障憲法實施的作用。對此,本文從文化傳統(tǒng)、殖民地歷史與

3、戰(zhàn)后朝鮮半島局勢等方面分析了韓國憲政建設的困境,解釋了憲法審查制度難以發(fā)揮作用的原因。
　　 第二章分析了韓國的政治轉型與憲法法院制度的確立。二十世紀六十年代至八十年代間,韓國經濟發(fā)展帶動了社會結構的變遷,導致威權主義統(tǒng)治合法性基礎的消減,最終促成威權主義統(tǒng)治向民主政治的轉型。政治轉型為韓國憲政建設提供了出路,憲法法院制度正是韓國政治轉型的產物。韓國憲法法院審判權的生成凝結著高度的政治智慧,融合了韓國憲政建設的歷史基礎和現(xiàn)實需求

4、,較好把握了制度移植與本土化的關系,奠定了憲法法院制度成功的基礎。
　　 第三章分析了憲法法院的憲法地位,述評了憲法法院的組織體系。憲法法院制度是對西方傳統(tǒng)的三權分立體制突破與重構的產物,形成了立法、行政、司法之外的另一種國家權力——憲法審查權。所以,韓國憲法法院是獨立于立法、行政、司法機關之外的政治性的國家權力行使機關、憲法保障機關和憲法審判機關,它和其他國家機關的關系表現(xiàn)為憲法文本上的靜態(tài)關系和憲政實踐中的動態(tài)關系。韓國憲法

5、法院以法官為中心的組織體系,凸顯了以審判權行使為第一要務的組織原則,并輔以高水平專業(yè)化的審判研究人員和精簡高效的行政輔助人員,為憲法審查權的行使提供了有力的人力資源保障。
　　 第四章述評了韓國憲法法院的審判權及其行使程序。韓國憲法法院的審判權范圍適當、分類清晰、功能明確,基本反映了政治轉型以來韓國憲政建設的現(xiàn)實需求,主要包括法律合憲性審判權、彈劾審判權、政黨解散審判權、權限爭議審判權和憲法訴愿審判權。憲法法院的審判程序與所作的

6、決定是司法技術智慧的結晶。憲法法院的一般審判程序屬于憲法法院程序法規(guī)范的總則部分,而特別審判程序是憲法法院適用于特定審判權行使的專門程序,屬于憲法法院程序法規(guī)范的分則部分。決定是審判權行使的成果,韓國憲法法院在實踐中對決定形式作了必要的移植和創(chuàng)新,形成了變形決定制度,使憲法法院制度更好地滿足憲政建設的現(xiàn)實需求。
　　 第五章從制度實效的角度總結了韓國憲法法院在韓國憲政建設中所起的作用。以韓國民主化轉型為契機而確立的憲法法院制度,

7、在鞏固民主政治、樹立法治權威和人權保障等方面發(fā)揮了顯著的作用,成為韓國政治轉型與憲政發(fā)展上最引人注目的成就之一。憲法法院以其實際行動改善著國民對憲法與法律的態(tài)度和對民主政治的認識,提升了國民的法治觀念,激勵著國民對人權保障的訴求。
　　 在結語中,作者在總結前文研究的基礎上提出了四點啟示性結論:首先,后發(fā)國家應依托本國憲政建設的現(xiàn)實條件建立與完善憲法審查制度,脫離現(xiàn)實盲目進行制度移植的做法是行不通的;其次,后發(fā)國家憲法審查制度的