1、隨著社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，大量的保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)糾紛產(chǎn)生，隨之也帶來(lái)各種保險(xiǎn)類犯罪，司法實(shí)踐中出現(xiàn)很多非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人或者關(guān)系人利用保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙的活動(dòng)。這些活動(dòng)的主體并不符合我國(guó)刑法中保險(xiǎn)詐騙罪的主體要求，但是這種新型犯罪行為確實(shí)擾亂了保險(xiǎn)業(yè)的管理秩序。目前，針對(duì)這種投保人、被保險(xiǎn)人、受益人以外的非保險(xiǎn)合同關(guān)系當(dāng)事人的行為進(jìn)行定性，主要存在兩種意見:即應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪還是保險(xiǎn)詐騙罪。兩種定性爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)就在于保險(xiǎn)詐騙罪的主體是否應(yīng)當(dāng)是特殊主體

2、的問題。
　　 本文以黃楊花保險(xiǎn)詐騙案作為切入點(diǎn)，簡(jiǎn)要介紹案情之后，分析該案的主要爭(zhēng)議所在，然后提出本文的研究重點(diǎn)，即保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體，這種特殊主體立法模式是否合理。
　　 針對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的特殊主體立法模式，本文先分析間接正犯的理論，然后剖析保險(xiǎn)詐騙罪的主體是特殊主體，而非一般主體，因而，黃楊花案中公訴機(jī)關(guān)的意見不應(yīng)采納。保險(xiǎn)詐騙罪的特殊主體立法模式存在缺陷，造成與相關(guān)法律脫節(jié)、量刑不均衡以及法律保護(hù)的不平衡。