1、乾嘉史學(xué)是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)總結(jié)集成性的杰出代表;蘭克史學(xué)是近代西方史學(xué)的先進(jìn)典范,一古一今,一東一西,看似毫不相及。其實(shí),二者雖是中西不同時(shí)空背景的產(chǎn)物,然其治史理念與方法卻有諸多離奇的相似。如果我們把18世紀(jì)的乾嘉史學(xué)視為中國(guó)現(xiàn)代新史學(xué)建立可供借鑒的最直接的史學(xué)資源,比之于西方史學(xué),19世紀(jì)德國(guó)的蘭克史學(xué)在西方史學(xué)史上也有類似的地位,它也是西方現(xiàn)代史學(xué)直接批判和繼承的文化遺產(chǎn)。在西方,19世紀(jì)向來(lái)被譽(yù)為“歷史學(xué)的世紀(jì)”,蘭克史學(xué)則是其中最

2、杰出的代表。蘭克作為19世紀(jì)德國(guó)和西方的史學(xué)大師,他的史學(xué)迄今為止仍在發(fā)揮著世界性的影響,即使到了20世紀(jì)下半葉西方新史學(xué)如日中天的時(shí)候,蘭克及其學(xué)派的影響也未曾泯滅。
　　蘭克史學(xué)以“如實(shí)直書(shū)”的客觀主義原則著稱,重視史料的考辨和整理,在準(zhǔn)確應(yīng)用史料的基礎(chǔ)上把握可靠的歷史事實(shí)。他堅(jiān)信歷史是一門(mén)科學(xué),歷史學(xué)者只要依據(jù)“如實(shí)直書(shū)”的原則,就可以認(rèn)識(shí)歷史真相,而確認(rèn)事實(shí)、描述事實(shí),最終使發(fā)生在過(guò)去的歷史事實(shí)在文字上還原,這正是歷史研究

3、的重點(diǎn)。值得注意的是,蘭克史學(xué)自19世紀(jì)末東傳之后,與中國(guó)史學(xué)結(jié)下了不解之緣,20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的開(kāi)展,也是在蘭克史學(xué)的影響下進(jìn)行的。可以說(shuō),乾嘉歷史考證學(xué)以及東來(lái)的蘭克史學(xué),是20世紀(jì)中國(guó)史家構(gòu)創(chuàng)新史學(xué)所依托的最重要的兩大資源,王國(guó)維、陳寅恪、傅斯年等史家那里常?？吹竭@種“雙重”影響。
　　言至此,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),盡管乾嘉歷史考證學(xué)與西方蘭克史學(xué)在時(shí)間上相差近一個(gè)世紀(jì),然兩者在治史原則、治史方法、基本精神、后世影響等方面具有較多的“相

4、似性”,而且兩者在20世紀(jì)的中國(guó)甚至還有溝通對(duì)話的過(guò)程。對(duì)乾嘉史學(xué)和蘭克史學(xué)進(jìn)行比較研究,互作參照,我們勢(shì)必會(huì)對(duì)兩者有更獨(dú)特全面的認(rèn)識(shí)?？傊?乾嘉史學(xué)與蘭克史學(xué)雖不同“時(shí)空”,然就兩者諸多“共性”而言,對(duì)其進(jìn)行比較研究完全是有可能的,而且當(dāng)我們要對(duì)兩者作出價(jià)值考量時(shí),這種比較也顯得大有必要。正是有鑒于此,我們認(rèn)為可以對(duì)乾嘉史學(xué)、蘭克史學(xué)興起的時(shí)代背景、史學(xué)理論與方法、地位影響等諸多問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)比較。這種比較研究不僅能深化我們對(duì)乾嘉史學(xué)、