1、隨著現(xiàn)代市場的專業(yè)化程度的提高，作為市場的主要的參與者即公司，其所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離也逐漸成為一種普遍現(xiàn)象，由此也形成股東與公司之間的信息差。在現(xiàn)代公司法中，一般都采用賦予股東知情權(quán)的方式來消除股東的信息差，從而保護股東權(quán)益。但公司自身作為一個獨立的法律主體，其自身利益的維護則會天然地與股東知情利益形成沖突。因此，在大多數(shù)國家的公司法立法體例中，為了平衡兩者利益沖突，都會針對股東知情權(quán)的行使設(shè)置許多限制性要件，如股東主體資格、行使程序的

2、限制，以及股東“目的正當(dāng)”等。其中股東“目的正當(dāng)性”要件由于屬于主觀層面的限制加上“正當(dāng)性”本身是一個價值性判斷的概念，所以導(dǎo)致股東“目的正當(dāng)性”的界定與判斷一直是司法實踐與學(xué)界爭議的內(nèi)容，甚至有美國學(xué)者認為；“正當(dāng)目的是一個引起大量訴訟涌現(xiàn)的術(shù)語”。
　　我國關(guān)于股東賬簿查閱權(quán)的“目的正當(dāng)性”的立法規(guī)定主要在《中華人民共和國公司法》33條第2款。本文主要為解決賬簿查閱權(quán)司法訴訟階段“目的正當(dāng)性”要件的認定與證明責(zé)任分配的問題，基

3、于我國立法關(guān)于股東賬簿查閱權(quán)“目的正當(dāng)性”的規(guī)定過于原則的現(xiàn)狀，梳理、評斷并比較域內(nèi)外現(xiàn)有關(guān)于股東“目的正當(dāng)性”要件研究基礎(chǔ)上，圍繞“正當(dāng)目的”與“不正當(dāng)目的”關(guān)系、“積極目的正當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)及類型化、“消極目的正當(dāng)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)及類型化和“目的正當(dāng)性”要件的證明責(zé)任分配等四個問題，主要認為有以下四個方面的觀點：
　　第一部分是關(guān)于股東“正當(dāng)目的”與“不正當(dāng)目的”關(guān)系論證。本部分在梳理域外美國和日本的立法認識及國內(nèi)學(xué)者的認識上，認為

4、現(xiàn)有研究并沒有對該問題，明確單獨放出討論，而是隱含在兩者的討論中。當(dāng)然對于該關(guān)系的認識既有包含關(guān)系也有并列關(guān)系，但就我國學(xué)界觀點看，主要偏向并列關(guān)系的獨立討論兩個問題。對此，本文從正當(dāng)性概念釋義出發(fā)，結(jié)合英國學(xué)者柏林的“積極自由”與“消極自由”理論，認為股東“正當(dāng)目的”與“不正當(dāng)目的”并不是兩個獨立并列的概念，是在股東“目的正當(dāng)性”一級概念下的兩個正當(dāng)性判斷的方面，并分別界定為“積極目的正當(dāng)性”與“消極目的正當(dāng)性”。關(guān)于前者，筆者從股東

5、賬簿查閱權(quán)的理論基礎(chǔ)即權(quán)利來源自身論證，股東“積極目的正當(dāng)性”來源于股東出資利益，而在后者則是從公司權(quán)益保護與私法誠信原則等方面論證，股東“消極目的正當(dāng)性”來源于股東查閱行為并沒有過渡侵害到公司的合法權(quán)益。并且筆者認為在“目的正當(dāng)性”的判斷順序上，先對“積極目的正當(dāng)性”，然后才是“消極目的正當(dāng)性”判斷。
　　第二部分是關(guān)于“積極目的正當(dāng)性”抽象認定要素及類型化研究。該部分同樣是梳理、比較研究基礎(chǔ)上，認為現(xiàn)有研究雖然深入且數(shù)量繁多，

6、但在認識上缺乏體系化及系統(tǒng)性的認識。由此筆者在現(xiàn)有觀點的基礎(chǔ)上，體系性的認為“積極目的正當(dāng)性”的判斷考量因素主要包括：前提性要素：行權(quán)必要性、實質(zhì)性要素：股東出資利益、形式要素：查閱目的具體及查閱內(nèi)容與目的具有直接聯(lián)系等四個方面。而在賬簿查閱權(quán)查閱目的類型化研究中，筆者根據(jù)現(xiàn)有學(xué)者的實質(zhì)總結(jié)與公司法自益與共益性股權(quán)分類，認為賬簿查閱目的的類型主要包括與股東個人利益直接聯(lián)系的目的和與公司利益直接聯(lián)系的目的兩大類型。在兩個大類型基礎(chǔ)上又各自

7、劃分為三種小類型，具體內(nèi)容詳見本文第二部分“積極目的正當(dāng)性”類型化研究中的論述。
　　第三部分是關(guān)于“消極目的正當(dāng)性”的認定原則及類型化研究方面。本文一樣在梳理比較現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，認為現(xiàn)有觀點存在錯誤性傾向股東利益理解以及相對抽象的認定原則。由此筆者從現(xiàn)代民訴法證明標(biāo)準(zhǔn)理論出發(fā)，認為“消極目的正當(dāng)性”應(yīng)該適用民訴法一般高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)來判斷股東是否有高度可能性會侵害公司權(quán)益。而在類型化研究方面，則在比較域內(nèi)外立法及實證研究觀點的

8、基礎(chǔ)上，將司法實踐中可能存在股東不正當(dāng)目的分為股東與公司存在競業(yè)關(guān)系或類似關(guān)系、股東存在直接侵害公司權(quán)益目的、股東曾經(jīng)侵害過企業(yè)權(quán)益等三個方面。當(dāng)然在每個方面下面又區(qū)分幾種小類型，具體內(nèi)容詳見本文第三部分“消極目的正當(dāng)性”類型化研究中的論證。
　　最后一部分是關(guān)于“目的正當(dāng)性”要件的證明責(zé)任分配的研究。雖然一般認為證明責(zé)任分配是一個程序法上的問題，但筆者考慮到在司法實踐中，由于股東主觀要件的證明存在難度，證明責(zé)任的分配往往會決定整

9、個股東查閱權(quán)訴訟案件的勝訴問題，并且證明責(zé)任分配也不僅是程序法問題，也許涉及對股東賬簿查閱權(quán)成立要件等實體法方面的理解與分析。由此，本文將“目的正當(dāng)性”要件的證明責(zé)任分配放入整個文章結(jié)構(gòu)。本部分在比較國內(nèi)觀點的基礎(chǔ)上認為現(xiàn)有對我國公司法關(guān)于股東賬簿查閱權(quán)“目的正當(dāng)性”分配責(zé)任的認識基本是合理，只不過在論證理由與邏輯過于簡略。由此，筆者對公司法33條2款在法律解釋角度分析，認為股東承擔(dān)“積極目的正當(dāng)性”證明責(zé)任，并且是承擔(dān)實質(zhì)內(nèi)容證明而非