1、本文對(duì)脈搏灌注指數(shù)變異監(jiān)測(cè)機(jī)體容量狀況進(jìn)行了臨床研究。本研究分為兩個(gè)部分：
　　 第一部分：脈搏灌注指數(shù)變異監(jiān)測(cè)機(jī)體容量狀況的準(zhǔn)確性。
　　 目的：評(píng)估脈搏灌注指數(shù)變異(Pleth Variability Index,PVI)在全麻機(jī)械通氣條件下預(yù)測(cè)患者容量治療反應(yīng)、評(píng)估容量狀況的能力。
　　 方法：選擇全麻下?lián)衿谛形改c手術(shù)的患者25例,采用咪唑安定0.05mg/kg,異丙酚1～2mg/kg,芬太尼3ug/kg,

2、羅庫(kù)溴銨0.8mg/kg靜脈快速誘導(dǎo)行氣管內(nèi)插管；呼吸參數(shù):潮氣量10ml/kg,呼吸頻率8—12次/分；麻醉維持:微量輸注泵持續(xù)靜脈輸注異丙酚,維持BIS值在50～60之間。誘導(dǎo)后連續(xù)監(jiān)測(cè)平均動(dòng)脈壓(MAP)、心率(HR)、中心靜脈壓(CVP)、心指數(shù)(CI)、每搏量變異度(SVV)、PVI、灌注指數(shù)(PI)等各項(xiàng)血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)；容量治療:6％羥乙基淀粉130/0.4氯化鈉注射液,輸注總量:7ml/kg；記錄各血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)在容量治療

3、前、后的數(shù)值,不同時(shí)點(diǎn)各指標(biāo)的比較采用配對(duì)t檢驗(yàn),組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),SVV、PVI的基礎(chǔ)值分別與ΔCI(容量治療前后CI增加百分比)進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析；P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。將△CI≥15％視為對(duì)容量治療有反應(yīng),繪制各參數(shù)監(jiān)測(cè)容量治療反應(yīng)的ROC曲線,確定診斷閾值。
　　 結(jié)果：⑴對(duì)容量治療有反應(yīng)的患者SVV基礎(chǔ)值(16.0±2.6％)顯著高于對(duì)容量治療無(wú)反應(yīng)的患者(11.6±1.4％)(P<0.0

4、5)；對(duì)容量治療有反應(yīng)的患者PVI基礎(chǔ)值(20.5±3.7％)也顯著高于對(duì)容量治療無(wú)反應(yīng)的患者(13.8±2.6％)(P<0.05)；⑵SVV診斷閾值為13.5％,監(jiān)測(cè)容量反應(yīng)的靈敏度為88.2％,特異性為87.5％；PVI的診斷閾值為15.5％監(jiān)測(cè)容量反應(yīng)的靈敏度為88.2％％,特異性為87.5％；⑶Pearson相關(guān)性分析顯示:SVV的基礎(chǔ)值與△CI相關(guān)系數(shù)為r=0.600(P<0.01),PVI的基礎(chǔ)值與△CI相關(guān)系數(shù)為r=0.6

5、83(P<0.01)。
　　 結(jié)論：PVI,脈搏灌注指數(shù)周期性的變異能夠預(yù)測(cè)機(jī)械通氣患者在安靜狀態(tài)下的容量治療反應(yīng),其準(zhǔn)確性與有創(chuàng)測(cè)得的SVV相類似。
　　 第二部分：脈搏灌注指數(shù)變異在不同潮氣量機(jī)械通氣時(shí)監(jiān)測(cè)機(jī)體容量狀況的診斷閾值。
　　 目的：評(píng)估PVI在不同潮氣量機(jī)械通氣時(shí)監(jiān)測(cè)機(jī)體容量狀況的閾值變化。
　　 方法：50例擬在全麻下行擇期胃腸手術(shù)的患者,依據(jù)潮氣量(VT)不同隨機(jī)均等分為兩組:C組(V

6、T=8ml/kg)和S組(VT=10ml/kg),以相同方案靜脈快誘導(dǎo)行氣管內(nèi)插管；呼吸參數(shù):C組,VT=8ml/kg,S組,VT=10ml/kg；呼吸頻率8—12次/分,維持ETCO2在30～35mmHg范圍內(nèi),氧流量設(shè)定為2L/min。麻醉維持:微量輸注泵持續(xù)靜脈輸注異丙酚,維持BIS值在50～60之間。麻醉誘導(dǎo)后連續(xù)監(jiān)測(cè)MAP、HR、CVP、CI、PVI、PI、每搏指數(shù)變異(SVI)等各項(xiàng)血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo)；容量治療:6％羥乙基淀粉1

7、30/0.4氯化鈉注射液,輸注總量:7ml/kg；記錄各參數(shù)在容量治療前、后的數(shù)值。各參數(shù)不同時(shí)點(diǎn)的比較采用配對(duì)t檢驗(yàn),組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),兩組潮氣量下PVI的基礎(chǔ)值分別ΔCI進(jìn)行Pearson相關(guān)性分析；P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；將△CI≥15％視為對(duì)容量治療有反應(yīng),繪制各參數(shù)監(jiān)測(cè)容量治療反應(yīng)的ROC曲線,確定潮氣量分別為8ml/kg和10ml/kg時(shí)PVI的診斷閾值。
　　 結(jié)果：⑴C組和S組中對(duì)容量治療有反應(yīng)

8、的患者PVI基礎(chǔ)值(分別為17.4±5.1和22.1±5.7)顯著高于各組中對(duì)容量治療無(wú)反應(yīng)的患者(分別為10.2±2.3和13.1±3.1)(P<0.01)；⑵Pearson相關(guān)性分析顯示:C組和S組患者容量治療前的PVI值與△CI均有顯著的線性相關(guān)(P<0.01),相關(guān)系數(shù)分別為0.566和0.683；⑶C組PVI診斷閾值為13.5％時(shí),監(jiān)測(cè)容量反應(yīng)的靈敏度為81.3％,特異性為88.9％；S組PVI診斷閾值為15.5％時(shí),監(jiān)測(cè)容量