1、《合同法》明確規(guī)定了無(wú)權(quán)處分下權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)，但是無(wú)權(quán)處分卻不僅僅局限于《合同法》，還涉及法釋[2012]8號(hào)第3條、《物權(quán)法》第9條、第15條、第23條等諸多法條。無(wú)權(quán)處分下追認(rèn)權(quán)行使效力應(yīng)立足于這些法條規(guī)定，對(duì)債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生的影響進(jìn)行具體分析。
　　通說(shuō)認(rèn)為《合同法》第51條確立無(wú)權(quán)處分合同效力待定的規(guī)則，無(wú)權(quán)處分下追認(rèn)權(quán)行使之效力在于改變合同本身之效力?！逗贤ā返?33條的規(guī)定表明，在通常情形下我國(guó)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)采

2、取交付生效主義，但是基于《合同法》第58條之規(guī)定表明我國(guó)所有權(quán)變動(dòng)需要基于有效合同，雖然無(wú)權(quán)處分下追認(rèn)權(quán)之行使并不能直接導(dǎo)致標(biāo)的物之交付，殊不知卻通過(guò)使無(wú)權(quán)處分合同有效來(lái)間接影響所有權(quán)之轉(zhuǎn)移。
　　法釋[2012]8號(hào)改變了無(wú)權(quán)處分合同的效力規(guī)則，然而從相對(duì)人撤銷權(quán)角度來(lái)看，追認(rèn)權(quán)仍有其存在的必要，盡管不再直接改變無(wú)權(quán)處分合同本身效力，但是權(quán)利人行使追認(rèn)權(quán)使得無(wú)權(quán)處分變?yōu)橛袡?quán)處分—無(wú)權(quán)處分合同變?yōu)橛袡?quán)處分合同，使得合同履行更加順暢

3、，降低了無(wú)權(quán)處分合同所涉當(dāng)事人之間的違約風(fēng)險(xiǎn)；法釋[2012]8號(hào)第3條采用負(fù)擔(dān)行為與處分行為為基礎(chǔ)的區(qū)分理論，作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為僅僅使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)，決定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的是處分行為，而我國(guó)無(wú)權(quán)處分下追認(rèn)權(quán)行使改變了效力待定的處分行為，故追認(rèn)權(quán)行使直接決定所有權(quán)之轉(zhuǎn)移。
　　根據(jù)《物權(quán)法》第9條、第15條及第23條之規(guī)定，表明我國(guó)確立了物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則。原則上無(wú)權(quán)處分不能導(dǎo)致所有權(quán)的變動(dòng)，所以真正權(quán)利人可

4、以請(qǐng)求所有物之返還。而《物權(quán)法》第106條確立了善意取得制度，成為無(wú)權(quán)處分情形下所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則的例外。善意取得為原始取得，在適用善意取得情形下，無(wú)論權(quán)利人是否行使追認(rèn)權(quán)皆不影響所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)；在未成立善意取得時(shí)，無(wú)權(quán)處分下追認(rèn)權(quán)行使仍能產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)。
　　無(wú)權(quán)處分下追認(rèn)權(quán)行使效力，從最開始側(cè)重于對(duì)合同本身效力的產(chǎn)生影響，到如今側(cè)重于對(duì)所有權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生影響，反映出我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中理念的變化，更加注重相關(guān)主體利益之間的平衡。鑒于《民