1、文化權(quán)利越來越受到普通百姓的關(guān)注，學(xué)界對文化權(quán)利的研究也開展的如火如荼。但縱觀現(xiàn)有研究，追問“文化權(quán)利是什么”這個(gè)元命題時(shí)，顯得茫然。在這個(gè)元命題沒有達(dá)成基本共識(shí)的境況下，研究越多，構(gòu)筑起來的文化權(quán)利之海市蜃樓越來越顯得不堪重負(fù)，隨時(shí)有傾塌的可能。每個(gè)研究者皆自說自話，無法判斷誰是誰非。這樣的研究狀況必將阻礙文化權(quán)利研究的進(jìn)一步深入。本文緊緊圍繞“憲法上文化權(quán)利是什么”展開研究，以揭示憲法上文化權(quán)利最核心內(nèi)容來搭建文化權(quán)利研究的共識(shí)平臺(tái)

2、。
　　第一章回答“憲法上的文化是什么”。“文化”一詞的內(nèi)容廣泛且捉摸不定，由此，選擇一個(gè)真實(shí)、可靠、可行的視角對“文化權(quán)利是什么”展開基礎(chǔ)性研究顯得非常必要。本文選擇憲法文本作為文化權(quán)利研究的場域。結(jié)合國際人權(quán)法和憲法領(lǐng)域中已經(jīng)達(dá)成的文化權(quán)利共識(shí)，譬如將《經(jīng)社文權(quán)利公約》第15條、我國憲法第47條視為文化權(quán)利條款等，經(jīng)過仔細(xì)考察古今中外的“文化”一詞涵義的演變，發(fā)現(xiàn)憲法上的“文化”的所指經(jīng)歷了從“科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)”走向泛化

3、的過程。由此可見，憲法上的“文化”是指以“科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)”為典型類型的智力成果。但憲法的條文正面列舉，往往是未能窮盡所有此類智力成果。因此，本文對“科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)”這幾類典型“文化”的共性進(jìn)行挖掘，并以此為據(jù)，作為憲法上文化權(quán)利中的“文化”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，為確定憲法上文化權(quán)利的內(nèi)涵外延奠定基礎(chǔ)。
　　第二章揭示“憲法上文化權(quán)利的表達(dá)”。首先，考察了作為憲法淵源的國際人權(quán)法中的文化權(quán)利表達(dá)，并指出，盡管國際人權(quán)法中的文化權(quán)

4、利對二戰(zhàn)后制定的憲法從表達(dá)模式到內(nèi)容都產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，但國際人權(quán)法上文化權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)、權(quán)利內(nèi)容上與憲法上文化權(quán)利也有顯著的差別。其次，對世界各國憲法上“科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)”文化權(quán)利的表達(dá)進(jìn)行整體和個(gè)別考察。經(jīng)對世界各國憲法上文化權(quán)利的整體考察發(fā)現(xiàn)，“科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)”幾類典型文化在世界各國憲法中得到普遍認(rèn)同。從“科學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、技術(shù)”文化權(quán)利的內(nèi)容上看，個(gè)人權(quán)利主體地位得到一致確認(rèn)，而集體的權(quán)利主體地位未涉及；子權(quán)體系上看

5、，文化自由權(quán)、權(quán)利主體自身文化成果受益權(quán)得到高度重視，往往也是以權(quán)利模式表達(dá)，而文化發(fā)展權(quán)和政策參與權(quán)往往在國家政策條款中有涉及。在特別考察中，針對文化權(quán)利的不同表達(dá)模式分別選取幾個(gè)有代表性的國家憲法，比如，有文化權(quán)利憲法開端之稱的《魏瑪憲法》、文化權(quán)利單獨(dú)入編的《葡萄牙共和國憲法》、文化權(quán)利表達(dá)隱含于其他權(quán)利之中的《南非共和國憲法》、文化權(quán)利全面規(guī)定的《厄瓜多爾共和國憲法》、文化權(quán)利獨(dú)立條款模式的我國憲法，并針對這些典型國家文化權(quán)利的

6、表達(dá)模式優(yōu)缺點(diǎn)、權(quán)利主體、權(quán)利性質(zhì)等幾個(gè)方面進(jìn)行闡釋。
　　第三章分析“憲法上文化權(quán)利的建構(gòu)”。首先，針對憲法上文化權(quán)利的主體展開討論，認(rèn)為只有個(gè)人才是憲法上文化權(quán)利的主體，而集體無法成為權(quán)利的主體。憲法上文化權(quán)利主體的這一特點(diǎn)在各國憲法文本考察中得到證實(shí)，通常使用“人人”、“每個(gè)人”、“公民”、“國民”等。并指出基于經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)基礎(chǔ)條件等因素的影響，憲法上文化權(quán)利主體由個(gè)人逐漸趨向于公民的演變。其次，經(jīng)文本考察，將憲法上文化

7、權(quán)利界定為參與文化生活的權(quán)利。并對此采取類型分析方法，將參與文化生活的權(quán)利劃分為經(jīng)驗(yàn)性和理念性兩大類型。經(jīng)驗(yàn)性文化權(quán)利中，以個(gè)人消費(fèi)者或參與者不同身份，可分為欣賞型文化權(quán)利和參與型文化權(quán)利。理念性文化權(quán)利主要針對經(jīng)驗(yàn)性類型中涵攝的文化活動(dòng)進(jìn)行抽象歸類，形成憲法上文化權(quán)利的子權(quán)體系，主要有文化自由權(quán)、文化受益權(quán)、文化發(fā)展權(quán)、文化政策參與權(quán)。然后，對理論和實(shí)踐中容易與文化權(quán)利混淆幾類權(quán)利進(jìn)行甄別，譬如科學(xué)研究自由、學(xué)術(shù)自由、受教育權(quán)、非物質(zhì)

8、文化遺產(chǎn)等。最后，對憲法上文化權(quán)利的客體“文化利益”，結(jié)合第一章研究結(jié)論對憲法上“文化利益”的類型、特點(diǎn)、功能進(jìn)行闡釋。
　　第四章分析“憲法上文化權(quán)利的功能”。憲法上文化權(quán)利具有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)雙重性，由此，其功能也主要表現(xiàn)為防御權(quán)、受益權(quán)、制度性保障功能。文化自由權(quán)主要具有防御權(quán)功能，主要表現(xiàn)為權(quán)利主體享有排除國家干預(yù)的權(quán)利，相對應(yīng)地國家負(fù)有“不作為”的尊重義務(wù)兩方面。此外，特別闡釋了社會(huì)權(quán)性質(zhì)文化權(quán)利的防御功能，其表現(xiàn)為權(quán)利主

9、體享有排除國家不尊重文化權(quán)利的積極作為，與此相對應(yīng)，國家負(fù)有“不侵犯”文化權(quán)利的義務(wù)。文化權(quán)利的受益權(quán)功能包括消極和積極受益權(quán)兩個(gè)層面。消極受益權(quán)功能意味著文化權(quán)利主體有請求救濟(jì)的權(quán)利和國家負(fù)有履行保護(hù)的義務(wù)。積極受益權(quán)功能則是指文化權(quán)利主體有權(quán)請求國家給予一定文化利益的權(quán)利和國家向公民負(fù)擔(dān)一定文化利益的給付義務(wù)。此外，在制度性保障功能中特別強(qiáng)調(diào)國家在文化領(lǐng)域中的行為不能與文化權(quán)利自身的且已得到憲法認(rèn)可的制度相違背的消極制度保護(hù)，以及國

10、家履行積極創(chuàng)建各種合理制度的義務(wù)，在制度保障義務(wù)履行中要遵循“保障足夠性原則”、“體系正義原則”、“殘余理論原則”等。
　　第五章分析“憲法上文化權(quán)利的限制”。首先，從考察了憲法上文化權(quán)利的一般限制條款和特別限制條款。一般限制條款是指憲法文本中對所有基本權(quán)利適用的一般性的權(quán)利限制條款。特別限制條款是指文化權(quán)利條款中設(shè)定的限制規(guī)定。這兩類限制條款以限制“自由權(quán)”主體的行使權(quán)為核心，限制事由也大同小異以公共利益、其他憲法權(quán)利、國家非常

11、時(shí)期等。其次，針對自由權(quán)和社會(huì)權(quán)性質(zhì)的文化權(quán)利的限制分別進(jìn)行分析。詳細(xì)地闡釋了自由權(quán)性質(zhì)的文化權(quán)利限制的事由、特點(diǎn)、禁止情形。由于社會(huì)權(quán)性質(zhì)的文化權(quán)利的限制在憲法文本中沒有明確的規(guī)定，通過對社會(huì)權(quán)的基本特性的分析，揭示出社會(huì)權(quán)性質(zhì)的文化權(quán)利受到“漸進(jìn)式給付”、“輔助性原則”等限制。
　　第六章探討“憲法上文化權(quán)利的保障”?？v觀世界各國憲法文本中，基本權(quán)利主要通過國家政策、國家立法、國家司法和其他人權(quán)保障機(jī)制等途徑而得以保障。經(jīng)考察

12、世界各國憲法文本，文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)整體呈現(xiàn)出主觀權(quán)利客觀化的特點(diǎn)。目前，憲法中只要規(guī)定了文化權(quán)利，普遍承認(rèn)文化自由權(quán)和文化權(quán)利主體自身成果受益權(quán)的主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序功能，而對社會(huì)文化成果的受益權(quán)、文化發(fā)展權(quán)和文化政策參與權(quán)都以憲法上文化權(quán)利僅僅強(qiáng)調(diào)其具有客觀價(jià)值秩序，卻未承認(rèn)這些文化權(quán)利的主觀權(quán)利性質(zhì)。從而，社會(huì)權(quán)性質(zhì)的文化權(quán)利的保障中呈現(xiàn)出以國家政策和國家人權(quán)保障機(jī)制為主，國家立法、司法實(shí)現(xiàn)動(dòng)力不足的特點(diǎn)。目前，各國文化自由權(quán)、權(quán)利