1、個(gè)人隱私，與公民的日常生活緊密聯(lián)系，特別是自我國(guó)《政府信息公開條例》實(shí)施以來(lái)，這一概念更是作為不予公開的政府信息中明確規(guī)定的內(nèi)容而被廣泛關(guān)注。個(gè)人隱私在實(shí)踐中的運(yùn)用遇到很多障礙，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常以個(gè)人隱私為“擋箭牌”拒絕公開政府信息，公民存在申請(qǐng)難、復(fù)議難、訴訟難的現(xiàn)象。這暴露出一個(gè)本質(zhì)原因，對(duì)拒絕公開的理由，行政機(jī)關(guān)有很大程度的自由裁量權(quán)，《政府信息公開條例》難以有效發(fā)揮作用，這也成為申請(qǐng)人申請(qǐng)政府信息公開、實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的最大瓶頸。在我國(guó)，

2、個(gè)人隱私的概念至今沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)配套措施不健全，因此，對(duì)個(gè)人隱私問(wèn)題的研究顯得尤為重要。本文以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)文章內(nèi)容做如下安排:
　　 首先本文認(rèn)為公民知情權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突與協(xié)調(diào)是本文研究的理論基礎(chǔ)。知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)就必然會(huì)涉及到對(duì)個(gè)人隱私的侵犯，因此，兩者之間的沖突不可避免。本文在此基礎(chǔ)上對(duì)知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)進(jìn)行論述，認(rèn)為產(chǎn)生沖突的關(guān)鍵在于兩者所代表的利益不同，知情權(quán)的行使是實(shí)現(xiàn)公共利益的集中體現(xiàn)，而個(gè)人隱私的保護(hù)

3、側(cè)重于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，兩個(gè)權(quán)利間的協(xié)調(diào)應(yīng)該在公共利益優(yōu)先原則的基礎(chǔ)上保障個(gè)人利益受到最小侵害。文章第二部分介紹域外關(guān)于個(gè)人隱私的立法規(guī)定及司法實(shí)踐概況，重點(diǎn)對(duì)美國(guó)、日本的相關(guān)法律體系和案件進(jìn)行分析，為下文界定我國(guó)不予公開的政府信息中個(gè)人隱私的概念及完善相關(guān)配套措施提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
　　 隨后本文對(duì)我國(guó)關(guān)于個(gè)人隱私的立法規(guī)定及司法實(shí)踐進(jìn)行研究，認(rèn)為目前關(guān)于個(gè)人隱私的規(guī)定散見(jiàn)于憲法和法律中，沒(méi)有形成規(guī)范的體系，特別在司法實(shí)踐中，

4、公民與行政機(jī)關(guān)在信息的控制權(quán)上是不對(duì)等的，加之個(gè)人隱私概念的不確定性，造成了行政機(jī)關(guān)任意解釋個(gè)人隱私的情況，法院在處理相關(guān)案件時(shí)態(tài)度也不明朗，存在公民申請(qǐng)政府信息公開困難等諸多問(wèn)題。在對(duì)有關(guān)立法現(xiàn)狀及司法實(shí)踐進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，本文重點(diǎn)闡述問(wèn)題所在，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是法條對(duì)個(gè)人隱私的規(guī)定較為籠統(tǒng)寬泛，沒(méi)有明確界定相關(guān)概念，實(shí)踐中可能會(huì)帶來(lái)行政裁量權(quán)擴(kuò)大的問(wèn)題。第二，《政府信息公開條例》本身的位階過(guò)低，沒(méi)有明確規(guī)定公民享有知情權(quán)和以公

5、開為原則，不公開為例外的基本原則，同時(shí)相關(guān)配套規(guī)定也不健全等。最后一部分對(duì)前述存在的問(wèn)題提出完善建議，首先筆者借鑒域內(nèi)外的先進(jìn)制度結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況采用概括列舉加排除適用的方式對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行界定，建議將這一概念詳細(xì)規(guī)定在不予公開的政府信息中。其次提出在《政府信息公開條例》中增加公民享有知情權(quán)的規(guī)定，增加以公開為原則，不公開為例外的原則性規(guī)定，同時(shí)完善救濟(jì)體系、監(jiān)督機(jī)制等相關(guān)配套措施。最后筆者呼吁盡快出臺(tái)《政府信息公開法》和《個(gè)人信息保護(hù)法