1、法人擁有以其獨立的人格對外作出擔(dān)保行為的能力，這已被現(xiàn)行《公司法》所肯定。在授權(quán)范圍內(nèi)，法定代表人代表法人行使該項權(quán)利，但超越代表權(quán)限進行擔(dān)保行為的效力有待研究。審判實務(wù)中，越權(quán)擔(dān)保類案件發(fā)生率持續(xù)走高，且多呈現(xiàn)案情復(fù)雜的特點。法學(xué)是一門實踐學(xué)科，實踐的發(fā)展助推理論的變革，理論的變革指導(dǎo)者實踐的發(fā)展。從實證角度對越權(quán)擔(dān)保行為進行分析，有助于探索更加完善的裁判路徑。
　　從當(dāng)前法院審判實例來看，法定代表人越權(quán)擔(dān)保類案件呈現(xiàn)出涉案利益

2、主體多，審判難度較大，上訴率高的特點。從案件發(fā)生地區(qū)看，以江浙粵三省最為常見;在審判程序方面，多數(shù)案件以中、高級人民法院二審程序結(jié)案，不少還由最高人民法院審結(jié);在裁判結(jié)果方面，判決保證合同有效的判決占大多數(shù)。中國目前對于該類案件的裁判路徑是以《公司法》第16條為起點，在認定第16條的性質(zhì)之后再決定適用《合同法》第50條或《擔(dān)保法解釋》第11條。這種裁判路徑固然有其合理性存在，但就社會對判決結(jié)果的接受程度來看，有必要對該裁判路徑進行考量。

3、
　　當(dāng)前的裁判路徑在法條理解、善意認定、行為后果的歸屬方面還存在局限之處，亦是案件當(dāng)事人的爭議焦點。樣本案例反映，部分法院對于《公司法》第16條的性質(zhì)認定仍然存在疑問，多在不同法院對同一案件的裁判中體現(xiàn)。對于相對人“善意”評價上的爭論又集中反映在“不應(yīng)當(dāng)知道”的推定、“除外情形”的效力評價和審查義務(wù)是否合理三個方面。行為后果的歸屬又與“善意”的推定緊密相關(guān)，實踐中很多案件都是因為對效力歸屬存疑才進入到上訴審這一程序。
　　

4、《民法總則》第61條為法定代表人越權(quán)擔(dān)保類案件的裁判提供了新思路，將裁判的重點引入到意思表示和代表權(quán)限領(lǐng)域。將《公司法》第16條認定為管理性規(guī)定更符合中國的立法趨勢，將該條作為公司向法定代表人追責(zé)的依據(jù)，淡化其作為“審判起點”的作用。在“善意”的認定標準方面，應(yīng)回歸意思表示理論本身，對“善意”進行解構(gòu)，同時建議將善意分為無瑕疵的善意、有瑕疵的善意、不為惡意和實質(zhì)的惡意四類進行評判，確立“‘實質(zhì)惡意+放任’無效”的原則。審查義務(wù)應(yīng)作為認定