1、我國(guó)走私犯罪的刑事立法經(jīng)歷了不斷完善和修訂的過(guò)程,但是還有一些問(wèn)題和概念尚未厘清,需要進(jìn)一步進(jìn)行探討。本文主要就在打擊走私犯罪司法實(shí)踐中遇到的一系列問(wèn)題進(jìn)行深入分析,并且嘗試提出解決路徑。
　　第一章研究走私犯罪的管轄問(wèn)題,分別從立案管轄和審判管轄兩個(gè)方面進(jìn)行。某一具體的走私犯罪行為往往會(huì)涉及到其他犯罪行為,這有可能導(dǎo)致走私犯罪與其他犯罪形成想象競(jìng)合犯、法條競(jìng)合犯、吸收犯、牽連犯以及連續(xù)犯的關(guān)系。而相關(guān)的其他犯罪都是由地方公安機(jī)關(guān)

2、管轄,這種現(xiàn)狀難免會(huì)產(chǎn)生地方保護(hù)主義、降低辦案效率等問(wèn)題,其背后的原因就是海關(guān)緝私部門的管轄范圍過(guò)小。在實(shí)際辦案中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法中的罪數(shù)形態(tài)理論,對(duì)于海關(guān)緝私局的立案管轄范圍進(jìn)行完善。在吸收犯和想象競(jìng)合犯中,應(yīng)當(dāng)以吸收或包容地位的重罪為判斷立案管轄的標(biāo)準(zhǔn);而在牽連犯中,如果是從一重處罰的,那么應(yīng)當(dāng)按照重罪來(lái)劃分管轄權(quán);如果是數(shù)罪并罰的,那么應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪模式進(jìn)行分析,對(duì)目的性行為和手段行為、原因行為和結(jié)果行為進(jìn)行判斷,劃分立案管轄權(quán)。

3、>　　在走私犯罪的審判管轄問(wèn)題上,司法實(shí)踐中將走私案件一審都交由中級(jí)人民法院管轄,這與我國(guó)審級(jí)制度的設(shè)置初衷相悖,應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》框架內(nèi)進(jìn)行完善。在具體的操作層面上,可以通過(guò)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間移送案件加以解決,也可以通過(guò)上級(jí)人民法院指定基層人民法院管轄的方法來(lái)解決,即通過(guò)檢察院或法院行使指定管轄權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。
　　第二章探討走私犯罪的取證問(wèn)題。由于走私案件中的證據(jù)龐雜、專業(yè),給取證工作帶來(lái)了一定的難度。應(yīng)充分運(yùn)用各種途徑尋求其

4、他國(guó)家或地區(qū)的司法協(xié)作,由其他國(guó)家或地區(qū)的司法人員完成取證工作。境外證據(jù)在經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化以后,如果符合我國(guó)相關(guān)法律及其司法解釋的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)可以作為證據(jù)在法庭上公開質(zhì)證。境外證據(jù)在運(yùn)用過(guò)程中,不可避免地會(huì)產(chǎn)生控辯雙方的訴訟地位不平等、違背直接言詞原則等情形,應(yīng)當(dāng)構(gòu)建通報(bào)程序和遠(yuǎn)程作證程序?qū)惩庾C據(jù)的取證和適用進(jìn)行完善。
　　第三章主要針對(duì)走私珍貴動(dòng)物及其制品的有關(guān)法律規(guī)定及其適用進(jìn)行研究?！稙l危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》和我國(guó)的司法解釋中