1、目的：對(duì)采用動(dòng)力髖螺釘(Dynamic Hip Screw DHS)和股骨近端帶鎖髓內(nèi)釘(ProximalFemoral Nail PFN)治療股骨粗隆間骨折的術(shù)后并發(fā)癥，骨折愈合時(shí)間等進(jìn)行回顧性分析。 方法：回顧2002年6月-2006年9月118例股骨粗隆間骨折手術(shù)治療患者，按內(nèi)固定不同分為DHS組和PFN組，DHS組64例，按Tronzo和Evans分型：Ⅰ型18例，Ⅱ型20例，Ⅲ型20例，Ⅳ型6例。骨質(zhì)疏松按Singh分

2、級(jí)，3級(jí)或3級(jí)以下者14例。PFN組54例，按Tronzo和Evans分型：Ⅰ型16，Ⅱ型14例，Ⅲ型14例，Ⅳ型6例，Ⅴ型4例。骨質(zhì)疏松按Singh分級(jí)，3級(jí)或3級(jí)以下者14例。術(shù)后定期隨訪，觀察有無股骨頭切割、內(nèi)固定松動(dòng)、骨折愈合時(shí)間、對(duì)比雙側(cè)頸干角、術(shù)后8個(gè)月測(cè)量雙下肢長(zhǎng)度。并對(duì)其進(jìn)行比較。 結(jié)果：兩組患者術(shù)后均未出現(xiàn)切口感染、肺栓塞、骨延遲愈合、骨不連、內(nèi)置物斷裂、繼發(fā)性股骨干及大轉(zhuǎn)子骨折、股骨頭壞死等。骨折平均愈合時(shí)間

3、：DHS組為2.7個(gè)月，PFN組為2.2個(gè)月，兩組比較，愈合時(shí)間無顯著性差異(P>0.05)。內(nèi)固定松動(dòng)或股骨頭切割：OHS組2例，PFN組2例，骨質(zhì)情況均≤singh3級(jí)，兩組比較，無顯著性差異(P>0.05)。各組內(nèi)固定松動(dòng)或股骨頭切割與骨質(zhì)疏松程度顯著相關(guān)。髖內(nèi)翻：DHS組8例，PFN組3例，兩組比較，有顯著性差異(P<0.05)。肢體短縮：DHS組患側(cè)較健側(cè)平均縮短1.4 cm，PFN組患側(cè)較健側(cè)平均縮短0.8 cm，兩組比較，

4、有顯著性差異(P<0.05)。髖部疼痛為自我感覺，無客觀指標(biāo)，按VAS 0-10數(shù)字評(píng)估法，患者選擇4級(jí)以上為疼痛，本文對(duì)髖部疼痛不作統(tǒng)計(jì)分析。 結(jié)論：PFN內(nèi)固定時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)改善骨質(zhì)疏松；DHS內(nèi)固定時(shí)除善骨質(zhì)疏松外，應(yīng)強(qiáng)調(diào)壓力側(cè)骨折塊的復(fù)位固定。穩(wěn)定型(Tronzo和EvansⅠ、Ⅱ型)股骨粗隆間骨折PFN和DHS均可選用。不穩(wěn)定型(Tronzo和Evans Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ型)股骨粗隆間骨折選用PFN內(nèi)固定較合適。伴有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松的