1、目的：觀察并比較經(jīng)食管心臟電復律與經(jīng)食管心房調(diào)搏(TEAP)兩種復律方法轉復心房撲動（房撲）的復律效果，從而更好地指導房撲患者復律方法的選擇。
　　方法：選擇我院心內(nèi)科門診、病房及急診就診的房撲患者60例，均應用抗心律失常藥物3天以上未能轉復竇性心律，其中男37例，女23例，年齡平均(47.5±13.6)歲。器質(zhì)性心臟病患者39例，其中冠心病患者17例，風濕性心臟病患者9例，高血壓性心臟病患者6例，先天性心臟病患者3例，甲狀腺功能

2、亢進性心臟病患者4例，原因不明者21例。應用隨機數(shù)字表法將60例房撲患者隨機分為A、B兩組，每組30例，A組應用自行設計的導電球囊電極導管進行經(jīng)食管電復律轉復房撲，B組應用普通金屬環(huán)電極導管進行TEAP轉復房撲。記錄并比較兩組的轉復成功率、插管深度、復律過程中出現(xiàn)的不良反應等。
　　結果：A組采用導電球囊電極導管對30例房撲患者進行經(jīng)食管電復律，首次放電20J，未成功轉復者，再次放電30J，共28例轉為竇性心律，總成功率93.3％

3、，不良反應發(fā)生率為16.7％，插管深度為(36.60±1.28) cm;B組采用普通金屬環(huán)電極導管對30例房撲患者進行TEAP，共22例轉為竇性心律，總成功率73.3％，不良反應發(fā)生率為80.0％，插管深度為(36.97±1.33) cm，兩組患者復律后患者心悸、胸悶等癥狀消失或減輕，A組與B組相比，轉復房撲的成功率更高、不良反應發(fā)生率更低，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)，插入食管深度兩組無差別(P＞0.05)。
　　結論：經(jīng)食