1、目的：通過對不同材料的烤瓷熔附金屬全冠(PFM)修復(fù)后對基牙不同時期進(jìn)行臨床指標(biāo)觀察和齦溝液(GCF)的量以及TNF-α，IL-6濃度水平的測定，來研究PFM修復(fù)后基牙GCF量的變化與牙周指標(biāo)的關(guān)系，探討TNF-α，IL-6的濃度水平與牙周組織健康的關(guān)系及不同的內(nèi)冠材料對牙周組織的影響。 方法：隨機(jī)選擇30例分別接受鎳鉻合金烤瓷冠、鎳鉻合金鍍金烤瓷冠、金沉積烤瓷冠和金鉑合金烤瓷冠修復(fù)上前牙的患者為實驗對象，在嚴(yán)格限定軸面外形、邊

2、緣適合性、牙周狀況、冠邊緣等方面的情況下，選取符合標(biāo)準(zhǔn)的PFM40顆，分為四組，每組10顆。在修復(fù)前，修復(fù)后一個月和六個月時用2mm×10mm的濾紙條在唇、舌側(cè)的近遠(yuǎn)中軸角處用濾紙吸著法分別取其齦溝液，同時記錄臨床觀察指標(biāo)，以修復(fù)前為基準(zhǔn)，采用ELISA法進(jìn)行TNF-α，IL-6濃度水平的檢測，分析GI、GCD、GCF的量與TNF-α，IL-6水平在修復(fù)前后的變化關(guān)系。 結(jié)果： 1.鎳鉻合金組PFM修復(fù)后一個月、六個月其

3、臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中TNF-α的量與修復(fù)前相比有顯著性差異。 2.鎳鉻合金鍍金組PFM修復(fù)后一個月其臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中TNF-α的量與修復(fù)前相比未出現(xiàn)顯著性差異，而修復(fù)后六個月其臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中TNF-α的量與修復(fù)前相比有顯著性差異。 3.金沉積組、金鉑合金組PFM修復(fù)后一個月和六個月其臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中INF-α的量與修復(fù)前相比均未出現(xiàn)顯著性差異。 4.鎳鉻合金組與鎳鉻合

4、金鍍金組在PFM修復(fù)后一個月時臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中TNF-α的濃度有顯著性差異，六個月時未出現(xiàn)顯著性差異。 5.鎳鉻合金組與金沉積組、金鉑合金組相比在PFM修復(fù)后一個月、六個月時臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中TNF-α的濃度與修復(fù)前相比均有顯著性差異。 6.鎳鉻合金鍍金組與金沉積組、金鉑合金組在PFM修復(fù)后一個月時臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中TNF-α的量無顯著差異，在六個月時有顯著差異。 7.金沉積組與金

5、鉑合金組相比在PFM修復(fù)后一個月、六個月時臨床指標(biāo)、GCF量、GCF中TNF-α的濃度無顯著差異。 8.4種不同內(nèi)冠材料在戴入1個月、6個月時對GCF中IL-6的影響材料之間的差別不具有顯著性。 結(jié)論： 1.不同種類金屬基底PFM對牙齦組織均有刺激性，但程度不一。 2.鎳鉻合金和鎳鉻合金鍍金比金沉積、金鉑合金更易導(dǎo)致牙周組織的炎性改變，因此在臨床上應(yīng)盡可能采取貴金屬烤瓷修復(fù)。 3.本實驗以GI、G