1、土默熱在其書《土默熱紅學(xué)》和《土默熱紅學(xué)續(xù)》中稱:《紅樓夢》和《長生殿》的作者為同一人,是洪昇:《紅樓夢》中的大觀園的原型是杭州西溪；“金陵十二釵”的原型是所謂的“蕉園十二釵”。洪界著書說、蕉園十二釵說、西溪說,是“土默熱紅學(xué)”的立論基礎(chǔ)?！巴聊瑹峒t學(xué)”從根本上否定了曹雪芹《紅樓夢》的著作權(quán),歪曲了歷史事實(shí)。
　　 土默熱的研究方法自稱是“在認(rèn)識論上堅(jiān)持唯物史觀”,但是他的推論中卻用“疑似”、“可能”這樣的字眼,這些根本不能成為

2、“證據(jù)”。他的所謂“考證”并沒有遵循歷史唯物主義的原則,背離了學(xué)術(shù)研究的基本原則和方法。他所舉出的諸多“直接證據(jù)”,更是故意地曲解史實(shí)和對史料的謬解。
　　 論文對土默熱的“紅學(xué)體系”進(jìn)行辨誤,去偽存真,還原歷史真實(shí)。論文整體分為四個(gè)部分,對土默熱的觀點(diǎn)進(jìn)行辨誤。首先對土默熱所引用的曹寅、朱彝尊、李天馥、吳綺、王澤弘的原詩進(jìn)行考證和釋義,指出土默熱對這些詩句的誤解和不同程度的曲解,以此證明其“《紅樓夢》作者洪昇說”的錯誤性。第二

3、部分主要考證《紅樓夢》中的“金陵十二釵”和土默熱所說的“蕉園十二釵”的不同之處,證明蕉園詩社成員和金陵十二釵的家族背景、所結(jié)詩社、性格特征、悲劇結(jié)局等方面的相似之處并不能作為其是“金陵十二釵”原型的證據(jù)。這種只求同、不求異的“考證”的方法是不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)的。第三部分引用前人有關(guān)杭州西溪的題詠以及相關(guān)的史料證明大觀園的原型不是土默熱所指的杭州西溪。土默熱僅僅從字義上、景物上指出杭州西溪與大觀園有相似之處就推斷是大觀園的原型,這是沒有歷史依