1、研究背景:顱內(nèi)感染為神經(jīng)外科較常見的一種疾病，發(fā)生率可達(dá)3％～5％[1]，常并發(fā)于外傷（外傷后并發(fā)腦脊液漏）、開顱手術(shù)、引流管置入或分流手術(shù)等，為神經(jīng)外科臨床工作中較棘手的并發(fā)癥，若不能及時(shí)診斷早期治療，輕則延長(zhǎng)住院時(shí)間，重則將增加死亡風(fēng)險(xiǎn)或?qū)е律窠?jīng)系統(tǒng)功能障礙。且由于免疫細(xì)胞及因子的缺乏同時(shí)腦屏障的存在，為其治療帶來(lái)更多困難。據(jù)統(tǒng)計(jì)其死亡率可達(dá)27.4％～39.2％[2]，故及時(shí)診斷，選擇最佳治療方式對(duì)感染的控制尤為重要，如何以最少的

2、創(chuàng)傷，最低的費(fèi)用達(dá)到最佳效果是神經(jīng)外科醫(yī)生面對(duì)的挑戰(zhàn)。
　　 目的:研究臨床實(shí)踐過(guò)程中針對(duì)顱內(nèi)感染患者采取的不同腦脊液置換方案，對(duì)比方案間存在的差異及對(duì)治療效果的影響，以便針對(duì)不同病情選擇最佳治療方案，優(yōu)化臨床治療。
　　 資料與方法:選擇2008年01月01日～2012年12月31日于河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院神經(jīng)外科接受住院治療，且出院診斷中包含顱內(nèi)感染診斷的患者，查看患者診療過(guò)程，將診斷符合臨床普遍采用的診斷標(biāo)準(zhǔn)，并給與

3、及時(shí)治療的患者分為A、B兩大組，其中A組患者（40例）感染程度較輕，細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果耐藥菌陽(yáng)性率低，非急性或爆發(fā)性起病，無(wú)突發(fā)意識(shí)障礙，GCS評(píng)分高于8分，影像學(xué)CT多正常，MRI可有輕度腦組織腫脹，蛛網(wǎng)膜下腔、基底池變窄，采用治療方法為腰穿+鞘注和腰大池置管持續(xù)引流，其中腰穿+鞘注組患者平均年齡為46.70±10.70歲，男11人，女9人，治療平均病程為13.40±3.83天，細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性患者7人，其中凝固酶陰性葡萄球菌1例，耐甲氧西林葡

4、萄球菌3例，大腸埃細(xì)菌2例，人葡萄球菌1例，表皮葡萄球菌1例，科氏葡萄球菌1例，尿腸球菌1例，其中治療有效者19人，無(wú)效者1人，有效率達(dá)95.0％;腰大池置管組平均年齡為49.25±11.42歲，男8人，女12人，治療平均病程為14.70±4.77天，細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性患者5例，其中表皮葡萄球菌2例，大腸埃希菌1例，凝固酶陰性葡萄球菌1例，耐甲氧西林葡萄球菌2例，其中有效者17人，無(wú)效者3人，有效率達(dá)85％。B組患者（28例）感染程度較重，細(xì)

5、菌培養(yǎng)結(jié)果耐藥菌陽(yáng)性率較高，多為突發(fā)或急性起病，且常伴有意識(shí)障礙，GCS評(píng)分多低于8分，CT可表現(xiàn)為進(jìn)行性腦室擴(kuò)大，MRI上可觀察到腦室內(nèi)碎屑積膿，室管膜強(qiáng)化，腦室可有分隔，采用治療方法進(jìn)行腦室穿刺，其中雙側(cè)腦室穿刺灌洗組患者平均年齡為33.56±11.83歲，男9人，女7人，治療平均病程為24.88±9.09天，細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性患者數(shù)為10人，其中鮑曼不動(dòng)桿菌3例，粘滯沙雷菌2例，凝固酶陰性葡萄球菌3例，肺炎克雷伯桿菌1例，腸球菌1例，銅

6、綠假單胞菌1例，其中治療有效者12人，無(wú)效者4人，有效率達(dá)75.0％;單側(cè)腦室穿刺腦室灌洗組患者平均年齡為31.58±15.39歲，男7人，女5人，治療平均病程為29.58±9.51天，細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性患者數(shù)為7人，其中肺炎克雷伯桿菌3例，鮑曼不動(dòng)桿菌2例，銅綠假單胞菌2例，表皮葡萄球菌1例，耐甲氧西林葡萄球菌1例，其中有效者4人，無(wú)效者8人，有效率達(dá)33.3％。入選患者資料較為齊全，治療期間未發(fā)生致死性疾病，且感染前未發(fā)現(xiàn)患有免疫缺陷性疾

7、病或其他系統(tǒng)嚴(yán)重疾病者。對(duì)兩大組患者分別針對(duì)有效和無(wú)效應(yīng)用SPSS19.0進(jìn)行四格表的x2檢驗(yàn)或精確概率法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，分析各大組內(nèi)兩種治療方法有效率是否有差別，若無(wú)差別，再對(duì)其治療天數(shù)應(yīng)用t檢驗(yàn)進(jìn)行比較，分析有效治療時(shí)間是否有差別，從而分析對(duì)于不同病情最適合的治療方式。
　　 結(jié)果:68名診斷為顱內(nèi)感染患者中，其中輕型(GroupA)患者40例，重型(GroupB)患者28例，分別采用不同治療方式。對(duì)于A組中兩種不同治療方法比

8、較，腰穿+鞘注組與腰大池置管外引流組在療效上差別無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05），有效治療時(shí)間上差異也無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05）。對(duì)于B組中兩種不同治療方法比較，雙側(cè)腦室置管組與單側(cè)腦室雙腔管置管組在療效上差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05）。對(duì)A、B兩組患者的有效治療時(shí)間進(jìn)行對(duì)比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05）。
　　 結(jié)論:在顱內(nèi)感染患者治療中，對(duì)于輕型患者，可以采用腰穿+鞘注或單純腰大池置管外引流，二者在療效和有效治療時(shí)間