1、很多研究顯示起搏模式的選擇至關重要，因為它與房顫發(fā)生率、血栓發(fā)生率、死亡率、心功能的惡化、生活質量等相關。以往研究多認為DDD起搏模式優(yōu)于VVI起搏模式，因為它能降低房顫發(fā)生率、血栓發(fā)生率、心功能惡化、死亡率等。然而近幾年很多大型的臨床試驗顯示DDD起搏模式較VVI起搏模式在房顫發(fā)生率，血栓發(fā)生率，死亡率，心衰再住院率等方面并沒有顯示很大的優(yōu)越性，這可能是由于不必要的右室起搏造成的，DDD起搏模式下心室起搏比例高于VVI起搏模式。因此，

2、DDD起搏模式與VVI起搏模式相比到底哪一種起搏模式更好？目前仍然沒有定論。 目的：比較VVI和DDD起搏模式對緩慢性心律失?；颊唛L期預后的影響，為緩慢性心律失常患者選擇合理的起搏模式提供依據。 方法：分別對我院1991年1月至2003年1月確診為緩慢性心律失常并植入永久性起搏器的患者116例，其中DDD：57例（SSS36例）；VVI：59例（SSS18例）。隨訪內容包括：癥狀、體征、心臟超聲、心電圖和動態(tài)心電圖、起搏

3、器程控及心功能的分級（NYHA）等。觀察指標：房顫、血栓事件、心腔大?。ㄗ笫沂鎻埬┢趦葟?、左房內徑、右室內徑）和左室射血分數（EF值）。 結果：DDD和VVI組分別隨訪97．2±27．4，106．6±44．0個月。 （1）血栓發(fā)生率VVI組明顯高于DDD組（17．9%vs5．5%，P<0．05）。 （2）房顫的發(fā)生率VVI組較DDD組高（22．7%vs5．4%，P>0．05），但無統計學意義。 （3）死亡

4、率VVI組為11．9%，DDD組為10．5%，無統計學意義。 （4）DDD組末次隨訪與起搏器植入時相比左房內徑明顯增大（末次隨訪時左房內徑：36．9±4．9mm；起搏器植入時左房內徑：34．7±4．8mm，p=0．031），而左室舒張末期內徑、右室內徑的變化無統計學意義。 VVI組左房內徑（末次隨訪時左房內徑：44．5±12．1mm；起搏器植入時左房內徑：38．6±11．9mm，p<0．01）、左室舒張末期內徑（末次隨訪

5、時左室舒張末期內徑：53．1±10．6mm；起搏器植入時左室舒張末期內徑：50．4±8．8mm，P<0．05）均明顯增加；而右室內徑變化無統計學意義。 VVI組末次隨訪與起搏器植入時的心腔變化的差值與DDD組末次隨訪與起搏器植入時的差值相比較：左室舒張末期內徑（DDD組末次隨訪與起搏器植入時的差值：-0．4±5．6mm；VVI組末次隨訪與起搏器植入時的差值：2．6±6．1mm，P=0．046）、左房內徑（DDD組末次隨訪與起搏器

6、植入時的差值2．3±6．3mm；VVI組末次隨訪與起搏器植入時的差值：5．9±6．0mm，p=0．027）明顯增大，而右室內徑兩組相比無統計學意義。 關于左室射血分數的比較：起搏器植入時與末次隨訪時相比較兩種起搏模式下（DDD、VVI）的EF值均無統計學差異，VVI與DDD在起搏器植入時相比較也無統計學差異，但VVI和DDD在末次隨訪時EF值相比較有明顯的統計學差異（53±9．8vs57±6．9，p<0．05）。 結論：