1、研究目的：描述護(hù)理本科生的睡眠質(zhì)量、壓力水平與應(yīng)對(duì)方式。探討護(hù)理本科生睡眠質(zhì)量、壓力、應(yīng)對(duì)方式的相關(guān)性。 研究方法：采用便利抽樣法。抽取了廣州兩所高校護(hù)理本科生共205名。采用問卷調(diào)查法，采用匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)(PSQI)、青少年生活事件量表(ASLEC)、應(yīng)對(duì)方式問卷調(diào)查護(hù)理本科生的睡眠質(zhì)量、壓力水平與應(yīng)對(duì)方式。采用SPSS12.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。 研究結(jié)果： 1.205名護(hù)理本科生PSQI總分均分為6.000±

2、2.040，高于國(guó)內(nèi)大學(xué)生常模5.26±2.38分。20.98％的護(hù)理本科生睡眠質(zhì)量處于差的水平。其中，四年級(jí)的睡眠質(zhì)量比其他三個(gè)年級(jí)差；非獨(dú)生子女的睡眠質(zhì)量比獨(dú)生子女差；男生的睡眠質(zhì)量比女生差。其余組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。 2.護(hù)理本科生壓力均分為2.296±0.483，處于輕度與中度之間，其中最主要的壓力源為學(xué)習(xí)壓力(4.873±1.100)，其次為人際關(guān)系壓力(3.834±0.925)，健康適應(yīng)(2.634±0.759)，其

3、余為受懲罰(00.795±0.557)，喪失(0.712±0.551)。其中，一、四年級(jí)的壓力比二、三年級(jí)高；非獨(dú)生子女的壓力比獨(dú)生子女高；港澳臺(tái)護(hù)理本科生、內(nèi)地農(nóng)村護(hù)理本科生的壓力比內(nèi)地城市護(hù)理本科生高；男生壓力比女生高。 3.護(hù)理本科生較多地采用解決問題(0..663±0.130)、求助(0.583±0.137)的應(yīng)對(duì)方式，最少使用合理化(0.383±0.083)、自責(zé)(0.302±0.095)的應(yīng)對(duì)方式。其中，獨(dú)生子女較多

4、地采用解決問題的應(yīng)對(duì)方式；內(nèi)地城市護(hù)理本科生較多的采用求助應(yīng)對(duì)方式：男生較多地采用解決問題、自責(zé)應(yīng)對(duì)方式，而女生較多地采用求助應(yīng)對(duì)方式。其余組間比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。 4.壓力均分與PSQI總分呈正相關(guān)(Pearson，r=0.642)，P<0.05；各因子分之間亦呈正相關(guān)(Pearsonr為0.489～0.151)，P<0.05。 5.解決問題、求助的應(yīng)對(duì)方式與PSQI總分呈負(fù)相關(guān)(Pearsonr分別為-0.505、-0

5、.432)，P<0.05；退避、幻想、合理化、自責(zé)的應(yīng)對(duì)方式與PSQI總分呈正相關(guān)(Pearsonr分別為0.370、0.317、0.237、0.362)，p<0.05。 6.壓力均分與解決問題、求助的應(yīng)對(duì)方式呈負(fù)相關(guān)(Pearsonr分別為-0.592、-0.529)，p<0.05；與退避、幻想、合理化、自責(zé)的應(yīng)對(duì)方式呈正相關(guān)(Pearsonr分別為0.349、0.189、0.257、0.237)，P<0.05。 結(jié)論

6、： 1.護(hù)理本科生睡眠質(zhì)量較國(guó)內(nèi)大學(xué)生常模差。不同年級(jí)、不同性別、是否獨(dú)生子女的護(hù)理本科生，睡眠質(zhì)量不同。 2.護(hù)理本科生壓力處于輕度與中度之間，其中最主要的壓力源為學(xué)習(xí)壓力，其次為人際關(guān)系壓力和健康適應(yīng)壓力。不同年級(jí)、不同生源、不同性別、是否獨(dú)生子女的護(hù)理本科生壓力不同。 3.護(hù)理本科生較多地采用解決問題、求助的應(yīng)對(duì)方式，最少采用合理化、自責(zé)的應(yīng)對(duì)方式。不同生源、不同性別、是否獨(dú)生子女的護(hù)理本科生應(yīng)對(duì)方式不同。