1、<p><b>　　積分</b></p><p><b>　　都是垃圾</b></p><p><b>　　撒旦發(fā)生發(fā)大</b></p><p><b>　　水范德薩</b></p><p><b>　　發(fā)撒旦</b><

2、;/p><p>　　論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)</p><p>　　論司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)　——關于我國司法解釋規(guī)范化的思考劉　崢　　近年來，關于法解釋的著述頗多，但主要是從學理角度探討法解釋的歷史延革、學說源流、價值取向和方法模式等問題。而對于我國當前正在進行的司法體制改革而言，從制度層面上來規(guī)范司法解釋，以構(gòu)建司法解釋體制更具實務價值。</p><

3、p>　　司法體制改革之要義乃司法獨立，司法解釋權的設立正是司法機關獨立行使司法權的重要表現(xiàn)；司法改革終極目標是司法公正，司法解釋權的正當行使實為司法公正之保障。因此，從一定程度而言，司法體制改革乃重構(gòu)我國司法解釋體制之契機，司法解釋體制如何構(gòu)建亦為司法體制改革縱深程度的標尺。本文擬通過對我國司法解釋現(xiàn)狀的分析，以司法改革為依托，探求規(guī)范司法解釋的最佳途徑?！　∫弧W理背景：司法體制、司法解釋體制、司法解釋的基本界定　　司法體制

4、是指國家司法權配置的范圍以及行使司法權的國家司法機關的職權劃分及其相互關系。根據(jù)我國憲法規(guī)定，我國的司法體制是由行使審判權的人民法院和行使檢察權的人民檢察院，分別行使國家司法權的司法組織制度?！　∷痉ń忉岓w制是指司法解釋權的授予范圍及作為司法解釋主體的解釋權限及各解釋主體間的相互關系。根據(jù)1981年6月10日第五屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議通過的《關于加強法律解釋工作的決議》(下簡稱1981年決議)規(guī)定：“凡屬于法院審判工

5、作中具體應用法律、法令問題，由最高人民法院解釋；凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令問題，由最高人民檢察院進行解釋?！睋?jù)此，我國司</p><p>　　在學理上，對司法解釋的定義至今歧見紛呈。溯及本源，我們可以得到以下命題：從司法體制對司法解釋體制的約束性、司法解釋體制對司法解釋活動的規(guī)范性而言，司法解釋逾規(guī)現(xiàn)狀是對法定體制的侵害，會導致其合法性缺失及司法權虛置。但是，如果司法權的一級配置存在不合理狀態(tài)，或稱

6、“體制不順”，其二級配置的合理性即值得懷疑。在異化體制下進行的司法解釋規(guī)范化自然會有諸多沖突難以解決。就此意義而言，司法體制對司法解釋體制呈單向制約規(guī)范作用，而司法體制改革與司法解釋體制重構(gòu)則會呈現(xiàn)互動發(fā)展的客觀情態(tài)。司法解釋體制的建立是司法解釋規(guī)范化的重要標志(司法解釋規(guī)范化是對司法解釋主體、權限、程序等進行規(guī)制，而這些內(nèi)容即為司法解釋體制的重要組成部分)，但不合理的司法解釋體制會成為司法解釋規(guī)范化的內(nèi)生性障礙。在尋求我國司法解釋規(guī)范

7、化歷程中，司法解釋體制的重構(gòu)是必由之路。二、當代中國司法解釋的現(xiàn)實困境及法理詮釋　　自1979年以來，我國進入立法的蓬勃發(fā)展時期，司法解釋也相應日趨活躍。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅1978年至1993年15年間最高法院作出的司法解釋就相當于過去30年所作的司法解釋總和的近兩倍2。與之相輝映的是有關司法解釋</p><p>　　1993年5月6日最高法院印發(fā)的《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要》指出“最高法院關于具體適用法律的

8、司法解釋，各級人民法院必須遵照執(zhí)行，并可以法律文書中引用?！?997年最高法院《若干規(guī)定》第14條規(guī)定“司法解釋與有關法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時，應當在司法文書中援相；援引司法解釋作為判決或者裁定的依據(jù)，應當先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款?！本C觀上述規(guī)定，司法解釋能否被裁判文書援引的問題仍未真正解決。雖然相對于1986年的最高法院批復而言，后來的法律文本放松了限制，但是以下問題仍無答案：</p&g

9、t;<p>　　第一，1997年《若干規(guī)定》與1993年《會談紀要》相比，所指司法解釋范疇是否同一?如是，則所許可引用的只能為最高法院作出的司法解釋，檢察解釋的援引缺失；第二，1997年《若干規(guī)定》限制司法解釋的引用條件，則補充法律漏洞的司法解釋(即無“有關法律條款”時)，其能否引用又如何引用?上述一系列法律文本并未使司法解釋援引力真正明晰。　　(四)抽象解釋與具體解釋失諧　　所謂抽象解釋，指作出解釋不是在適用法律過程

10、中也非針對具體案件，而就普遍應用法律問題作出系統(tǒng)的具有規(guī)范性的司法解釋。具體解釋與之相對，指司法機關在審理案件過程中針對具體案件如何適用法律問題所作的解釋。后者顯然更接近司法解釋的目的：將抽象法律適用于多變化社會關系的導入作用?！　≡谟⒚婪ㄏ祰?，法官雖有很大自由裁量權，但不得脫離具體案件抽象地解釋法律或抽象地去制定類似于法律形式的規(guī)范。在大陸法系國家，抽象解釋被更為嚴格地限制。抽象解釋呈現(xiàn)的法律創(chuàng)制傾向使人們懷疑抽象解釋是解釋還是立

11、法，是否對立法權有所超越。綜觀我國司法解釋活動，大量存在以貫徹或?qū)嵤┠骋环傻囊庖?規(guī)定/辦法為由，脫離原法律文本進行的解釋，其內(nèi)容與被解釋的對象間存</p><p>　　同時，立法過程中域外經(jīng)驗與本土經(jīng)驗的沖撞也會產(chǎn)生法律與現(xiàn)實的不和諧。凡此種種情態(tài)，客觀上為創(chuàng)造性的司法活動保留了一個相當大的空間，而司法解釋作為矯正、彌補成文法立法局限性的有效形式，在立法技術粗糙所致立法不完善、法條過于原則而可操作性差時，可通

12、過細化抽象法律條文以適于操作，亦可通過創(chuàng)制性的解釋對立法疏漏補白，從而在法律的發(fā)展和完善過程中起到立法先導作用。在此背景下，我國最高司法機關的司法解釋不僅是闡釋法條，同時還帶有創(chuàng)制法律的色彩。歷史慣性之外，抽象解釋未順應現(xiàn)代法治理念的要求退居次位還有著制度上的原因，主要是：　　1司法解釋條件過于抽象。司法解釋條件是指司法解釋主體在何種情形下才能作出司法解釋，此亦為司法解釋權正當行使條件。1981年決議只籠統(tǒng)規(guī)定司法解釋是針對“具體應