1、<p>　　淺談對記者道德行為的評價</p><p>　　2002年6月3日的《南國早報》轉(zhuǎn)載了一篇英國《每日電訊報》的報道： </p><p>　　5月31日，在菲律賓首都馬尼拉的一個公共汽車站，一個名為塔爾沃的男子突然將一個和母親一起等車的男孩搶走，劫為人質(zhì)。并以孩子為要挾，要見菲律賓的環(huán)境部長阿爾瓦雷斯。 </p><p>　　警察即刻趕到現(xiàn)場，塔爾

2、沃用刀抵著孩子的脖子，與警察在汽車站對峙了兩個多小時。菲律賓電視臺記者聞訊趕到現(xiàn)場，對此進行了直播，眾多菲律賓觀眾觀看了事件現(xiàn)場。 </p><p>　　觀眾們在電視上看到一名顯然對此毫無經(jīng)驗的記者懇求歹徒，放了孩子。就在記者懇求的同時，塔爾沃殘忍地將鋒利的尖刀刺入孩子的身體，并連刺多刀。警察向塔爾沃連開數(shù)槍，塔爾沃倒地之后，警察還繼續(xù)向他射擊了數(shù)次。 </p><p>　　在電視機前的觀

3、眾被直播的殘忍場面激怒，紛紛打電話到電視臺，譴責(zé)播出這些過于血腥的鏡頭，并譴責(zé)警方在處理這一事件過程中的失誤，沒有避免慘劇的發(fā)生。對警方的指責(zé)主要集中在以下兩點：出事之后沒有封鎖現(xiàn)場，沒有派出專業(yè)的談判人員，竟然讓非專業(yè)的記者與很可能神智失常的歹徒談判。 </p><p>　　……警方發(fā)言人承認，警方不應(yīng)該允許未經(jīng)訓(xùn)練的記者與劫匪談判。 </p><p>　　在這一事件中，一些觀眾對電視臺

4、的做法作了嚴厲的譴責(zé)。很顯然，他們認為把殘忍的場面直播出來，對觀眾是一種心理上的傷害。另外，記者冒著危險與歹徒談判的做法，雖然并沒有得到觀眾的直接評價，但從觀眾對警方的指責(zé)上可以看出，這種做法是錯誤的，至少是不應(yīng)該的。從另一方面來看，電視臺可能認為自己的做法并沒有錯，而那位與歹徒談判的記者也許會認為自己在當時挺身而出是勇敢的。當然也會有一些觀眾認同電視臺和這位記者的做法。那么，如何對電視臺和記者的行為進行公正合理的評價呢？ </p

5、><p>　　道德評價的標準和根據(jù) </p><p>　　道德評價事實上是一種價值評價，即對道德行為作“善”或“惡”的評價。雖然古今中外的哲人對“什么是善，什么是惡”有著不同的看法，但一般都是用善惡作為評價道德行為的標準。因此，對上文中電視臺的那位記者的行為的評價，也就是評價他們的行為是善的還是惡的。 </p><p>　　人們評價道德行為的善惡需要一定的根據(jù)，其出發(fā)點

6、往往集中于該行為的起點和終點，即動機和效果上面。這是因為人的行為過程，作為道德評價的直接對象，動機和效果是它的兩個最重要的因素。所以，要弄清電視臺的直播行為和那位與歹徒談判的記者的行為是善還是惡，必須認真分析他們各自的動機是什么？效果又怎樣？動機與效果的相互關(guān)系又怎樣？根據(jù)這種觀點，對道德行為善惡的考察和判斷主要注意以下三點： </p><p>　　一、考察和判斷行為的動機和效果。對動機和效果統(tǒng)一考察，才不至于有

7、失片面。如果只考察動機，可能會把善于說大話、空話而一味蠻干的人視為有道德的人。如果只專注于效果，就勢必把那些出于善良愿望并盡了最大努力，只是由于客觀原因不能達到好的效果的行為，看作不道德的行為。這也勢必把一些偽善的行為和“歪打正著”的行為視為道德的行為。 </p><p>　　二、在動機的善惡不太清楚的情況下，考察行為的善惡應(yīng)當注重效果。在總體上堅持統(tǒng)一考察和判斷動機和效果善惡的同時，并不排斥在行為的各個環(huán)節(jié)上有

8、所側(cè)重。在對行為善惡的考察上，相對來說，應(yīng)當把對效果善惡的考察放在首位。這是因為：首先，效果上的善惡相對于動機上的善惡表現(xiàn)得更為明顯，直接表現(xiàn)出有利于或有害于社會或他人，容易讓人按照一定的善惡標準進行判斷。其次，只有弄清楚了效果的好壞，才能進一步去考察動機的善惡。按照這種標準，電視臺的做法是應(yīng)當受到譴責(zé)的，雖然他們的動機一時還不能很清楚地讓人們判定（也許是嘩眾取寵，也許只是為了堅持新聞的公開性原則），但直播造成的后果卻是十分清楚的。因為

9、讓許多觀眾看到血腥的鏡頭，將會對很多人造成心理上的傷害，尤其是對孩子的親人，所以遭到了許多人的譴責(zé)。在這一點上，美國9?11事件中各大媒體的做法就很好。雖然恐怖襲擊造成了很大的人員傷亡，但人們卻沒有看到血肉橫飛、肢體四散的場面。CNN追蹤一個從100多層樓頭朝下跳的人，為防止觀眾受到刺激，也只是追蹤到大約二三十層樓高處便切換了鏡頭。 </p><p>　　三、在行為的動機和效果之間有四種情況：①動機善，效果亦善；

10、②動機惡，效果亦惡；③動機惡，而效果善；④動機善，而效果惡。在對整個行為的判斷上，顯然應(yīng)當把第一種情況看作善，把第二種情況視為惡。 </p><p>　　后面兩種情況，如果著重于效果的善惡，那么就勢必把第三種情況判斷為善，把第四種情況一律判斷為惡。但是，如果這樣，對第三種情形的判斷因肯定了偽善，將是荒唐的。對第四種情形的判斷，不兼顧個人責(zé)任以外的因素，是不可能公正的。比如，醫(yī)生雖然盡了全力去救病人，但由于病情十分

11、嚴重，并沒有挽救病人的生命，但醫(yī)生的行為仍應(yīng)被視為善的。相反，在著重于動機的情況下，必然會把第三種情況看作惡的。而把第四種情況看作或善（效果壞但與責(zé)任無關(guān)），或惡（效果壞而與責(zé)任有關(guān)）的。如此看來，在動機和效果的善惡分別確定之后，對行為作善惡的判斷，結(jié)合動機和效果而又著重于動機的善惡，顯然是較為合理和公正的。 </p><p>　　對上述直播報道的道德評判 </p><p>　　第四種情況

12、，是記者最常經(jīng)歷到的，也最容易引起公眾的爭議與評判。因為從動機上看，絕大多數(shù)記者的新聞活動往往都有著良好的動機，為了把有價值的新聞傳播給公眾。但良好的動機并不一定得到良好的效果，有時還會走向反面。這時，對這種道德行為需要具體和全面的評價。 </p><p>　　按照第四種情況下的道德規(guī)則，我們來討論那位與歹徒談判的記者的行為。從動機上來看，我們大致可以確定其動機是善的，他冒著危險與歹徒談判，是為了解救孩子，這一點

13、基本上是明顯的（當然，或許他還有其他目的）。從效果上看，孩子卻仍被殺害了。但是孩子的死亡與他有必然的關(guān)系么？他面對的是一個瘋狂而喪失理智的歹徒，沒有人敢預(yù)料歹徒在什么時候會把孩子殺死，即使是專業(yè)談判人員前來也不一定做到。因此，并看不出孩子的死亡與記者有必然的聯(lián)系。而警方之所以承認“不應(yīng)該允許未經(jīng)訓(xùn)練過的記者與劫匪談判”，實含有為自己沒能及時救出孩子而開脫的意思。所以，從這個角度看，記者的行為是善的。 </p><p&

14、gt;　　同樣道理，也許電視臺的動機是善的，只是想堅持新聞的公開性原則而直播，也是為了提醒家長要注意保護自己的孩子。但這樣做的直接后果卻是從心理上傷害了許多觀眾，從而遭到了眾人的強烈譴責(zé)。電視臺的這一做法與觀眾受到心理傷害有著因果關(guān)系，這種行為應(yīng)視為不道德的。 </p><p>　　作為一種重要的道德活動形式，道德評價使道德在社會生活中的認識作用、調(diào)節(jié)作用和教育作用通過評價的途徑而成為可能。同時，道德評價也構(gòu)成道

15、德行為選擇的一個重要實踐根據(jù)，影響著人們對道德行為的選擇。由于記者這一職業(yè)接觸社會的廣泛性和復(fù)雜性，在關(guān)于利益沖突、新聞的真實性、采訪手段、個人隱私、社會公正、保密等道德問題上，記者的行為常會引起公眾的議論。因此，探討新聞傳播中有關(guān)道德行為的評價問題，將有助于記者在新聞活動中更好地遵守道德規(guī)范，使自己善良的動機得到有益的效果。 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p&