1、<p><b>　　遼寧省渤海大學</b></p><p><b>　　畢業(yè)論文（設(shè)計）</b></p><p>　　題 目： 防衛(wèi)限度問題研究 </p><p>　　專 業(yè)： 法學 </p><p>　　年 級： 2015

2、年 </p><p>　　學 生： 楊艷 </p><p>　　指導教師： </p><p>　　完成日期：2016 年 10月 20 日 </p><p><b>　　摘要</b></p><p>　　

3、正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害者實施的制止其不法侵害且未明顯超過必要限度的行為。而防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害則構(gòu)成防衛(wèi)過當?；诖?，對防衛(wèi)限度問題研究也就顯得十分必要，本人以一法學本科畢業(yè)生的角色，淺談對防衛(wèi)限度的理解和研究。</p><p>　　我個人認為正當防衛(wèi)理論體系中爭議最大的莫過于其限度問題，1997年刑法修訂也將正當防衛(wèi)限

4、度作為其核心。所以正當防衛(wèi)的防衛(wèi)限度也一直是正當防衛(wèi)制度的核心問題，它既是正當防衛(wèi)正當性的重要條件，也是正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆纸缇€。還有關(guān)于防衛(wèi)限度的學說很多，“損害說”最為合理，防衛(wèi)過當具有主客觀方面的基本特征。無限防衛(wèi)是普通的正當防衛(wèi)的一種特定表現(xiàn)形式，將無限防衛(wèi)權(quán)稱之為特殊防衛(wèi)看似更合適一些。它與普通的正當防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。無限防衛(wèi)權(quán)的表述模糊亟待完善。</p><p>　　關(guān)鍵詞： 防衛(wèi)限度

5、，防衛(wèi)過當，無限防衛(wèi)權(quán)</p><p><b>　　Abstract</b></p><p>　　Justifiable defense refers to the state and public interests, the person himself or others, property and other rights from being infring

6、ed, and the implementation of the suppression of unlawful infringement and not obviously exceeds the limits of necessity behavior on unlawful infringement. And the defense obviously exceeds the necessary limits causing s

7、ignificant damage constitutes excessive defense when. Based on this, the study of defense limits is very necessary, I take the role of a law gra</p><p>　　I personally think that the theoretical system of jus

8、tifiable defense is the most controversial issue of its limitations, the 1997 criminal law amendment will also be justifiable defense limits as its core. Therefore, the defense limit of justifiable defense has been the c

9、ore issue of the justifiable defense system, which is not only the important condition of justifiable defense legitimacy, but also the boundary line between justifiable defense and self-defense. There are many theories a

10、bout de</p><p>　　Key words: defence limit, excessive defence, infinite defense</p><p><b>　　目錄</b></p><p>　　一、關(guān)于正當防衛(wèi)限度的學說評析……………………………………………………………………1</p><p>

11、;　　二、對防衛(wèi)過當?shù)睦斫狻?</p><p>　?。ㄒ唬┓佬l(wèi)過當?shù)目陀^方面…………………………………………………………………………3</p><p>　　（二）防衛(wèi)過當主觀方面即罪過形式問題…………………………………………………………4</p><p>　　1．故意和過失并存說……………………………………

12、……………………………………4</p><p>　　2．只能是過失說………………………………………………………………………………4</p><p>　　3．間接故意與過失并存說……………………………………………………………………4</p><p>　　4．疏忽大意的過失說…………………………………………………………………………4</p><p&g

13、t;　　三、對無限防衛(wèi)權(quán)的認識………………………………………………………………………………5</p><p>　?。ㄒ唬o限防衛(wèi)權(quán)與正當防衛(wèi)的關(guān)系………………………………………………………………5</p><p>　?。ǘτ跓o限防衛(wèi)權(quán)中“行兇”和“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的理解…………6</p><p>　　（三）完善無限防衛(wèi)權(quán)的立法探討……………………

14、……………………………………………8</p><p>　　結(jié)論………………………………………………………………………………………………………10</p><p><b>　　前言</b></p><p>　　在現(xiàn)實生活中，某些行為雖然表面上具有侵害性，但實質(zhì)上并不具備某種具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件，這類行為在我國刑法理論中統(tǒng)稱為排除社會危害性的行為

15、，在西方刑法理論中被稱為阻卻違法性的事由。</p><p>　　正當防衛(wèi)是這類行為中的一種，它是當代世界各國刑事立法中所確立的一項重要制度。面對正在進行的不法侵害，防衛(wèi)人適時地進行反擊，以避免不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項法定權(quán)利；同時，它也是社會上人與人之間正義與邪惡較量的集中體現(xiàn)?！叭瞬环肝?，我不犯人；人若犯我，我必犯人”——毛澤東同志所倡導的這種自衛(wèi)反擊的思想，在我黨我軍歷史上很早就深入人心；而今天

16、對于見義勇為者的鼓勵、支持、表彰和贊助，更是蔚然成為社會主義精神文明建設(shè)的一項不可缺少的內(nèi)容。眾所周知，我國1979年刑法和1997年修訂的刑法對正當防衛(wèi)的概念、成立條件、防衛(wèi)過當及其刑事責任作出了明文的規(guī)定，雖然修訂后的正當防衛(wèi)立法較之原刑法在涉及正當防衛(wèi)的限度等問題上有了一些補充和修改，但是，刑法理論和司法實務(wù)界圍繞著正當防衛(wèi)的限度等問題，依然存在著爭論，這種爭論直接影響著司法的實踐。因而，在這種背景下，為了適應全社會同違法犯罪作斗

17、爭的需要，重新研究我國刑法中的正當防衛(wèi)制度，是有其必要性和迫切性的。</p><p><b>　　防衛(wèi)限度問題研究</b></p><p>　　一、關(guān)于正當防衛(wèi)限度的學說評析</p><p>　　正當防衛(wèi)一直是刑法學界研究的熱點問題。自從《刑法》頒布實施以來，我國刑法學界對正當防衛(wèi)的限度問題展開了激烈的討論，總的說來，大概有三種觀點：</

18、p><p>　　1．客觀需要說。這種觀點認為正當防衛(wèi)的必要限度是正當防衛(wèi)的客觀需要，正當防衛(wèi)必須具備足以有效地制止不法侵害行為的強度。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強度就可大于,也可以小于,還可以相當于侵害強度。</p><p>　　2．基本適應說。認為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應。即正當防衛(wèi)是否超過必要限度，要看正當防衛(wèi)的強度與不法侵害的強度是否基本相適應。</p

19、><p>　　3．折中說。防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)人的行為正好足以制止侵害人的不法侵害行為，而沒有對不法侵害人造成不應有的危害。即防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強度及可能造成的損害基本相適應。</p><p>　　筆者認為，把握防衛(wèi)限度關(guān)鍵是看防衛(wèi)所造成的損害。刑法20條第2款明確規(guī)定將防衛(wèi)是否“明顯超過必要

20、限度造成重大損害”作為防衛(wèi)是否過當?shù)脑u價標準?？梢?，對防衛(wèi)損害之輕重予以允許和限定，是必要限度的核心內(nèi)容。在司法實踐中，我們最終判定正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當也是看防衛(wèi)造成的損害大小?！皳p害說”借鑒了折中說的內(nèi)容，即防衛(wèi)人防衛(wèi)所造成的損害是制止不法侵害所必需的，在此基礎(chǔ)上，不應造成明顯的重大損害。需要說和適應說要求過于苛刻，在司法實踐中很難以判定正好足以制止不法侵害或者二者強度正好相適應，因為我們還要考慮到防衛(wèi)人當時所處于的環(huán)境狀態(tài)和心理活動，

21、在一些情況下防衛(wèi)人不可能去想防衛(wèi)強度和客觀需要等問題，在這種情況下就只能看最后造成的防衛(wèi)損害。</p><p>　　必須注意到，修訂后的刑法對于1979刑法的一個重要完善，是將防衛(wèi)過當從“超過必要限度造成不應有的危害的”修改為“明顯超過必要限度造成重大損害”。因此，只將必要限度的基本標準定位與“沒有對不法侵害人造成不應有的損害”，即未強調(diào)此種損害的“重大”性，也未突出防衛(wèi)超出必要限度的“明顯”性，顯然不妥。<

22、;/p><p>　　正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)闹饕獏^(qū)別就是必要限度問題，防衛(wèi)行為超過了必要限度則構(gòu)成防衛(wèi)過當。如何正確和把握防衛(wèi)行為的必要限度，實際就是正確把握正當防衛(wèi)必要限度的實質(zhì)和標準。這里筆者仍然堅持“損害說”。因為不法侵害來臨時防衛(wèi)人往往是在猝不及防的緊急狀態(tài)下被動應戰(zhàn)，其防衛(wèi)意識與意志均形成于瞬間之息。在如此短暫的時刻倘若要求防衛(wèi)人對不法侵害者的確實意圖和危害程度立即作出判斷，繼而恰當選擇防衛(wèi)方式、工具，并準確控

23、制防衛(wèi)行為的損害程度，使之不造成“不應有的危害”，這對于享有正當防衛(wèi)權(quán)的大多數(shù)公民來說，都可謂是一種苛求。現(xiàn)行刑法將防衛(wèi)限度的評價對象集中于防衛(wèi)行為所造成的損害后果，只要沒有造成“重大損害”的，或者雖然造成重大損害，但與侵害行為可能造成的危害相比較，并非是“明顯超過”的，都屬于正當防衛(wèi)。這樣就既克服了上述要求防衛(wèi)人須作復雜判斷的“苛求”之弊，同時又使防衛(wèi)行為“適當”與“過當”的限度標準獲得了統(tǒng)一的評價，因而是可取的。所以說，在當時的情況

24、下，只要是為有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成重大損害的，就應當認為是正當?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為，如果防衛(wèi)行為不是一般超過而是明顯超過必要限度造成重大</p><p>　　基于上述，筆者認為，正當防衛(wèi)之必要限度的基本標準應當界定為：對不法侵害人所造成的防衛(wèi)損害為足以有效制止不法侵害人所必需，并且不屬于明顯的不應有的重大損害。</p><p>　　二、對防衛(wèi)過當?shù)睦斫?lt;/p&

25、gt;<p>　　刑法20條第2款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰?！贝艘?guī)定較之79年刑法規(guī)定明顯的放寬了正當防衛(wèi)的范圍。所以，在實行正當防衛(wèi)過程中，違反了正當防衛(wèi)的限度條件，明顯超過正當防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，就是防衛(wèi)過當。防衛(wèi)過當是要負刑事責任的，這表示防衛(wèi)過當具備某種犯罪構(gòu)成。筆者將重點從防衛(wèi)過當?shù)目陀^方面和主觀方面來分析。</p><p&

26、gt;　?。ㄒ唬┓佬l(wèi)過當?shù)目陀^方面。</p><p>　　防衛(wèi)過當?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過了制止不法侵害所必須的限度，并且造成了重大損害。首先，防衛(wèi)過當?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過必要限度，要正確理解“明顯”含義二字 ，應具體從以下兩個方面考慮：第一，防衛(wèi)行為大大超過了制止不法侵害所必須的范疇，例如：防衛(wèi)人采取擊傷不法偷竊者就是以制止偷竊這種不法侵害為限度，但如果采取了殺死偷竊者這種情況就超越防衛(wèi)目的和防衛(wèi)尺度，就應屬

27、于“明顯”范疇。第二，防衛(wèi)強度大大超出了性質(zhì)一般的不法侵害的強度。這主要應從防衛(wèi)人所采用的防衛(wèi)手段的強度與不法侵害行為的性質(zhì)等因素對比來判斷。例如：對以威脅方法實施的抗稅行為采取了重傷或者致死的防衛(wèi)手段，其防衛(wèi)強度應屬于“明顯”范疇。另外，防衛(wèi)過當?shù)姆佬l(wèi)行為造成了重大損害結(jié)果，防衛(wèi)結(jié)果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當?shù)闹饕蛩?，正當防衛(wèi)與不法侵害是完全對立的，不造成不法侵害人一定的損害，是不足以制止不法侵害的，超過必要的限度

28、，致人重傷死亡的，就是造成重大損害，例如：某甲以拳腳擊某乙，某乙用刀將某甲砍死，這種情況下就是“明顯”超過必要限度造成了“重大損害”。防衛(wèi)是否過當應從全案具體情況綜合分析認定，不能一見有人死亡或者重傷，</p><p>　　（二）防衛(wèi)過當主觀方面即罪過形式問題</p><p>　　關(guān)于防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式問題，理論界的學者眾說紛紜。大致有以下幾種觀點：</p><p>

29、;　　1．故意和過失并存說。此觀點認為，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式既可能是故意（包括直接故意和間接故意），也可能是過失（包括疏忽大意和過于自信）。</p><p>　　2．只能是過失說。有些學者指出：“必要限度的超過只能是行為人的過失，即行為人在正當防衛(wèi)中由于疏忽大意或者輕信能夠避免，以致出現(xiàn)超過必要限度。”④</p><p>　　3．間接故意與過失并存說。這種觀點認為，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式不可能是

30、直接故意，但可能是過失（包括疏忽大意的過失和過于自信的過失）和間接故意。</p><p>　　4．疏忽大意的過失說。認為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式只能是疏忽大意的過失，故意和過于自信的過失不能成為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式。其理由是：防衛(wèi)過當雖然是犯罪行為，但行為從整體上來看仍具有防衛(wèi)性質(zhì)，防衛(wèi)過當行為的前提條件和目的的正當性決定了既不可能由故意構(gòu)成，也不可能由過于自信的過失構(gòu)成。⑤</p><p>　　

31、我們逐一的來分析一下，首先防衛(wèi)過當能否是直接故意？筆者認為是不可能的。直接故意意味著防衛(wèi)人在防衛(wèi)之前或防衛(wèi)之初就預見到自己的行為會明顯超過必要限度并且造成重大損害，而且行為人希望這種結(jié)果的發(fā)生。防衛(wèi)人防衛(wèi)是出于正當目的，是為了使自己或公共利益免受不法侵害，直接故意則是方為人主觀上存在犯罪的惡意性，二者不可能在防衛(wèi)人頭腦里并存。那么能否是間接故意和過失呢?筆者認為二者都有可能。間接故意是指防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中明知自己的行為會明顯超過正當防衛(wèi)

32、必要限度而放任其發(fā)生導致明顯發(fā)生重大損害。防衛(wèi)過當?shù)男袨槿瞬痪哂蟹缸镆鈭D，但是其放任重大危害結(jié)果發(fā)生。比如這個案例：王某與李某發(fā)生爭吵，王某謾罵李某并打李某一巴掌，王某揚言還要打李某。次日李某去食堂看見王某在食堂門口坐著，為預防被打，李某將一只水果刀裝入褲兜。李某走過去后，王某將李某拉到一邊，先動手打了李某一拳，接著二人就滾打在一起。廝打過程中李某掏出水果刀向王某身上亂刺12刀，王某帶傷跑出20余米后倒在地上，因心肺損傷內(nèi)出血在送往醫(yī)院

33、路上死亡。應該說李某是針對王某的侵害行為進行反擊的，但在防衛(wèi)過程中扎王某12刀之多，應該說明知自己的行為會明顯超過必要限</p><p>　　三、對無限防衛(wèi)權(quán)的認識</p><p>　　97年刑法一個非常引人注意的地方就是20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”刑法學界

34、將之稱之為無限防衛(wèi)權(quán)或特殊防衛(wèi)權(quán)。筆者將從以下幾個方面對無限防衛(wèi)權(quán)進行探討：</p><p>　?。ㄒ唬o限防衛(wèi)權(quán)與正當防衛(wèi)的關(guān)系</p><p>　　無限防衛(wèi)與普通的正當防衛(wèi)有無關(guān)系，關(guān)系如何，是一個非常重要的問題。因為，對于它們之間關(guān)系的不同理解，直接關(guān)涉到無限防衛(wèi)的成立條件問題。如果認為二者沒有關(guān)系，那么，無限防衛(wèi)的成立不必要受普通的正當防衛(wèi)某些成立條件的限制。否則，無限防衛(wèi)的成立就

35、受普通的正當防衛(wèi)某些成立條件的限制。因此，我們在研究無限防衛(wèi)的適用之前來討論二者之間的關(guān)系是十分必要的。有人認為，無限防衛(wèi)是一種獨立的防衛(wèi)形式，它與普通的正當防衛(wèi)沒有任何關(guān)系。筆者則認為，無限防衛(wèi)是普通的正當防衛(wèi)的一種特定表現(xiàn)形式；將無限防衛(wèi)權(quán)稱之為特殊防衛(wèi)看似更合適一些。它與普通的正當防衛(wèi)既存在著聯(lián)系，也存在著區(qū)別。</p><p>　　特殊防衛(wèi)與普通的正當防衛(wèi)的聯(lián)系表現(xiàn)在：1．二者同屬于符合法律規(guī)定條件的排除

36、社會危害性的行為，均不負刑事責任；2．二者的成立都要求非法的侵害行為的實際存在；3．二者的成立都要求非法的侵害行為正在進行；4．二者的成立都要求反擊者主觀上具有正當?shù)姆佬l(wèi)意圖；5．二者的成立都要求反擊行為必須針對非法侵害者本人實施?？傊厥夥佬l(wèi)的成立需要具備普通的正當防衛(wèi)的某些條件。</p><p>　　當然，特殊防衛(wèi)具有與普通的正當防衛(wèi)不同的特殊性。表現(xiàn)在：1．防衛(wèi)起因的特殊性。這是其與普通的正當防衛(wèi)的一個重

37、要區(qū)別。特殊防衛(wèi)的起因條件要求必須實際存在嚴重危及人身安全的暴力犯罪；而普通的正當防衛(wèi)之起因條件不限于實際存在的犯罪行為，而且還包括實際存在的一般違法行為。這說明，如果是一般的違法行為，不得對之適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。即使是犯罪行為，只要不是嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，也不能適用特殊防衛(wèi)；2．保護權(quán)益的特殊性。特殊防衛(wèi)只能針對危及人身安全的犯罪行為，即特殊防衛(wèi)所保護的合法權(quán)益只能是人身權(quán)利，除此之外的任何合法權(quán)益，都不能適用特殊防衛(wèi)加以

38、保護；而普通的正當防衛(wèi)則不然，根據(jù)刑法的規(guī)定，對于危及國家利益、公共利益或者人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利的不法行為，可以適用普通的正當防衛(wèi)加以保護；3．防衛(wèi)限度的特殊性。對于特殊防衛(wèi)而言，不受限度條件的限制，也就是說，只要符合刑法第20條第3款的規(guī)定，即使造成了犯罪人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過當；而普通的防衛(wèi)行為則需要在防衛(wèi)限度內(nèi)實行，否則，屬于應負刑事責任的防衛(wèi)過當行為。</p><p>　?。ǘτ跓o限防衛(wèi)權(quán)中的“行兇

39、”和“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的理解</p><p>　　刑法20條第3款引出了“行兇”一詞，我們可以看出行兇并不是一個專業(yè)的法律用語，因此其給人的感覺非常空泛。根據(jù)本款的規(guī)定，行兇與殺人、搶劫、強奸、綁架等罪名并列在一起，那么行兇是包含后面的幾種罪名呢還是指后幾中罪名以外的其他犯罪行為？學者們也是眾說紛紜。其一認為，所謂行兇，是指使用兇器暴力行兇。⑦據(jù)此，我們可以看出，這一界定，突出了行兇的手段，即使用

40、兇器。其二認為，所謂行兇，是指嚴重的行兇，即可能造成防衛(wèi)人重傷或者死亡的行為。⑧筆者認為，第一種觀點強調(diào)行兇必須使用兇器是不太恰當?shù)?。因為，何謂兇器，含義同行兇一樣模糊不清。因此，使用兇器暴力行兇這一界定并沒有告訴我們一個較為切實的判斷標準。第二種觀點將是否為“行兇”的標準放在行為的可能后果方面，認為是否為行兇關(guān)鍵要考察該種行為是否能夠造成防衛(wèi)人重傷或死亡，與第一種觀點相比，這種觀點為我們提供了一個較為切實的標準，所以，筆者贊同這一界定

41、。據(jù)此，一般地打一巴掌、煽一耳光、輕擊一拳等，對防衛(wèi)人是不能造成重傷的，更不用說死亡，因而，這些不能認為是“行兇”。只有犯罪人實施的行為可能造成防衛(wèi)人重傷或死亡的時候，不論犯罪人是否使用所謂的兇器，都應該認定為</p><p>　　對于“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，筆者認為界定的標準有二。其一，從規(guī)定范圍上來看，對于暴力犯罪，是可以行使無限防衛(wèi)權(quán)的。關(guān)于暴力犯罪我國刑法分則中有的罪名明確寫明了，有的則是隱藏在罪

42、名中，如劫持航空器罪，劫持汽車、船只罪，暴力危及飛行安全罪等；其二，從犯罪的嚴重程度看，必須是嚴重危及人身安全。什么是嚴重危及人身安全？理論界一致觀點是侵害行為足以致他人重傷或死亡，只有在這種情況下才能行駛無限防衛(wèi)權(quán)。例如非法拘禁罪，一般情況下不具有嚴重危及人身安全的威脅，因此，不能實行特殊防衛(wèi)。但是，當使用暴力足以致人傷殘、死亡的，則應當屬于嚴重的暴力犯罪，因而可以實行無限防衛(wèi)。另外還要注意的一點是有些犯罪雖然是暴力犯罪，但是法定刑很

43、低，屬于輕微的暴力犯罪，這類犯罪的法定刑都在3年以下，對于這類犯罪任何時候都不能適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定。⑨</p><p>　　（三）完善無限防衛(wèi)權(quán)的立法探討</p><p>　　97年刑法將無限防衛(wèi)權(quán)規(guī)定出臺后，理論界展開了激烈的討論，有支持也有反對。在這里筆者簡略的表明一下自己的看法。首先，刑法將無限防衛(wèi)權(quán)明確規(guī)定出臺，鼓勵公民同暴力犯罪作斗爭，即使致不法侵害人死亡也不負刑事責任，明顯加大

44、了對防衛(wèi)公民人身權(quán)的保護，這是毫無疑問的。但與此同時，我們應注意到這樣幾個問題。首先就是“行兇”一詞規(guī)定模糊不清，到底何種行為才能被認定為行兇，司法實踐中很難掌握；其次，從現(xiàn)行的刑法規(guī)定看，只要是正在發(fā)生的行兇、殺人、強奸、搶劫、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，無論其行為達到何種程度，均可對之行使無限防衛(wèi)權(quán)，即使是一般搶劫也不例外，這顯然是有失公平，侵犯了不法侵害人尚有的合法權(quán)利；再次，此規(guī)定會導致無限防衛(wèi)權(quán)的濫用。無限防衛(wèi)權(quán)如果

45、使用不當，會造成嚴重后果。因為這一款規(guī)定較為空泛，會使防衛(wèi)過當在一定情況下形同虛設(shè)。立法者規(guī)定這一條款宗旨在于突出強化對公民正當防衛(wèi)權(quán)利的保護，鼓勵公民同暴力犯罪行為作斗爭，其意圖無疑是好的。但這樣規(guī)定實際上弱化了對不法侵害者合法權(quán)益的保障，容易使正當防衛(wèi)走向極端。因此，應當完善無限防衛(wèi)權(quán)的法律規(guī)定。⑩除了立法用語力求準確、避免使用“行兇”之</p><p><b>　　結(jié)語</b><

46、/p><p>　　綜上所述，對正當防衛(wèi)限度的內(nèi)涵應當有一個明確的、統(tǒng)一的標準。同時我們又要重點分析不法侵害的手段、緩急、參加人數(shù)等,又要分析防衛(wèi)的地點、手段、后果及主體的體力和心理態(tài)度，及對防衛(wèi)的時間性進行考察，本人已在上文重點論述過，有時防衛(wèi)人的防衛(wèi)意識在瞬間形成，這就要求對防衛(wèi)限度采取較為寬松的認定。另外在正當防衛(wèi)過程中，往往防衛(wèi)人對于不法侵害人處于一種相對劣勢之中，防衛(wèi)人的求生欲望和本人的生理應急性反應要求防衛(wèi)

47、人不得不采用破壞性及暴力性大于不法侵害的方法和手段來達到自衛(wèi)的目的。世界上一切事物都是相對的，沒有絕對有利或絕對有害的事物，特殊防衛(wèi)權(quán)的立法化也同樣如此。因此筆者建議在今后的刑法修改或司法解釋過程中，應對《刑法》第20條第3款特殊防衛(wèi)的規(guī)定進行修改，取消那些模糊不清的非法律術(shù)語及對有些行為進行明晰的表述。同時明確列舉"其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪"種類并對其予以嚴格限制，以確保特殊防衛(wèi)權(quán)在合法限度內(nèi)的正確適用，使防

48、衛(wèi)權(quán)在法律規(guī)定的條件下行使，旨在保障當事人的自由和權(quán)利，真正滿足一個民主社會中的道德、公共秩序以及普遍福利的要求。?</p><p><b>　　參考文獻</b></p><p>　　①高銘暄《正當防衛(wèi)問題研究》， 第17頁。</p><p>　?、谮w秉志主編：《刑法教學案例》，法律出版社2008年版。</p><p>

49、　?、塾蝹ブ骶帲骸缎谭ǜ母锱c刑事司法新課題》，安徽人民出版社2009年版。</p><p>　?、芎顕浦骶帲骸缎谭ā罚叩冉逃▽W應用教材2007年版。 </p><p>　　⑤利子平：《防衛(wèi)過當罪過形式探討》，載《法學評論》，2008年第2期。</p><p>　　⑥陳興良著：《正當防衛(wèi)論》，中國人民大學出版社2006年版，第185頁。</p>

50、<p>　?、哂谥緞傊骶帲骸缎谭▎栴}與爭鳴》第一輯，中國方正出版社2006年版。 </p><p>　?、喔咩戧?、馬克昌主編：《刑法學》（上編），中國法制出版社2006年版，第242頁。</p><p>　?、彡愰L華主編：《司法疑難案件法律適用叢書(3)》——刑法總論適用》，中國檢查出版社2008年版。</p><p>　　⑩高西江主編：《中華