1、<p><b>　　技術(shù)理性與行政之惡</b></p><p>　　〔摘要〕 行政之惡是普遍存在于各類復(fù)雜組織中的社會現(xiàn)象，而現(xiàn)代社會中的技術(shù)理性及其文化是誘發(fā)行政之惡的重要源頭。遵循為邪惡去名、道德的錯(cuò)位、去人性化、骯臟的手、服從的鐵律、戰(zhàn)略性忽視及“防火墻”的坍塌等邏輯，行政之惡被制造出來，也戴上了厚重的面具。防范和抵制行政之惡，必須明確技術(shù)理性的限度，建構(gòu)社會公共倫理，探索和

2、發(fā)展合作治理，強(qiáng)化公共行政的倫理精神等。 </p><p>　　〔關(guān)鍵詞〕 技術(shù)理性，行政之惡，內(nèi)在勾連，邏輯，途徑 </p><p>　　〔中圖分類號〕D035 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）01-0092-05 </p><p>　　作為現(xiàn)代工業(yè)文明的主導(dǎo)性文化精神，技術(shù)理性是人類理性與近代科技相結(jié)合的產(chǎn)物，是一種主要追求實(shí)現(xiàn)目的的

3、手段的操作性、精確性、功能性以及是否有效率的形式合理化邏輯。自文藝復(fù)興以來，科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展及其所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)和社會成就，逐漸奠定了技術(shù)理性的霸權(quán)地位，技術(shù)理性全面滲透和擴(kuò)張到社會生活的各個(gè)層面中去。技術(shù)理性的過度張揚(yáng)，引發(fā)了深刻的現(xiàn)代性危機(jī)，導(dǎo)致了價(jià)值理性的消隱，孕育出一種獨(dú)特的邪惡形式――行政之惡。行政之惡是技術(shù)理性的“科學(xué)-分析”邏輯全面主宰社會組織所難以避免的結(jié)果，它廣泛存在于各種社會組織當(dāng)中，也是一種難以被直接察覺到的邪惡。因

4、此，要理解和分析行政之惡，就必須從了解技術(shù)理性及其文化特質(zhì)入手。在我國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，理論研究者雖然很少直接提出邪惡的命題，但大量對于權(quán)力失范或不負(fù)責(zé)任等問題的研究，已經(jīng)觸及到了現(xiàn)代社會中最隱秘的一種邪惡形式――行政之惡。對于我國公共行政學(xué)的研究而言，這是一個(gè)新穎而富有啟發(fā)的概念，也是一個(gè)需要引起高度重視的問題。 </p><p>　　一、技術(shù)理性與行政之惡的內(nèi)在勾連 </p><p

5、>　　與正義相對應(yīng)，邪惡也是人類文化體系中一個(gè)非常重要的概念。古往今來，人們渴望正義，但卻時(shí)常要面對邪惡，有關(guān)正義與邪惡的斗爭也從來沒有停止過。邪惡無處不在，也隨時(shí)可能發(fā)生，并且還經(jīng)常戴著各種面具悄然而至。尤其當(dāng)其與公共權(quán)力勾連在一起的時(shí)候，邪惡就更加變本加厲，造成更為嚴(yán)重的后果和危害 </p><p>　　但就像正義難以定義一樣，邪惡也是一個(gè)難以描述和理解的概念，是一個(gè)見仁見智的概念。從現(xiàn)象或者表現(xiàn)來說，

6、邪惡主要是一些壞的或不好的東西和事務(wù)，即或者是侵害了人們合法的和正當(dāng)?shù)臋?quán)益，或者是冒犯甚至顛覆了人們所珍視的基本價(jià)值，比如生命、自由、權(quán)利、民主和法治等，或者是導(dǎo)致了社會秩序的混亂，制造了大范圍的痛苦和災(zāi)難，比如侵略性的或非正義的戰(zhàn)爭、種族大屠殺等。 </p><p>　　在正常情況下，人們當(dāng)然希望能遠(yuǎn)離邪惡，甚至也想到去防止邪惡的發(fā)生。但問題在于，邪惡從來不是戴著標(biāo)簽出來的，讓人一眼就能識別出來的。而且，許多邪

7、惡的產(chǎn)生，也并不是開始就是揣著邪惡的目的去實(shí)施的。很多時(shí)候，只有等到危害或是惡果鑄成之后，特別是等到歷史慢慢沉淀下來之后，人們才能發(fā)現(xiàn)過去所犯下的錯(cuò)誤。而對于許多參與過邪惡的人而言，他們也許從來就不認(rèn)為自己做過什么邪惡的事情，也很少因?yàn)閰⑴c邪惡而進(jìn)行公開的懺悔。 </p><p>　　美國學(xué)者艾賅博和百里楓合著的《揭開行政之惡》一書，是一本獲得了巨大學(xué)術(shù)榮譽(yù)和社會認(rèn)可的著作。兩位作者認(rèn)為，邪惡是理解人類狀況的一個(gè)

8、實(shí)質(zhì)性概念，這通常是指那些“不公正或不必要地施加傷痛、苦難與死亡于其他人的人類行為” 〔1 〕 （P12）。但區(qū)別于社會生活中其他一般性的邪惡現(xiàn)象，人類過去一個(gè)半世紀(jì)以來所奉行的技術(shù)理性，已經(jīng)帶來了一種新的、讓人迷惑的邪惡，即行政之惡。作者敏銳地指出，行政之惡是一種社會現(xiàn)象，在各種復(fù)雜組織中普遍地存在，并斷言這將是現(xiàn)代公共以及私營組織中的核心特征 〔1 〕 （P3-4）。 </p><p>　　相比于其他一般性的

9、邪惡，行政之惡的不同之處在于，它的真實(shí)面目是被牢牢掩蓋起來的。掩蓋行政之惡有很多不同的方式，其中主要包括為邪惡去名、道德錯(cuò)位以及組織分解了個(gè)人責(zé)任等。這也就形成了行政之惡的一項(xiàng)“共同特征”，即“人們參與邪惡活動的時(shí)候，根本意識不到自己的不當(dāng)之處” 〔1 〕 （P13）。相應(yīng)地，行政之惡的典型情形則是：“普通大眾在自以為正確的事業(yè)中，甚至在偉大的動機(jī)驅(qū)使下，卷入到行政之惡的嚴(yán)重事件當(dāng)中而不知其所以然。” 〔2 〕而且，行政之惡也并不容易被

10、認(rèn)為是邪惡的，至少對于行政官僚而言，他們往往認(rèn)為自己的行為事實(shí)上并不是那么壞。 </p><p>　　人們通常認(rèn)為，邪惡是作惡者根據(jù)自由選擇的結(jié)果，必定來自于邪惡的動機(jī)或作惡的意圖，也就像是康德所說的“根本惡”。但行政之惡卻是由普通人――行政官僚在一種集體無意識的情況下發(fā)生的，是他們許多個(gè)人獨(dú)立而分散的工作所合并而形成的結(jié)果，是在合法的、正當(dāng)?shù)某绦蛑邪床烤桶嗟禺a(chǎn)生的。這也正好顯示出行政之惡的一項(xiàng)普遍特征，即普通行

11、政官僚因其平凡的工作和行政角色卷入邪惡的行動當(dāng)中，而對其中的各種危險(xiǎn)并不自知。大多數(shù)情況下，由于參與者在作惡之初并不存在作惡之念，以至于在知道是邪惡之后，他們也不覺得應(yīng)該對其負(fù)責(zé)，好像這一切都是事不關(guān)己的東西一樣。 </p><p>　　作者深刻地指出，行政之惡本質(zhì)上是一種植根于技術(shù)理性之上的社會文化現(xiàn)象。技術(shù)理性是指“一種促進(jìn)科學(xué)-分析心理定勢，并篤信技術(shù)進(jìn)步高于其他理性的思維與生活方式，它事實(shí)上已經(jīng)成了理性的

12、代名詞” 〔1 〕 （P43-44）。自從17世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來，隨著史無前例的科技進(jìn)步，現(xiàn)代工業(yè)文明獲得了巨大的發(fā)展，這也為科學(xué)-分析思維的強(qiáng)大力量提供了看得見、摸得著的有力證據(jù)。但隨著技術(shù)理性在自然領(lǐng)域的運(yùn)用及其所取得的巨大成就，也使得技術(shù)理性成為社會與政治領(lǐng)域的新理想，以至于人們相信“人類的沖突和激情適合于以機(jī)械辦法來解決” 〔3 〕 （P3 ）。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始，技術(shù)理性就開始被廣泛運(yùn)用于社會與政治領(lǐng)域，人們期望將專門的

13、知識應(yīng)用到解決社會問題上來。 </p><p>　　馬克思?韋伯將人類理性劃分為工具理性和價(jià)值理性。工具理性也被稱為技術(shù)理性，是指“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實(shí)現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”；價(jià)值理性則是指“通過有意識地對一個(gè)特定的行為――倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的――無條件的固有價(jià)值的純粹信仰，不管是否取得成就” 〔4

14、〕 （P56）。兩者的差異是，技術(shù)理性使用工具推理來解決問題，而價(jià)值理性使用倫理判斷來給出答案；技術(shù)理性著重于達(dá)成目的的可能性，而價(jià)值理性則關(guān)注行動本身是否符合人的需要；技術(shù)理性著眼于是什么的問題，而價(jià)值理性則著眼于為什么的問題。 〔5 〕 （P313） 　　技術(shù)理性集中于工具選擇，追求更加有效率的技術(shù)方案，把人生問題、價(jià)值問題、社會目標(biāo)等問題都排除在外。持工具理性的人，看重的是所選行為能否成為達(dá)到目的之有效手段，更確切地說，是手段是

15、最有效率的，是成本最小而收益最大的。人們賦予選定的行為以絕對價(jià)值，而不管它們是為了倫理的、宗教的、美學(xué)的或是榮譽(yù)、責(zé)任和忠誠等方面的目的。技術(shù)理性排除了倫理規(guī)范和道德說理，將倫理考量交給了事后諸葛</p><p>　　官僚制是應(yīng)用技術(shù)理性來解決問題的典型組織形式，具有高度專業(yè)化、技術(shù)化、理性化和非人格化等特征。但“工具化、技術(shù)化在官僚制下的運(yùn)行，必將窒息人的生存價(jià)值與正義，排斥人類的價(jià)值判斷和道德自覺?！?〔6

16、〕公共行政長期以來堅(jiān)持“政治與行政”二分法的傳統(tǒng)，把公共行政的價(jià)值因素剔除出去，使行政變成了一個(gè)純粹的管理領(lǐng)域，從而也把公共行政變成了一個(gè)純粹的技術(shù)領(lǐng)域，并將公民權(quán)利、社會公正、公共利益、社會責(zé)任等價(jià)值理性邊緣化了。在這種“價(jià)值中立”的立場下，行政官僚只對怎樣以及是否達(dá)成任務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)，而并不對任務(wù)本身的對錯(cuò)負(fù)責(zé)，也不對可能造成的邪惡結(jié)果負(fù)責(zé)。但事實(shí)上，正是他們嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致而有效率的工作，親手制造了邪惡。 </p><p

17、>　　二、行政之惡形成和演變的技術(shù)理性邏輯 </p><p>　　技術(shù)理性為人類社會帶來了許多便利和好處，但技術(shù)理性在官僚制組織中的主導(dǎo)地位，為行政之惡打開了方便之門，也為行政之惡戴上了面具?！督议_行政之惡》一書從技術(shù)理性及其文化特征出發(fā)，從多個(gè)方面分析了行政之惡的形成和演變的邏輯，本文將其主要概括為如下幾個(gè)方面： </p><p>　?。ㄒ唬盀樾皭喝ッ薄τ谏鐣械拇蠖鄶?shù)人來說

18、，沒有人會心甘情愿、心安理得地去干邪惡的事情。因此，即便是要去做一些邪惡的事情，但也不能讓人們覺察到或意識到那是不好的事情。對此，最基本的方法就是用語言來掩蓋邪惡。比如，將轟炸襲擊中殺傷非戰(zhàn)斗的平民以及毀壞非軍事財(cái)物說成是“附帶損失”，把對猶太人的集體屠殺稱為是“特別對待”或“最后解決”等，將放逐、強(qiáng)迫他人去勞改或進(jìn)入死亡集中營稱為“再安置”或“東部勞動”……諸如此類委婉的或曲解的詞語，混淆了概念與事實(shí)之間的關(guān)系，也使作為實(shí)施者的行政官

19、僚對其工作產(chǎn)生了情感距離。而行政官僚也就可以從關(guān)于對與錯(cuò)、善與惡的分辨中脫離出來，以至于根本不認(rèn)為自己是在實(shí)施邪惡，至少也以為自己是與邪惡不沾邊的。 </p><p>　?。ǘ暗赖洛e(cuò)位”。行動是需要理由的。如果說“為邪惡去名”僅僅將邪惡“洗白”了的話，那么，更絕妙的做法就是給邪惡的行動貼上崇高的標(biāo)簽，賦予偉大的意義。艾賅博和百里楓將這種做法稱之為“道德錯(cuò)位”，其含義是指將“邪惡的或破壞性的事物重新定義為善的有

20、價(jià)值的事物”。為了吸引和鼓勵(lì)人們?nèi)プ鍪?，就要將要做的事情打扮成“是為了某種專業(yè)性或技術(shù)性的身份，以得體的語言來表達(dá)，甚至包裝得仿佛是為了一樁非常有價(jià)值的事業(yè)” 〔1 〕 （P21）。正是由于這種道德錯(cuò)位的情境，行政官僚不僅認(rèn)識不到自己正在制造邪惡，反而形成一種自己正在為善的目的而奮斗的錯(cuò)覺。甚至當(dāng)施害者知道自己的行為所產(chǎn)生的危害的時(shí)候，他們也寧愿用這些“美麗的言辭”來欺騙自己，安慰自己，為自己的罪行開脫。 </p><

21、;p>　?。ㄈ叭ト诵曰薄τ诘赖陆∪娜藖碇v，如果知道有人被施加以殘忍的暴行，很有可能引發(fā)心理上的不安。但是，如果暴行的對象是與大多數(shù)人都不同的人，是“不正?！钡娜后w，甚至是“亞人類”，那么暴行也將不被看作是暴行了，對他們的粗暴處理也不再被看作是犯罪了。比如，二戰(zhàn)時(shí)的納粹黨將猶太人與病蟲害等（臭蟲、垃圾或蟑螂）相類比，以至于將原本是罪惡的屠殺行為變成是“一項(xiàng)偉大的事業(yè)”。同樣的邏輯，在社會政策領(lǐng)域中，通過將社會中的部分人群界

22、定成是“多余人口”或“病例人群”，就似乎為任何不公正的或壓制性的做法提供了借口?！叭ト诵曰睊叱诵姓M織內(nèi)外的道德約束，行政官僚參與行政之惡的過程中就沒有了道德束縛。相對而言，為邪惡去名可以說是以顛倒黑白和混淆視聽來為邪惡開道，而去人性化的做法就是堂而皇之地吹響了實(shí)施邪惡的號角。 </p><p>　?。ㄋ模绑a臟的手”。“骯臟的手”的說法來自于法國存在主義哲學(xué)家薩特的同名戲劇，意思是指“為了高尚的目的，是否可

23、以弄臟自己的雙手？”這也是對于馬基雅維利主義“目的證明手段正確”觀點(diǎn)的詰問。選擇了“骯臟的手”，就是“有意識、有計(jì)劃地向別人施加（希望是有限的）傷痛與苦難，但其意愿是良好的――為了政治實(shí)體更大善?！?〔1 〕 （P17）公共事務(wù)中的“骯臟的手”則意味著，為了實(shí)現(xiàn)國家的、公共的或集體的“大善”，政府選擇去做一些“小惡”。以至于國家需要、公共利益和集體利益等，幾乎可以為任何政府行動進(jìn)行辯護(hù)。雖然永遠(yuǎn)沒有一個(gè)公式可以算出來，為了多大的大善可以

24、合法地實(shí)施多少的小惡，但通常只要決策者（單方面）認(rèn)為是應(yīng)該做的，犧牲和踐踏個(gè)人的權(quán)利、利益以及文化、傳統(tǒng)和情感等，也都在所不惜。 </p><p>　?。ㄎ澹胺摹钡蔫F律。服從心理與組織結(jié)構(gòu)的結(jié)合，也是邪惡爆發(fā)的社會與政治動力。官僚制中服從不僅是一種制度上的要求，而且是一種根深蒂固的慣習(xí)。但如果所執(zhí)行的命令本身是錯(cuò)誤的，通往邪惡的大門就被打開了。服從意味著，行政官僚把大腦交給技術(shù)或者政治上的權(quán)威，心安理得地去執(zhí)

25、行命令，也不用擔(dān)心為后果負(fù)責(zé)。最殘酷的真實(shí)是，大屠殺的執(zhí)行者也從來沒有違反過種族滅絕的法律，所有的事情都是按照嚴(yán)格的程序來作出的。但服從邏輯的致命漏洞在于，對于在扮演組織角色的過程中，向他人施加的痛苦、傷害甚至死亡等，許多人都辯解說只是在執(zhí)行/服從命令而已，邪惡的結(jié)果不是他們所預(yù)料和期望的，他們甚至還認(rèn)為自己是恪盡職守的人。就此而言，一個(gè)負(fù)責(zé)任的行政官僚也許就是邪惡的最忠實(shí)而虔誠的同謀犯。 　?。皯?zhàn)略性忽視”。在技術(shù)理性的邏輯中

26、，為了提高行政效率，官僚制將工作分解為若干被細(xì)化的任務(wù)，所有的工作都根據(jù)程序交給許多人來完成，每個(gè)人都只是漫長的官僚程序上的一個(gè)環(huán)節(jié)，只對具體的任務(wù)和目標(biāo)負(fù)責(zé)。在這種信息分散而破碎的情況下，即便他們所從事的工作是毀滅性的，也幾乎無人能對其有完整的了解。而那些有可能掌握了情況的人也可能揣測，管理層</p><p>　?。ㄆ撸胺阑饓Α钡奶?。國家過去曾被看作是崇高而神圣的公民聯(lián)合，國家和社會之間也有著明確的界限，良

27、好的公民社會也是制約國家和政府錯(cuò)誤的重要屏障。但隨著技術(shù)理性的濫觴，國家很大程度上不再是一種“公民聯(lián)合”，而成為一種“事業(yè)聯(lián)合”?！笆聵I(yè)聯(lián)合”的目的是為了創(chuàng)造出更多的利益或福利，而并非堅(jiān)持價(jià)值和榮譽(yù)等。所謂的“政治問題”也都被轉(zhuǎn)換為了行政問題和技術(shù)問題，只要交給行政專家和技術(shù)專家就可以了。但對于由技術(shù)、科技、專家所主宰的政治而言，“公共領(lǐng)域”本身似乎已成為多余。 〔7 〕公民也不再是積極活躍的公民，而轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鱿M(fèi)者或福利的被動接受者，

28、這正如公共管理中的顧客隱喻取消了主權(quán)者意義上的公民。原本具有參與意愿、批判意識和行動能力的公民，日益蛻變?yōu)槭艿綄＜液途⒉倏v的大眾。由公民來審查和阻止行政之惡的最后一道“防火墻”，也就這樣逐漸坍塌了。 </p><p>　　三、防范和抵制行政之惡的途徑 </p><p>　　建立一個(gè)公平和正義的社會，就必須正視邪惡，深入理解邪惡，提出防范邪惡的有效舉措。為此，應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面限制技術(shù)理性

29、的擴(kuò)張，重建社會的價(jià)值理性，筑起防范和抵御行政之惡的堤壩。 </p><p>　?。ㄒ唬┟鞔_技術(shù)理性的限度。技術(shù)、理性、程序和效率等的積極意義和社會功用是顯而易見的。但這也順理成章地形成一種思維甚至是信仰，即理性、邏輯以及效率的充分運(yùn)用，一定可以帶來好的結(jié)果。但“理性化隱藏著文明的陷阱，技術(shù)理性的強(qiáng)勢意味著價(jià)值理性的隕落，就意味著人性的異化和文化的斷裂?！?〔7 〕西方國家的發(fā)展歷史表明，技術(shù)理性的擴(kuò)張及其成就，

30、是以全球的生態(tài)危機(jī)和精神危機(jī)等為代價(jià)的。人類社會中普遍存在的各種公平與正義的問題，也沒有隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)而得到更好的解決。至少，種族歧視、貧富差距、毒品交易和犯罪問題等社會問題，就不是通過技術(shù)理性的邏輯就能加以解決的問題。 </p><p>　　必須承認(rèn)，技術(shù)理性是有限度的。面對變幻莫測的人類行為和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會事務(wù)，技術(shù)理性及其問題解決的技術(shù)方法十分蒼白無力。對于人類社會的許多問題而言，科學(xué)化、工程化、技

31、術(shù)化和程序化的解決手段，往往只能暫時(shí)收到局部性效果。人們試圖用理性的方案來解決社會生活中的現(xiàn)實(shí)問題，但這些問題并不可能如愿以償?shù)氐玫浇鉀Q。人們實(shí)際上很難達(dá)成政治上的一致意見，而且還經(jīng)常要面對問題解決方案所衍生的其他更為復(fù)雜的后果。故此，面對技術(shù)理性僭越、價(jià)值理性被遮蔽的現(xiàn)實(shí)，必須要破除對技術(shù)理性的迷信，大力弘揚(yáng)價(jià)值理性，以價(jià)值理性激發(fā)、規(guī)范和引導(dǎo)技術(shù)理性，實(shí)現(xiàn)技術(shù)理性與價(jià)值理性的融合。 </p><p>　?。ǘ?/p>

32、）建構(gòu)社會公共倫理。根據(jù)艾賅博和百里楓的觀點(diǎn)，正視行政之惡，必須關(guān)注公共倫理的重建。以美國的民主政治為例，這至少包含了兩種取向的公共倫理，即基于恐懼自由主義的倫理與基于協(xié)商民主的倫理。前者強(qiáng)調(diào)自由，堅(jiān)持“殘忍為首惡”的立場，努力避免最糟糕情形下的國家權(quán)力失控。其中，透明性是基于恐懼自由主義倫理的首要原則，那些保障公共討論、公共決策可以為公眾了解的法律制度，成為公共倫理的支柱。后者則堅(jiān)持協(xié)商民主的傳統(tǒng)，要求人們相互溝通，慢慢地增進(jìn)對話，開

33、放地接受自己態(tài)度、意見和立場的改變，針對問題與決策進(jìn)行仔細(xì)的思考和討論，以審慎和警覺來繞開行政之惡的陷阱。 </p><p>　　顯然，這兩種取向也意味著建構(gòu)公共倫理的兩種重要途徑。其中，恐懼自由主義取向的倫理不相信權(quán)力的自我約束，也不奢望公民品格的完善，而是希望通過建構(gòu)包括透明制度等在內(nèi)的法律制度，為行政之惡劃定一條不能逾越的底線。協(xié)商民主的核心是基于理性的公共協(xié)商， 即通過討論、審議、對話和交流等途徑，實(shí)現(xiàn)廣

34、泛的價(jià)值共識。協(xié)商民主不僅要求公民普遍參與到公共討論和決策中來，對政府的決策及行動保持理性批判的態(tài)度，也要求行政官僚關(guān)注公共政策對社會經(jīng)濟(jì)的影響，關(guān)注自己正確而忠誠地實(shí)施這些政策，并對防止有可能帶來行政之惡的政策和行政實(shí)踐負(fù)有特殊的責(zé)任。 </p><p>　　（三）探索和發(fā)展合作治理。行政之惡的濫觴也揭示出行政官僚與社會民眾之間相互疏遠(yuǎn)和隔膜的現(xiàn)實(shí)。隨著現(xiàn)代社會技術(shù)化和專業(yè)化的深化，行政官僚與社會民眾日益被分割

35、在幾乎是相互隔絕的不同社會領(lǐng)域中。進(jìn)一步說，由于立場和視角的差別、專業(yè)知識和語言的障礙以及官僚體制所固有的封閉性等多方面的原因，行政官僚與公民不是同一條船上的人，也不在同一個(gè)頻率上說話，以至于雙方之間相互隔膜，互不信任，甚至互相對立。行政官僚在遠(yuǎn)離公民的地方自行其是，就不可能知道民眾的心聲和訴求，看不到自己的所作所為產(chǎn)生的后果，也感受不到行政之惡所帶給民眾的麻煩和痛苦。經(jīng)常的情況是，受害者很容易識別和感受到邪惡，但加害者卻根本沒有看到邪

36、惡，也不覺得自己的行為是邪惡的。 </p><p>　　所有關(guān)于邪惡的定義，都強(qiáng)調(diào)了人們對待他人的方式。行政之惡的特殊之處在于，它是行政官僚戴著各種面具實(shí)施的邪惡。因此，揭開行政之惡的面具，必須打破那些遮掩邪惡的面具，重構(gòu)公民與政府及其官員之間的關(guān)系。其中，最重要的就是建立開放透明的官僚體系，把行政官僚拉到陽光底下來，防止行政官僚“把公共權(quán)力當(dāng)作私人資本和個(gè)人權(quán)利來行使” 〔8 〕，提高政府的回應(yīng)性和責(zé)任性，推動

37、多元合作的治理。公民與行政官僚之間緊密互動，互相交換信息，共同分享感受，相互的距離被拉近了，合作增加了更進(jìn)一步的合作，沖突也有利于促進(jìn)彼此之間的理解。因此，可以期待的是，公民與政府之間的互動與合作，多元利益和觀點(diǎn)之間的相互制約，可以部分消解掩蓋行政之惡的面具。 　　（四）強(qiáng)化公共行政的倫理精神。官僚制在技術(shù)上是有效的，但在處理價(jià)值問題上卻是低能的。實(shí)證主義使事實(shí)與價(jià)值相分離，將行政官僚的選擇限定在執(zhí)行的效率問題上，也妨礙甚至阻止了行政

38、官僚做出實(shí)體性的價(jià)值判斷。而專業(yè)主義的因素，比如職責(zé)分工、技能培訓(xùn)、科學(xué)方法、官僚程序等，缺乏歷史意識，將道德判斷擋在了門外。而且，在官僚體系強(qiáng)大的權(quán)威結(jié)構(gòu)中，公共行政倫理規(guī)范也沒有抵抗合法權(quán)威制造行</p><p>　　既然行政之惡無所不在，消除和抵制行政之惡的關(guān)鍵就是，培養(yǎng)一種對于公共機(jī)構(gòu)、權(quán)力運(yùn)用及其普遍文化的批判和反思精神，強(qiáng)化公共行政的倫理精神。公共行政的實(shí)踐者和理論家們，要“理解自己的角色與身份，能夠

39、抵制那些源于道德錯(cuò)位的充滿吸引力的詭異誘惑，不至于為了解決目前公共生活中的眾多難題而采取功利性的或者意識形態(tài)味濃厚的辦法” 〔1 〕 （P20）。行政官僚必須要時(shí)刻深入反思自己身處的制度環(huán)境、個(gè)人的行動及其價(jià)值觀，警惕個(gè)人的選擇和行為有可能導(dǎo)致最糟糕的后果；反思自己的倫理標(biāo)準(zhǔn)、職業(yè)訓(xùn)練和道德力量是否能對付行政之惡的侵蝕；要堅(jiān)持公平和正義的價(jià)值觀，努力發(fā)展成為一個(gè)自足和自主的道德主體；勇于去拒絕執(zhí)行那些邪惡的決定，堅(jiān)決對行政之惡說不。 &

40、lt;/p><p>　　總之，邪惡是人類生活的一部分，人類社會不存在可以遠(yuǎn)離邪惡的凈土，也沒有任何社會能夠提出防止行政之惡的萬全之策。人類所需要做的，也許就是要學(xué)會與邪惡共處，并隨時(shí)隨地去發(fā)現(xiàn)和制止那些正在醞釀或已經(jīng)發(fā)生的邪惡。這不是任何一個(gè)人的事情，而是全社會每一個(gè)人所共同面對的任務(wù)和挑戰(zhàn)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p>&l

41、t;p>　　〔1〕〔美〕艾賅博，百里楓.揭開行政之惡〔M〕.白銳，譯.北京：中央編譯出版社，2009. </p><p>　　〔2〕白 銳.投射于組織中的人性〔J〕.公共行政評論，2008（3）. </p><p>　　〔3〕〔美〕杰伊?D.懷特，蓋?B.亞當(dāng)斯.公共行政研究――對理論與實(shí)踐的反思〔M〕.劉亞平，高潔，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2005. </p>&l

42、t;p>　　〔4〕〔德〕韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會：上卷〔M〕.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997. </p><p>　　〔5〕陳振明.政府工具導(dǎo)論〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2009. </p><p>　　〔6〕張康之.公共行政：超越工具理性〔J〕.浙江社會科學(xué)，2002（7）. </p><p>　　〔7〕趙建軍，修 濤.技術(shù)理性批判與技術(shù)悲觀主義〔J〕.