1、<p>　　解釋論視野下保證期間制度的反思與重構(gòu)</p><p>　　關(guān)鍵詞: 保證期間　除斥期間　保證責(zé)任　私法自治　訴訟時(shí)效 </p><p>　　內(nèi)容提要: 從司法實(shí)踐來(lái)看，保證期間已成為保證關(guān)系中的難點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)了諸多爭(zhēng)議。我國(guó)法律和司法解釋對(duì)其規(guī)定比較混亂，有待厘清。對(duì)保證期間的理解與適用應(yīng)堅(jiān)持私法自治理念。而保證期間與訴訟時(shí)效、除斥期間的關(guān)聯(lián)決定了從體系角度審視三者關(guān)

2、系的必要性。在應(yīng)然層面，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，保證人才承擔(dān)責(zé)任；主債務(wù)時(shí)效中斷、中止對(duì)保證期間不產(chǎn)生任何影響，保證期間與保證責(zé)任的訴訟時(shí)效應(yīng)是并存關(guān)系而非連接關(guān)系；保證期間關(guān)系個(gè)人利益，其有無(wú)應(yīng)由當(dāng)事人意思自治，法律不宜將保證期間強(qiáng)加于保證關(guān)系中，在當(dāng)事人未設(shè)定保證期間時(shí)，保證關(guān)系將由訴訟時(shí)效調(diào)整。 </p><p><b>　　一、問(wèn)題的提出</b></p>

3、;<p>　　(一)個(gè)案檢討與現(xiàn)行法律規(guī)定之梳理</p><p>　　在“農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案”[1](以下簡(jiǎn)稱(chēng)“農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧公司案”)中，針對(duì)同一事實(shí)，兩級(jí)法院作出了完全相反的裁決。最高人民法院對(duì)此沒(méi)有做明確論證，只是簡(jiǎn)單引用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》)第44條的規(guī)定，支持了債權(quán)人的請(qǐng)求。

4、其中暴露出的問(wèn)題是：在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人參加破產(chǎn)程序后，保證期間在破產(chǎn)期間是否繼續(xù)進(jìn)行？而就法律規(guī)定而言，保證期間之概念，首見(jiàn)于1995年《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》)。1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《〈民法通則〉意見(jiàn)》)第109條使用了“保證期限”一詞，1994年《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第6、7條則用了“保證責(zé)任期限”一

5、詞。但是，對(duì)于保證(責(zé)任)期限的功能以及是否可以中斷、中止等，最高人民法院未作出明確規(guī)定。與《〈民法通則〉意見(jiàn)》相比，最高人民法院只是澄清了一個(gè)問(wèn)題：保證責(zé)任期限約定不明或者沒(méi)有約定的，保證責(zé)任將通過(guò)“從屬性”制度來(lái)解決，即被保</p><p>　　(二)保證期間制度存在的問(wèn)題</p><p>　　法律和司法解釋在保證期間制度上的多變引發(fā)了多重問(wèn)題，出現(xiàn)了“剪不斷、理還亂”的局面。這些問(wèn)題

6、表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。</p><p>　　問(wèn)題1：保證期間是否必須成為保證關(guān)系的必備內(nèi)容？</p><p>　　這是一個(gè)“應(yīng)然問(wèn)題”而非“實(shí)然問(wèn)題”。因?yàn)樵趯?shí)然層面，《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》已將保證期間定位為保證關(guān)系的必備內(nèi)容。那么，在應(yīng)然層面，將保證期間定位為保證關(guān)系的必備內(nèi)容是否必要呢？</p><p>　　問(wèn)題2：保證期間是否決定保證責(zé)任的產(chǎn)生？<

7、/p><p>　　《擔(dān)保法》及之前的司法解釋將保證期間的功能限定為保證責(zé)任的消滅，即債權(quán)人在保證期間內(nèi)未主張債權(quán)的，保證人免責(zé)。這種規(guī)定與德國(guó)民法的規(guī)定是一致的，在邏輯上也站得住腳：從邏輯上講，基于從屬性原則，保證責(zé)任應(yīng)從主債務(wù)到期之日開(kāi)始，先訴抗辯權(quán)和保證期間的存在均不阻止保證責(zé)任的產(chǎn)生，而僅僅是保證人對(duì)付債權(quán)人的盾牌。是否舉盾，由保證人自己決定?！稉?dān)保法司法解釋》第34條作出了重大改變：保證合同的訴訟時(shí)效———保

8、證責(zé)任的訴訟時(shí)效———的開(kāi)始取決于債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，即保證期間決定保證責(zé)任的產(chǎn)生。</p><p>　　面對(duì)司法解釋已經(jīng)改變了法律規(guī)定的既定事實(shí)，在應(yīng)然層面，我們應(yīng)如何確定保證期間的功能呢？</p><p>　　問(wèn)題3：對(duì)一般保證而言，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象是債務(wù)人還是保證人？</p><p>　　保證合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和保證人，保證期間調(diào)整的是債權(quán)人與保

9、證人之間的債務(wù)關(guān)系。從邏輯上講，債權(quán)人主張保證責(zé)任的對(duì)象應(yīng)是保證人，這一點(diǎn)也為德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”所確認(rèn)?！稉?dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》在這一問(wèn)題上區(qū)分一般保證和連帶保證：對(duì)于一般保證，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象是債務(wù)人；對(duì)于連帶保證，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象則是保證人。這個(gè)具有中國(guó)特色的規(guī)定在邏輯上是不通的，其根本原因可能是起草者在參照德國(guó)法時(shí)出現(xiàn)了誤讀。</p><p>　　問(wèn)題4：保證期間制度是否影響主

10、債務(wù)的訴訟時(shí)效與保證債務(wù)訴訟時(shí)效的關(guān)系？</p><p>　　這是一個(gè)制度協(xié)同問(wèn)題，也是一個(gè)邏輯問(wèn)題。顯然，《擔(dān)保法司法解釋》在這個(gè)問(wèn)題的規(guī)定上是自相矛盾的。按照《擔(dān)保法司法解釋》第34條的規(guī)定，就一般保證而言，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或者仲裁的，保證責(zé)任才開(kāi)始；但按照《擔(dān)保法司法解釋》第36條的規(guī)定，債權(quán)人起訴或者仲裁的，主債務(wù)時(shí)效中斷，保證債務(wù)時(shí)效也中斷了。如此一來(lái)，保證責(zé)任的中斷和開(kāi)始竟發(fā)生在同一

11、時(shí)間。再看時(shí)效中止，主債務(wù)時(shí)效中止的，保證債務(wù)———一般保證和連帶保證———的時(shí)效都中止，保證期間顯然被擱置了。而保證期間恰恰是不能被擱置的。例如，在主債務(wù)時(shí)效完成前的6個(gè)月，債權(quán)人自身出現(xiàn)了時(shí)效中止事由，此時(shí)對(duì)主債務(wù)而言，當(dāng)然可以中止；對(duì)保證債務(wù)而言，則另當(dāng)別論，因?yàn)楸ＷC期間本身不存在中斷、中止問(wèn)題。而依《擔(dān)保法司法解釋》第34條的規(guī)定，保證責(zé)任的開(kāi)始則必須以債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利為前提。由此產(chǎn)生了一個(gè)悖論：保證責(zé)任可能還沒(méi)產(chǎn)生，

12、但根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第36條的規(guī)定，保證責(zé)任時(shí)效就要中止了。因此，在解釋上，《擔(dān)保法司法解釋》第36條的適用必須有一個(gè)前提，即債權(quán)人已經(jīng)依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第34條主張了權(quán)利。換言之，保證期間制度同樣</p><p>　　問(wèn)題5：債權(quán)人參加債務(wù)人破產(chǎn)是否影響保證期間的完成？</p><p>　　這同樣是一個(gè)邏輯問(wèn)題。債權(quán)人參加破產(chǎn)債務(wù)人程序，其行為性質(zhì)相當(dāng)于參加訴訟。依照《擔(dān)保法司法

13、解釋》第34條的規(guī)定，如果該行為發(fā)生在保證期間內(nèi)，對(duì)一般保證而言，保證責(zé)任應(yīng)從破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)開(kāi)始；對(duì)連帶保證而言，債權(quán)人只有在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，才會(huì)導(dǎo)致保證責(zé)任的產(chǎn)生，債權(quán)人參加債務(wù)人破產(chǎn)程序不會(huì)阻止保證期間的進(jìn)行。一旦保證期間完成，保證人即免責(zé)。</p><p>　　在解釋上，《擔(dān)保法司法解釋》第44條的規(guī)定必須有一個(gè)適用前提，即就一般保證而言，債權(quán)人在保證期間內(nèi)參加了債務(wù)人破產(chǎn)；就連帶保證而言，債權(quán)

14、人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利?！稉?dān)保法司法解釋》第44條所規(guī)定的6個(gè)月期間，類(lèi)似于大陸法系國(guó)家中的訴訟時(shí)效停止期間。司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題的處理出現(xiàn)了錯(cuò)誤。在“農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧公司案”中，最高人民法院的錯(cuò)誤在于：對(duì)于連帶保證，債權(quán)人參加債務(wù)人破產(chǎn)程序的，可以依《擔(dān)保法司法解釋》第44條的規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)后的6個(gè)月內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任。而依據(jù)上述分析，適用《擔(dān)保法司法解釋》第44條的前提必須是債權(quán)人已經(jīng)依照《擔(dān)保法司法解釋》第

15、34條的規(guī)定在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張了權(quán)利。恰恰對(duì)于這一點(diǎn)，作為終審法院的最高人民法院沒(méi)有在判決中作出任何說(shuō)明。</p><p>　　二、保證期間制度的定位：以私法自治為視角</p><p>　　(一)保證期間是否必須存在</p><p>　　保證期間是否為保證合同的必備條款，各國(guó)規(guī)定并不相同，這反映出各國(guó)立法者不同的立法價(jià)值判斷。法國(guó)、日本、意大利等國(guó)民法對(duì)保證期

16、間未作規(guī)定，德國(guó)民法則僅僅規(guī)定了定期保證。在大陸法系國(guó)家，保證關(guān)系的主要部分是一般保證，連帶保證是作為特殊的保證來(lái)處理的。期間屬于當(dāng)事人意思自治范疇。換言之，要不要給保證責(zé)任規(guī)定一個(gè)期間，完全由當(dāng)事人決定。當(dāng)事人未在保證合同中規(guī)定期間的，合同并不因此無(wú)效，也不必勞法律的“大駕”去創(chuàng)造一個(gè)保證期間來(lái)彌補(bǔ)當(dāng)事人的“疏忽”。當(dāng)事人未在合同中選擇保證期間的，只要保證合同滿(mǎn)足了法律行為的有效要件要求，其保證關(guān)系就確定是有效的，所不同的僅僅是此時(shí)的

17、保證責(zé)任要受訴訟時(shí)效的調(diào)整罷了。</p><p>　　《擔(dān)保法》對(duì)保證期間的態(tài)度是法律強(qiáng)制，如果當(dāng)事人未約定保證期間或者約定不明，法定保證期間將自動(dòng)成為保證合同的一部分。那么，保證期間能否通過(guò)約定排除呢？根據(jù)《擔(dān)保法》第25條第1款的規(guī)定，即使未約定保證期間，當(dāng)事人之間也存在法定的保證期間，這是法律的強(qiáng)制規(guī)定。因此當(dāng)事人約定排除保證期間，將被視為“未約定保證期間”，換言之，該約定條款仍應(yīng)無(wú)效，應(yīng)適用法定保證期間。

18、保證期間原則上為6個(gè)月，有“承擔(dān)保證責(zé)任至本息還清為止等”內(nèi)容的，期間為2年?？梢?jiàn)，保證期間是雙方當(dāng)事人簽訂保證合同時(shí)的一個(gè)必備條款。不過(guò)需要說(shuō)明的是，缺少保證期間條款的，保證合同并不會(huì)無(wú)效，因?yàn)榉蓮?qiáng)行規(guī)定了法定保證期間。此時(shí)，法定保證期間規(guī)定發(fā)揮補(bǔ)漏的作用。</p><p>　　保證期間的強(qiáng)行化立法給保證關(guān)系帶來(lái)了如下影響：對(duì)債權(quán)人而言，他必須時(shí)刻提醒自己，保證期間猶如一把達(dá)摩克利斯之劍，如果因疏忽而導(dǎo)致期間

19、屆滿(mǎn)，受到傷害的只能是債權(quán)人自己；對(duì)保證責(zé)任訴訟時(shí)效而言，保證期間的存在改變了保證責(zé)任訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)。保證責(zé)任訴訟時(shí)效的起算主要取決于兩個(gè)因素：一是主債務(wù)未消滅；二是債權(quán)人在保證期間屆滿(mǎn)前對(duì)債務(wù)人(一般保證)或者保證人(連帶保證)主張了保證責(zé)任。問(wèn)題在于以下三個(gè)方面：(1)我們是否可以像法國(guó)、日本等國(guó)法律那樣不要保證期間呢？(2)或者像德國(guó)法那樣將保證期間納入當(dāng)事人自治范疇呢？ (3)或者將保證期間規(guī)范任意化，可以特約排除呢？就第一個(gè)

20、問(wèn)題而言，如果不規(guī)定保證期間，則當(dāng)事人之間的保證關(guān)系將難以得到合理處理，因此，立法需要規(guī)定保證期間。如果沒(méi)有保證期間，當(dāng)事人之間的保證責(zé)任就會(huì)由訴訟時(shí)效調(diào)整。對(duì)于一般保證而言，主債務(wù)到期后，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以起訴債務(wù)人，然后在對(duì)主債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行未果的情形下，再起訴保證人。債權(quán)人也可以將保證人和債務(wù)人一同起訴，法院所作的判決只不過(guò)是在判決書(shū)中保護(hù)一般保證人責(zé)任的補(bǔ)充地位。而保證人則可以基于利益考量放棄先訴抗辯權(quán)</p

21、><p>　　(二)保證期間之性質(zhì)</p><p>　　對(duì)于保證期間的性質(zhì)，學(xué)者間爭(zhēng)論甚烈，主要有以下幾種觀點(diǎn)：(1)“訴訟時(shí)效說(shuō)”；[3](2)“除斥期間說(shuō)”；[4](3)“特別期間說(shuō)”；[5](4)“附期限法律行為所附的期限說(shuō)”[6](以下簡(jiǎn)稱(chēng)“期限說(shuō)”)。對(duì)權(quán)利人在一定期間內(nèi)持續(xù)不行使權(quán)利的狀態(tài)，民法規(guī)定了消滅時(shí)效和除斥期間兩種制度。兩者的主要區(qū)別在于適用客體和私法效果的不同。筆者認(rèn)為，

22、保證期間屆滿(mǎn)后，保證人的保證責(zé)任永久消滅，而非僅產(chǎn)生保證人的抗辯權(quán)。因此，保證期間不屬于訴訟時(shí)效，“訴訟時(shí)效說(shuō)”不能成立。而學(xué)界之所以反對(duì)“除斥期間說(shuō)”則主要是基于以下兩個(gè)理由：(1)除斥期間適用于形成權(quán)，而保證責(zé)任屬于債權(quán)，為請(qǐng)求權(quán)；(2)除斥期間一般是法定的，保證期間主要由當(dāng)事人合意確定，只有在當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，保證期間才由法律確定。[7]筆者認(rèn)為，上述否認(rèn)除斥期間的理由實(shí)屬對(duì)除斥期間的誤讀。除斥期間雖然主要適用于形成權(quán)，

23、但不限于形成權(quán)，有時(shí)某些物權(quán)或債權(quán)也受除斥期間調(diào)整。[8]除斥期間一般為法定期間，但也有例外，如《中華人民共和國(guó)合同法》第95條第1款即規(guī)定當(dāng)事人可以約定解除權(quán)存續(xù)的期間?！疤貏e期間說(shuō)”固然有些道理，但帶有很大的模糊性。</p><p>　　總之，判斷一個(gè)期間是否屬于除斥期間，不能從除斥期間的調(diào)整對(duì)象是形成權(quán)以及其期間法定與否來(lái)判斷，而應(yīng)該從期間屆滿(mǎn)的法律后果和期間的可變與否來(lái)認(rèn)定。期間為不變期間且期間屆滿(mǎn)實(shí)體權(quán)

24、利消滅的，即可認(rèn)定為除斥期間。保證期間無(wú)中斷、中止、延長(zhǎng)等規(guī)定，其經(jīng)過(guò)會(huì)使保證責(zé)任終極地消滅，因而保證期間可以歸入除斥期間。司法實(shí)踐也認(rèn)定保證期間屬于除斥期間，如在“中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司保證合同糾紛案”中，北京市高級(jí)人民法院就認(rèn)為：“保證期間是除斥期間”。[11]</p><p>　　(三)保證期間之功能</p><p>　　保證期間的功能可以從實(shí)然和應(yīng)然兩個(gè)層面進(jìn)行分

25、析，具體分析如下：</p><p>　　1.從實(shí)然層面看，保證期間決定保證責(zé)任的“生與滅”。依照《擔(dān)保法》第25條第2款、第26條第2款的規(guī)定，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向債務(wù)人或保證人提起訴訟或仲裁的，保證責(zé)任消滅。依照《擔(dān)保法司法解釋》第34條的規(guī)定，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人(一般保證)或保證人(連帶保證)提起訴訟或仲裁后，開(kāi)始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效。由于債權(quán)訴訟時(shí)效的計(jì)算以債權(quán)的產(chǎn)生為前提，因此《擔(dān)保法司法解釋

26、》第34條隱含的意義是：債權(quán)人在保證期間內(nèi)向債務(wù)人或保證人主張債權(quán)的，保證責(zé)任方可產(chǎn)生。可見(jiàn)，保證期間的功能是影響保證責(zé)任的“生與滅”。司法實(shí)務(wù)界也持同樣的觀點(diǎn)，如在“農(nóng)發(fā)行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧公司案”中，法院認(rèn)為，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人向保證人主張保證責(zé)任的，“保證期間作用完結(jié)，訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算……在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，應(yīng)自主張權(quán)利之日起開(kāi)始計(jì)算其保證債權(quán)的訴訟時(shí)效”。[12]在存在保證期間的情況下，保證責(zé)任的發(fā)生取決于以下幾個(gè)要件

27、：(1)保證合同有效。保證責(zé)任產(chǎn)生于保證合同，保證合同的有效性是保證責(zé)任存在的基礎(chǔ)。保證合同的效力除受影響法律行為效力的因素調(diào)整外，保證的從屬性決定了保證合同的效力還受到主合同效力的影</p><p>　　2.從應(yīng)然層面看，保證期間不決定保證責(zé)任的產(chǎn)生，而只是決定保證責(zé)任是否消滅。在存在保證期間的情形下，債權(quán)人只有向保證人主張權(quán)利，保證責(zé)任才不會(huì)因期間屆滿(mǎn)而消滅。因?yàn)楸ＷC合同的當(dāng)事人是債權(quán)人和保證人，債務(wù)人只不過(guò)

28、是第三人，保證期間作為免責(zé)期間，主要的功能在于保護(hù)保證人，保證人有權(quán)利知道債權(quán)人是否向其主張權(quán)利，將保證責(zé)任的承擔(dān)取決于債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利恰恰滿(mǎn)足了這一需要。</p><p>　　(四)保證期間之起算</p><p>　　法定保證期間從何時(shí)起算，《擔(dān)保法司法解釋》第32條作了統(tǒng)一規(guī)定，即不論一般保證還是連帶保證均從主債務(wù)到期之日計(jì)算保證期間。就連帶保證而言，由于保證人沒(méi)有先

29、訴抗辯權(quán)，將法定保證期間的開(kāi)始規(guī)定為主債務(wù)到期日，在邏輯上沒(méi)有多大問(wèn)題。對(duì)于一般保證而言，先訴抗辯權(quán)與保證責(zé)任的履行有關(guān)，與保證責(zé)任訴訟時(shí)效的開(kāi)始無(wú)關(guān)，與保證期間的起算也沒(méi)有必然的聯(lián)系。[18]</p><p>　　對(duì)于約定保證期間的起算點(diǎn)，保證期間的起算點(diǎn)可以由當(dāng)事人自由決定。[19]這一點(diǎn)可以從《擔(dān)保法司法解釋》第32條的規(guī)定反推出來(lái)。筆者認(rèn)為，約定的保證期間只要有部分超過(guò)主債務(wù)履行期間屆滿(mǎn)之日，保證期間的約

30、定也應(yīng)屬有效，只有這樣才與《擔(dān)保法司法解釋》尊重當(dāng)事人意思自治的精神相合。如果當(dāng)事人約定的保證期間起算日在主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)日之后，則保證人可以行使債務(wù)人的抗辯權(quán)。從司法實(shí)踐來(lái)看，約定的保證期間，在期間起算點(diǎn)上也沒(méi)有什么限制。例如，在“撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司保證糾紛案”中，最高人民法院就認(rèn)為當(dāng)事人約定的保證期間有效。[20]對(duì)于連帶保證而言，約定保證期間也可以作

31、同一解釋。</p><p>　　三、保證期間制度的司法適用：以體系協(xié)同為視角</p><p>　　(一)保證期間與保證責(zé)任時(shí)效的關(guān)系</p><p>　　在回答保證期間與保證責(zé)任時(shí)效的關(guān)系之前，首先要注意一個(gè)區(qū)分，即保證合同的訴訟時(shí)效與保證責(zé)任訴訟時(shí)效的區(qū)分。按照通說(shuō)，我國(guó)訴訟時(shí)效調(diào)整的對(duì)象是請(qǐng)求權(quán)，主要是指?jìng)鶛?quán)?！稉?dān)保法司法解釋》第34條規(guī)定了保證合同的訴訟時(shí)效，

32、而筆者認(rèn)為，保證合同的訴訟時(shí)效是一個(gè)錯(cuò)誤的用語(yǔ)，其實(shí)質(zhì)就是指保證責(zé)任的訴訟時(shí)效。因?yàn)楹贤旧韮H存在有效、無(wú)效或可撤銷(xiāo)的問(wèn)題，合同的無(wú)效可以自合同簽訂之日起主張。無(wú)效確認(rèn)權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)本身屬于形成權(quán)，不受訴訟時(shí)效調(diào)整。[21]在合同的無(wú)效、可撤銷(xiāo)問(wèn)題上，立法者似乎認(rèn)為，只要某種權(quán)利能夠提起訴訟，就肯定有訴訟時(shí)效問(wèn)題。這是一種對(duì)法律的誤讀，應(yīng)予糾正。</p><p>　　那么，保證期間與保證責(zé)任訴訟時(shí)效的關(guān)系如何呢？對(duì)此

33、，學(xué)界基本形成兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為兩者屬于連接關(guān)系，此謂“連接說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任的時(shí)候，開(kāi)始起算保證責(zé)任訴訟時(shí)效期間；債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任永久消滅。[22]另一種意見(jiàn)則認(rèn)為保證期間與保證責(zé)任的訴訟時(shí)效是排斥關(guān)系，此謂“排斥說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，選擇了保證期間的，保證期間就調(diào)整保證關(guān)系，保證期間可以像訴訟時(shí)效一樣中斷，其論斷依據(jù)在于《擔(dān)保法》第25條第2款，并

34、認(rèn)為《擔(dān)保法司法解釋》第31條對(duì)保證期間“不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”的修改是一個(gè)敗筆。[23]筆者認(rèn)為，保證期間實(shí)際上是一個(gè)責(zé)任期間，具有督促債權(quán)人行使權(quán)利的作用?！芭懦庹f(shuō)”的目的雖然在于通過(guò)保證期間的時(shí)效化處理來(lái)維持主債務(wù)與保證責(zé)任的從屬性關(guān)系，但其論證卻是以犧牲現(xiàn)有制度分野為代價(jià)的。保證期間的時(shí)效化處理實(shí)際上是把本來(lái)屬于訴訟時(shí)效的屬性賦予保證期間，是把保證期間的功能和訴訟時(shí)效進(jìn)行了二合一處理。其后果是：一個(gè)本來(lái)屬于

35、強(qiáng)行法的、當(dāng)事人無(wú)權(quán)變更的時(shí)效制度因保證期間的出現(xiàn)成為債權(quán)人自由選擇的</p><p>　　因此，在實(shí)然層面，筆者贊同“連接說(shuō)”，反對(duì)“排斥說(shuō)”。“連接說(shuō)”的論證難點(diǎn)不在于邏輯，而在于價(jià)值對(duì)邏輯的干預(yù)。對(duì)于保證期間與保證責(zé)任訴訟時(shí)效之間的關(guān)系，真正的難點(diǎn)又在于一般保證領(lǐng)域。正如前文所言，允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和保證人一并起訴會(huì)導(dǎo)致保證責(zé)任的訴訟時(shí)效功能無(wú)法發(fā)揮，勝訴判決面對(duì)的不再是訴訟時(shí)效，而是民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行期

36、間。唯一的例外可能發(fā)生在以下場(chǎng)合：在對(duì)保證人提起訴訟或仲裁之前，債權(quán)人已在保證期間內(nèi)用非訴訟的方式向保證人主張了權(quán)利，從而保證責(zé)任的時(shí)效已開(kāi)始。而根據(jù)以上分析，《擔(dān)保法司法解釋》第34條與第36條的規(guī)定———在一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的，保證債務(wù)訴訟時(shí)效也隨之中斷———就自相矛盾了。因?yàn)樵趥鶛?quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或仲裁時(shí)，一般保證責(zé)任還沒(méi)有開(kāi)始，保證責(zé)任的訴訟時(shí)效怎么會(huì)中斷呢？時(shí)效中止的絕對(duì)主義規(guī)定也存在同樣問(wèn)題。解決矛盾的唯一辦

37、法似乎是：對(duì)《擔(dān)保法司法解釋》第36條的適用附加一個(gè)前提，即在主債務(wù)時(shí)效中斷、中止的時(shí)候，債權(quán)人已在保證期間內(nèi)提起了訴訟或仲裁，換言之，保證責(zé)任已開(kāi)始。</p><p>　　在應(yīng)然層面，保證期間和訴訟時(shí)效制度可以說(shuō)是“并存的”，兩者各自把守自己的陣地，互不相擾。保證責(zé)任產(chǎn)生于主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日，一般保證人的先訴抗辯權(quán)可以暫時(shí)延緩債權(quán)人對(duì)其主張債權(quán)。保證期間的存在僅僅使保證人多了一個(gè)抗辯：債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)向

38、其主張債權(quán)的，保證人免除保證責(zé)任(免責(zé)的前提恰恰是責(zé)任已產(chǎn)生)。如果訴訟時(shí)效先屆滿(mǎn)，保證人自可主張時(shí)效抗辯來(lái)擺脫保證責(zé)任。</p><p>　　(二)在主債務(wù)人破產(chǎn)情形下，保證期間對(duì)訴訟時(shí)效的影響</p><p>　　在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人該如何向保證人主張保證責(zé)任呢？根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第44條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起算的6個(gè)月內(nèi)主張保證責(zé)任。那么，這是否意味著，只要債權(quán)人

39、參加主債務(wù)人破產(chǎn)程序，就可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后的6個(gè)月內(nèi)向保證人主張未清償債權(quán)呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，理由是：保證期間屬于除斥期間，不發(fā)生中止、中斷、延長(zhǎng)，主債務(wù)人破產(chǎn)、債權(quán)人參加破產(chǎn)程序不會(huì)影響保證期間的進(jìn)行。至于債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的行為對(duì)保證責(zé)任有無(wú)影響，則視一般保證和連帶保證而定：對(duì)于連帶保證，在主債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，如果債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任，保證期間應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行，該期間一旦屆滿(mǎn)，保證人責(zé)任將永久消滅；對(duì)于一般保證，在主債務(wù)

40、人破產(chǎn)的情形下，債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的行為具有與訴訟同樣的效力，此時(shí)，應(yīng)適用《擔(dān)保法司法解釋》第34條的規(guī)定，開(kāi)始計(jì)算保證責(zé)任的訴訟時(shí)效，至于《擔(dān)保法司法解釋》第44條規(guī)定的6個(gè)月期間，可以理解為破產(chǎn)引起了訴訟時(shí)效的停止。破產(chǎn)案件動(dòng)輒耗時(shí)數(shù)年，法律統(tǒng)一設(shè)定6個(gè)月的期間，合情合理。不過(guò)，對(duì)于連帶保證，《擔(dān)保法司法解釋》第44條規(guī)定的6個(gè)月的期間的適用必須限定以下兩個(gè)條件：(1)債權(quán)人在保證期</p><p>　　值得注意

41、的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》)第124條的規(guī)定，破產(chǎn)的保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)6個(gè)月的期限，這是否意味著6個(gè)月的期限限制被修改，亟待有權(quán)機(jī)關(guān)作出解釋。不過(guò)，有一點(diǎn)是明確的，只要我國(guó)立法繼續(xù)將保證期間作為保證合同的必備條款，那么，對(duì)于連帶保證而言，債權(quán)人參加主債務(wù)人破產(chǎn)程序的行為就不應(yīng)阻止保證期間的進(jìn)行。保證人是否承擔(dān)保證

42、責(zé)任，僅以債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向保證人主張保證責(zé)任為準(zhǔn)。</p><p>　　(三)保證期間制度帶來(lái)的體系沖突及其協(xié)調(diào)</p><p>　　保證期間對(duì)現(xiàn)有制度的沖擊來(lái)自法定保證期間，后者可能引發(fā)體系沖突。根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第34條的規(guī)定，一般保證的訴訟時(shí)效從對(duì)債務(wù)人的“判決或仲裁裁決生效時(shí)開(kāi)始”。而實(shí)際上，在債權(quán)人將一般保證人和債務(wù)人一并起訴的情形下，判決或仲裁生效會(huì)使一般保證的訴訟

43、時(shí)效失去意義。對(duì)一般保證人的訴訟判決或仲裁裁決生效之日，也是訴訟時(shí)效功能耗盡之時(shí)，剩下的只是受執(zhí)行期間調(diào)整的判決或裁決的執(zhí)行了。由于法定保證期間一般是6個(gè)月的期間，加之又為不變期間，因此債權(quán)人只有選擇對(duì)主債務(wù)人和一般保證人同時(shí)提起訴訟或仲裁，才有向保證人主張權(quán)利的可能性；否則，一旦6個(gè)月的保證期間屆滿(mǎn)，保證人就永遠(yuǎn)脫離了責(zé)任的束縛。筆者在此大膽推測(cè)，在司法實(shí)踐中，一般保證的債權(quán)人會(huì)普遍選擇對(duì)債務(wù)人和保證人一并提起訴訟或仲裁。果真如此的話

44、，《擔(dān)保法司法解釋》第34條有可能成為具文。對(duì)連帶保證而言，會(huì)產(chǎn)生同樣的問(wèn)題；若約定的保證期間過(guò)短，也會(huì)產(chǎn)生同樣的問(wèn)題。</p><p>　　面對(duì)上述困境，筆者認(rèn)為，對(duì)一般保證而言，將法定保證期間起算點(diǎn)延后處理是一個(gè)可行的辦法，即法院對(duì)主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行未果作出終結(jié)執(zhí)行裁定之日為一般保證法定保證期間的起算日。</p><p>　　四、保證期間制度的重塑：代結(jié)論</p>&

45、lt;p>　　《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》在保證期間制度上的混亂使得保證期間制度的重塑成為必然。筆者認(rèn)為，保證期間制度的重塑應(yīng)堅(jiān)守以下幾個(gè)規(guī)則：(1)在定位上，保證期間制度應(yīng)從“法律強(qiáng)制”走向“意思自治”。如果當(dāng)事人沒(méi)有約定保證期間，法律不必給當(dāng)事人強(qiáng)加一個(gè)保證期間。在沒(méi)有保證期間的情形下，保證關(guān)系將由訴訟時(shí)效制度調(diào)整。(2)在邏輯上，保證期間僅僅決定保證責(zé)任的消滅，而不決定保證責(zé)任的產(chǎn)生；在保證期間內(nèi)，不論是一般保證還是連帶保

46、證，債權(quán)人主張權(quán)利的對(duì)象均應(yīng)是保證人，只有這樣，保證人才能承擔(dān)保證責(zé)任。(3)在性質(zhì)上，保證期間屬于除斥期間、不變期間，債權(quán)人參加債務(wù)人破產(chǎn)程序不影響保證期間制度的適用。(4)在技術(shù)層面上，保證期間的起算點(diǎn)可以是任何時(shí)間，只有保證期間超過(guò)主債務(wù)履行期限的，保證期間才有意義。此時(shí)，保證期間為超過(guò)主債務(wù)履行期限的那部分時(shí)間。(5)在制度協(xié)同方面，在當(dāng)事人約定保證期間的情形下，保證期間制度和訴訟時(shí)效制度并行不悖；主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿(mǎn)而保證期間未

47、完成的，保證人可以對(duì)債權(quán)人行使抗辯權(quán)。 </p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1][12][17]參見(jiàn)《農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海分行營(yíng)業(yè)部訴青海農(nóng)牧總公司擔(dān)保合同糾紛案》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2004年第8期。</p><p>　　[2]保證責(zé)任期限的這一規(guī)定，顯然是借鑒了《德國(guó)民法典》第777條關(guān)于定期保證

48、的規(guī)定。不過(guò)，法國(guó)、日本、意大利等國(guó)民法均無(wú)定期保證的規(guī)定。而且值得注意的是，大陸法系中的保證是指一般保證，連帶保證是作為特殊保證來(lái)處理的。</p><p>　　[3]參見(jiàn)鄧曾甲：《中日擔(dān)保制度比較研究》，法律出版社1999年版，第125頁(yè)。</p><p>　　[4]參見(jiàn)楊潔、李潔：《保證期間是除斥期間》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第9期；李國(guó)光主編：《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法的〉若干

49、問(wèn)題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第135頁(yè)。</p><p>　　[5]參見(jiàn)孔祥?。骸侗ＷC期間再探討》，《法學(xué)》2001年第7期。</p><p>　　[6][7]參見(jiàn)余立力：《論一般保證期間的性質(zhì)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2007年第5期。</p><p>　　[8]參見(jiàn)謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版

50、，第682頁(yè)；史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第317頁(yè)。</p><p>　　[9]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(一)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第122頁(yè)。</p><p>　　[10][22]參見(jiàn)奚曉明：《論保證期間與訴訟時(shí)效》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第6期。</p><p>　　[11]參見(jiàn)《中信實(shí)業(yè)銀行訴北京市京工房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總

51、公司保證合同糾紛案》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2002年第4期。</p><p>　　[13][14]參見(jiàn)邱聰智：《新訂債法各論》(下)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第346頁(yè)，第347頁(yè)。</p><p>　　[15]參見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“民法”第742條第1款?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》雖然未有相似規(guī)定，但從

52、法理上講，應(yīng)作同樣解釋為佳。</p><p>　　[16]參見(jiàn)[德]迪特爾&#8226;梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第422頁(yè)；《德國(guó)民法典》第770條第2款。</p><p>　　[18]參見(jiàn)張谷：《論約定保證期間》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期。</p><p>　　[19]參見(jiàn)李明發(fā)：《關(guān)于保證期間的幾個(gè)問(wèn)題》，

53、《政法論壇》2003年第1期。</p><p>　　[20]參見(jiàn)《撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司保證糾紛案》，《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2007年第9期。</p><p>　　[21]參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第628頁(yè)。</p><p>　　[23]參見(jiàn)李明